АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                             Дело №А14-58/2024

«29» марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года.

Решение изготовлено в  полном объеме  29 марта 2024 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,                                                                                                                                                   

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водстройсервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроТех», г. Ульяновск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №23 от 04.01.2024,

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водстройсервис» (далее – истец, ООО «Водстройсервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроТех» (далее – ответчик, ООО «ГидроТех») о взыскании денежных средств в размере 1 675 200 руб.

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика. 

Представитель истца представил для приобщения к материалам дела подлинник искового заявления, платежное поручение по оплате государственной пошлины, надлежащим образом заверенные копии договора поставки №228-01/11 от 01.11.2023 и соглашения о расторжении договора поставки №288-01/11 от 05.12.2023.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные истцом документы.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном размере, просил их удовлетворить.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования по существу не оспорил, от выражения своей правовой позиции по делу уклонился.

Из материалов дела следует, что 01.11.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №2280-01/11 (далее – договор №2280-01/11), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель – принять и оплатить поставленную продукцию, согласно прилагаемой спецификации поставки, которая является неотъемлемой частью договора. Количество, ассортимент, цена поставляемой продукции, сроки и условия поставки и оплаты устанавливаются сторонами договора в спецификации (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора стоимость поставляемого оборудования, а также порядок оплаты указаны в спецификации, составляемой на дату заключения договора, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

В спецификации №1 к договору стороны установили, что авансовый платеж в размере 1 657 200 руб. – в течение 5 дней после подписания договора. Окончательный платеж в размере 1 675 200 руб. – оплачивается в течение 5 дней после извещения о готовности оборудования к отгрузке с подтверждением данного факта фотоотчетом с производства.

Согласно спецификации №1 к договору срок производства оборудования – 10 рабочих дней.

Во исполнение условий договора №2280-01/11 истец (покупатель) перечислил ответчику по платежному поручению №3368 от 02.11.2023 денежные средства в размере 1 675 200 руб.

Однако ответчик свои договорные обязательства по договору не исполнил.

22.11.2023 истец направил ответчику письмо за исх. №341 с предложением поставить оборудование в срок до 27.11.2023.

27.11.2023 от ответчика поступил ответ на письмо от 22.11.2023, в котором ответчик указал, что оборудование  будет отгружено до 15.12.2023.

05.12.2023 истец направил ответчику претензию за исх. №353 с предложением расторгнуть договор поставки №228-01/11 от 01.11.2023 и возвратить денежные средства.

Соглашением от 05.12.2023 договор поставки был расторгнут, ответчик обязался возвратить на расчетный счет покупателя авансовый платеж в сумме 1 675 200 руб. до 31.12.2023.

Однако ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу денежные средства в сумме 1 675 200 руб.      

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив все в совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждено, что на основании вышеуказанного договора поставки истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 675 200 руб., что подтверждается платежным поручением №3368 от 02.11.2023, за оборудование, которое в его адрес ответчиком не было поставлено, в связи чем, образовалась задолженность в размере 1 675 200 руб.

Соглашением от 05.12.2023 договор поставки был расторгнут, ответчик обязался возвратить на расчетный счет покупателя авансовый платеж в сумме 1 675 200 руб. до 31.12.2023.

Однако ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу денежные средства в сумме 1 675 200 руб.      

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора №2280-01/11 истец (покупатель) перечислил ответчику по платежному поручению №3368 от 02.11.2023 денежные средства в размере 1 675 200 руб. и ответчиком по существу не оспаривается.

При этом, судом учитывается, что ответчик доказательств возврата произведенной покупателем предоплаты или поставки товара на вышеуказанную сумму в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора не представил. 

Как указывалось выше, заключенным между сторонами соглашением от 05.12.2023 вышеназванный договор поставки был расторгнут, ответчик обязался возвратить на расчетный счет покупателя авансовый платеж в сумме 1 675 200 руб. до 31.12.2023.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом принятых на себя договорных обязательств, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, денежные средства перечисленные истцом ответчику, без подтверждения встречного исполнения со стороны ответчика, являются неосновательным обогащением последнего,  в связи с чем, истец вправе истребовать вышеуказанные денежные средства как неосновательно полученные. 

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца 1 675 200 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при обращении в арбитражный суд с иском, согласно платежному поручению №4034 от 29.12.2023 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 29 752 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 752 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроТех»,                          г. Ульяновск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водстройсервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 675 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 752 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                           А.И. Стеганцев