﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-12021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Забоева К.И.,

судей							Мальцева С.Д.,

							Крюковой Л.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу администрации Победительского сельского поселения Кормиловского муниципального района на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 (судьи Тетерина Н.В., Лебедева Н.А., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-12021/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерра» (644082, Омская область, город Омск, улица Олега Кошевого, дом 23, ИНН 5507078934, ОГРН 1065507001757) к администрации Победительского сельского поселения Кормиловского муниципального района (646982, Омская область, Кормиловский район, село Победитель, улица Мира, дом 8, ИНН 5517008566, ОГРН 1055531005265) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Алерон» (ИНН 5501257550, ОГРН 1145543018950); акционерное общество «Почта России» (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000); публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195).

В судебном заседании суда округа посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) приняла участие представитель администрации Победительского сельского поселения Кормиловского муниципального района Ханратбаева Я.А., действующая на основании доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерра» (далее – общество «Интерра») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Победительского сельского поселения Кормиловского муниципального района (далее – администрация) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной ответчиком в мае 2017 года, в размере 12 398 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алерон» (далее – общество «Алерон»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2020 (судья Ухова Л.Д.) иск удовлетворен.

Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 16.03.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (в настоящее время акционерное общество «Почта России») и публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 решение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2020 отменено, иск удовлетворен.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судом не учтены условия заключенных сторонами муниципальных контрактов, в которых расчет количества поставляемой тепловой энергии произведен, исходя из площади фактически отапливаемых помещений здания администрации, а не общей площадью здания, которая когда-то являлась отапливаемой согласно технической документации; общество «Алерон» продолжает заключать муниципальные контракты с администрацией на поставку тепловой энергии для отопления здания администрации, исходя из фактически отапливаемой площади, в спорный период общество «Алерон» также поставило администрации именно столько тепловой энергии, сколько указано в муниципальных контрактах, а после уступки права требования общество «Интерра» заявляет иски о взыскании с администрации задолженности так, как если бы отопление осуществлялось в отношении всей площади здания, что не соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав; судом не дана оценка доводам администрации о том, что для вывода из эксплуатации ее тепловых сетей не требовалось согласование с кем бы то ни было; представленный истцом тепловизионный отчет является недостоверным и его выводы опровергаются последующим актом совместного осмотра здания сторонами по делу; истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора; истек срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске; истцом не представлено доказательств фактического осуществления теплоснабжения в мае 2017 года.

В судебном заседании представитель администрации доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что, с учетом их надлежащего извещения о дате, месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, 28.11.2016, 20.02.2017 между обществом «Алерон» (поставщик) и администрацией (заказчик) заключены муниципальные контракты на закупку тепловой энергии № 11/с (далее – контракты), предметом которых являлась подача поставщиком тепловой энергии заказчику через присоединенную сеть на объект: здание администрации Победительского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области (далее – здание администрации), расположенное по адресу: Омская область, Кормиловский район, село Победитель, улица Мира, дом 8 (пункты 1.2 контрактов).

Помесячное распределение расчетного количества тепловой энергии в течение срока действия контрактов приведено в таблице пунктов 3.1.1 контрактов. Приборами учета здание администрации не оборудовано.

При заключении муниципальных контрактов стороны согласовали количество тепловой энергии, которое необходимо для теплоснабжения здания администрации в соответствии с топливным балансом Кормиловского муниципального района Омской области из расчета продолжительности отопительного сезона 216 календарных дней.

Из распоряжений администрации Кормиловского муниципального района Омской области от 08.09.2016 № 191-р «О начале отопительного сезона 2016 - 2017 годов на территории Кормиловского муниципального района» и от 05.05.2017 № 89-р «Об окончании отопительного сезона 2016/2017 года на территории Кормиловского муниципального района» следует, что продолжительность отопительного сезона 2016 - 2017 годов составила 222 дня, с 01.10.2016 по 10.05.2017.

Между обществами «Алерон» (цедент) и «Интерра» (цессионарий) 28.04.2020 заключен договор уступки требования (цессии) (далее – договор уступки), по условиям которого цедент, в числе прочего уступил цессионарию требование к администрации об оплате задолженности за принятую тепловую энергию в отопительных сезонах 2016 – 2017, 2017 – 2018, 2018 – 2019 годах (пункт 1.1 договора уступки). Общий размер уступленного требования ко всем шестнадцати должникам (11 муниципальных образовательных учреждений, 1 муниципальное учреждение культуры, 5 администраций сельских поселений) составляет 2 965 289 руб. 35 коп.

Расчет количества тепловой энергии, принятой администрацией, осуществлен обществом «Интерра» в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).

Согласно уточненному расчету иска, произведенному обществом «Интерра», в мае 2017 года обществом «Алерон» администрации передана тепловая энергия в количестве 4,036 Гкал, что по тарифу 3 072 руб./Гкал составляет 12 398 руб. 19 коп. 

Общество «Алерон» 17.04.2020 направило администрации претензию № 39/04 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Интерра» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 202, 210, 382, 384, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 15 статьи 14, статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктами 114 - 117 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), пунктами 65 – 67 Методики № 99/пр, пунктом 16 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 (далее – Правила № 889), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, разъяснениями, приведенными в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», и исходил из того, что в отсутствие приборов учета тепловой энергии на объекте администрации количество переданного ресурса подлежит определению расчетным путем.

Суд также применил к спорным отношениям положения Закона о теплоснабжении о запрете перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах (далее – МКД) с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, из чего сделал вывод о необходимости исчисления количества подлежащей оплате тепловой энергии не от фактически отапливаемой площади помещений здания администрации (поскольку часть помещений администрацией самостоятельно отключена от централизованной системы отопления), а от площади, которая должна являться отапливаемой в здании администрации согласно технической документации.

Помимо этого суд сделал вывод о нарушении администрацией порядка вывода тепловых сетей из эксплуатации, установленного Правилами № 889, что также, по мнению суда, лишает администрацию права на возражения, заключающиеся в ее позиции о необходимости оплаты только той тепловой энергии, которая фактически потреблена на отопление части здания администрации.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Исковые требования общества «Интерра», по сути, основаны на двух обстоятельствах.

Первым обстоятельством является продление отопительного сезона 2016 – 2017 годов, повлиявшее на расчет количества переданной тепловой энергии. Касательно периода поставки ресурса администрация оспаривает только факт поставки тепловой энергии в мае 2017 года, факт продления отопительного сезона признает.

Второе обстоятельство, полностью являющееся спорным, заключается в площади здания администрации, исходя из которой расчетным путем определяется количество потребленной тепловой энергии. 

Администрация указывает на то, что площадь фактически отапливаемых помещений здания администрации составляет 437 кв. м, от которой также посчитано количество тепловой энергии, указанной в контрактах. 

При этом администрация обращает внимание, что отключение большей части здания, а именно, второго этажа от централизованной системы теплоснабжения осуществлено еще в 2003 году и документы об этом не сохранились. В неотапливаемой части здания отсутствуют элементы общей системы теплоснабжения (в частности, стояки отопления). Сторонами проведен совместный осмотр здания и установлено, что отключение помещений от системы отопления произведено с видимым разрывом, в неотапливаемых помещениях и коридорах зафиксирована отрицательная температура по шкале Цельсия. Окна в значительной части помещений здания негерметично забиты листами фанеры, а отапливаемые помещения первого этажа догреваются электрическими отопителями, которые работают постоянно.

Общество «Интерра» при расчете количества тепловой энергии исходит из отапливаемой площади здания в размере 1 128,80 кв. м, которая должна быть отапливаемой, исходя из изначальных технических характеристик здания.

Методология осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя определяется методикой, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (пункт 2 Правил № 1034).

В соответствии с пунктом 65 Методики № 99/пр коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается, в том числе, в случаях отсутствия в точках учета средств измерений.

Из расчетов, произведенных сторонами, их доводов и возражений, а также содержания постановления апелляционного суда следует, что различные подходы к принимаемой к расчету площади здания обусловили разницу в итоговом результате вычислений количества переданной тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции счел обоснованным расчет общества «Интерра», найдя администрацию нарушившей запрет законодательства о теплоснабжении о переходе на индивидуальные источники тепловой энергии в МКД и порядок вывода из эксплуатации тепловых сетей.

Однако судом не учтено, что запрет перехода на отопление помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии отвечает специфике отопления помещений в МКД (часть 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении, подпункт «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, решения Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № АКПИ15-198, от 25.04.2018 № АКПИ18-146).

МКД представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункт 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, раздел III Правил № 170, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П).

Запрет индивидуального теплоснабжение помещений в МКД объясняется тем, что при переходе на него хотя бы одного помещения в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения, и, как следствие, тепловой баланс всего жилого здания, неразрывно связанный с опосредованным отоплением за счет теплоотдачи стен между помещениями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П, письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.09.2016 № 29077-АТ/04).

Указанное с учетом множественности собственников помещений в МКД неизбежно влечет нарушение их прав, что противоречит части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в отношении помещений в МКД действует презумпция потребления тепловой энергии из централизованной системы отопления, а коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если только они не демонтированы в установленном порядке, либо изначально при проектировании МКД соответствующее помещение предполагалось неотапливаемым (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

Однако в рассматриваемой по настоящему делу ситуации собственник отапливаемого нежилого здания один, поэтому нарушение теплового баланса здания не может нарушить прав иных лиц. 

Перед находящимися в здании арендаторами администрация отвечает в рамках арендной обязательственной связи по правилам статей 309, 310, 612 ГК РФ, при этом в силу принципа относительности договорных гражданско-правовых обязательств условия этой связи не затрагивают прав обществ «Интерра» и «Алерон», которые не могут выдвигать возражений, вытекающих из обязательства, где они не участвуют, равно и наоборот, условия обязательственной связи по теплоснабжению администрации обществом «Алерон» не могут затрагивать права арендаторов, которые при наличии у них возражений будут выдвигать их непосредственно арендодателю (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», далее – Постановление № 54). 

Следует отметить, что указанная позиция по настоящему делу занята акционерным обществом «Почта России», являющимся арендатором помещения в здании администрации (объяснения от 12.04.2021 № Ф55-01/2403).

Применение апелляционным судом Правил № 889 также является ошибочным, так как они прямо предусматривают, что их положения не распространяются на вывод из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, которые используются исключительно для нужд их владельцев и с использованием которых не осуществляется теплоснабжение иных потребителей (пункт 1).

Неверен и вывод суда апелляционной инстанции о нарушении администрацией пункта 16 Правил № 889, так как он противоречит тексту примененного судом нормативного правового акта, в соответствии с разделом III которого согласование вывода из эксплуатации тепловых сетей осуществляется на основании результатов рассмотрения уведомления о выводе из эксплуатации, направляемого в орган местного самоуправления собственником или иным законным владельцем сетей.

Согласно статьям 2, 34, 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрация сама является органом местного самоуправления, поэтому дополнительного согласования вывода из эксплуатации тепловых сетей в порядке Правил № 889 не требовалось, иные потребители через принадлежащие муниципальному образованию сети тепловой энергией не снабжаются.

Таким образом, оснований для применения позиции о недопустимости нарушения явно выраженного запрета перехода на индивидуальное теплоснабжение помещений в МКД, а также Правил № 889 у апелляционного суда не имелось, следовательно, количество потребленной тепловой энергии подлежало определению, исходя из фактически отапливаемой за счет централизованной системы теплоснабжения площади здания администрации.

Кроме того, апелляционным судом не принято во внимание поведение обществ «Алерон» и «Интерра», которое подлежит проверке на предмет соответствия такому основному началу гражданского законодательства как принцип добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Администрация в ходе рассмотрения дела последовательно утверждала о том, что заявленный в настоящем деле иск, а равно иные многочисленные аналогичные иски, заявленные обществом «Интерра» к сельским поселениям, находящиеся в настоящее время в производстве Арбитражного суда Омской области, Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, являются результатом согласованных недобросовестных действий обществ «Алерон» и «Интерра», направленных на неосновательное обогащение за счет муниципальных бюджетов сельских поселений, поскольку общество «Алерон» поставляло тепловую энергию в муниципальные помещения в объемах, согласованных в муниципальных контрактах (в настоящем случае, исходя из фактически отапливаемой площади здания), а в дальнейшем, воспользовавшись тем, что объекты не оборудованы приборами учета, уступило несуществующие права требования обществу «Интерра», основанные на несоответствующем действительности утверждении, что тепловая энергия была поставлена в большем количестве. При этом само общество «Алерон» и до и после спорного периода заключает контракты на поставку тепловой энергии, исходя из фактически отапливаемой площади здания.

Суд округа полагает, что приведенные аргументы заслуживают внимания и подлежат проверке с точки зрения пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В то же время суд округа находит несостоятельными доводы администрации о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и истечении срока исковой давности.

Указанные утверждения в полной мере проверены судом апелляционной инстанции и аргументированно отклонены, поскольку досудебная претензия направлялась цедентом 17.04.2020, а срок оплаты ресурса, потребленного в мае 2017 года, истек 10.06.2017. 

В связи с тем, что общий срок обязательного досудебного урегулирования спора составляет 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ), срок исковой давности по соответствующему требованию истекал 10.07.2020, а истец обратился в суд с иском 06.07.2020 в 19 ч 49 мин по московскому времени.

Таким образом, вывод суда о том, что исковое заявление подано в пределах исковой давности, является верным (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Кроме того, при соблюдении досудебного порядка правопредшественником его дублирование правопреемником не требуется (пункт 32 Постановления № 54, пункт 7 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Однако, поскольку апелляционным судом не устанавливались необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, в частности, не проверялось, исходя из какой отапливаемой площади помещений здания администрации заключались и заключаются муниципальные контракты обществом «Алерон», влечет ли продление отопительного сезона 2016 – 2017 годов наличие задолженности администрации по оплате фактически полученной тепловой энергии в спорный период, каково фактическое количество тепловой энергии, поставленное обществом «Алерон» в помещения здания администрации в спорный период, постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует в соответствии с положениями части 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, а именно: проверить действия обществ «Алерон» и «Интерра» на предмет соответствия стандарту добросовестного поведения в гражданском обороте, установленному пунктом 1 Постановления № 25, имея ввиду, что необъяснимые рациональными причинами отклонения от него могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом и признаны не подлежащими судебной защите по пункту 2 статьи 10 ГК РФ; обеспечить соблюдение положений статьи 544 ГК РФ, позволяющей возложить на абонента обязанность только за фактически принятое им количество энергии; проверить расчет иска на предмет его соответствия нормам права и обстоятельствам дела, с учетом увеличения продолжительности отопительного сезона 2016 – 2017 годов, имея ввиду, что поставка тепловой энергии в течение всей продолжительности отопительного сезона презюмируется, пока потребителем не доказано обратное; в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права; распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А46-12021/2020 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи												С.Д. Мальцев

												Л.А. Крюкова