ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20443/2023, 10АП-21870/2023

Дело № А41-51412/23

25 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО «Вертикаль» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании; 

от заинтересованного лица по делу - СПИ Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 – ФИО3 по удостоверению ТО №006745; 

от заинтересованного лица по делу - ГУ ФССП России по Московской области – извещено, представитель не явился; 

от третьего лица по делу - гр. ФИО4 – извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ЗАО «Лагуна-ГРИН» – ФИО5 по доверенности от 08.02.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Лагуна-ГРИН» и СПИ Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2023 года по делу № А41-51412/23 по заявлению ООО «Вертикаль» к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 и к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействия, третьи лица: ЗАО «Лагуна-ГРИН», гр. ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вертикаль» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав), при участии в деле третьих лиц: ЗАО «Лагуна-ГРИН», гр. ФИО4, со следующими требованиями: 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в несовершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства от 22.08.2019г. № 107826/19/50017-ИП; 

- обязать судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 вынести акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному листу невозможно и вынести постановление об окончании исполнительного производства от 22.08.2019г. № 107826/19/50017-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2023 года заявленные требования удовлетворены. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства. 

ЗАО «Лагуна-ГРИН» и СПИ Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ГУ ФССП России по Московской области,  гр. ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО «Лагуна-ГРИН» в своем выступлении поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленную апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам апелляционной жалобы Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 не возражал. 

Представитель СПИ Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в своем выступлении поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленную апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам апелляционной жалобы ЗАО «Лагуна-ГРИН» не возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционные жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Вертикаль», ЗАО «Лагуна-ГРИН» о признании сделки - договор № 10/04- КП купли-продажи имущества, а именно оборудования, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, 26 км а/м «Балтия, восточнее дер. Бузланово, состоящего из кабельных линий № 1, 2 от ПС «Ильинская» до РП «Новорижская», заключенный 10.04.17 между ЗАО «Лагуна-ГРИН» в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Вертикаль» - недействительной; применении последствий недействительности сделки: обязать ООО «Вертикаль» возвратить ЗАО «Лагуна-ГРИН» имущество, состоящее из кабельных линий № 1, 2 от ПС «Ильинская» до РП «Новорижская», переданное ООО «Вертикаль» по договору № 10/04 купли-продажи от 10.04.17; признании сделки - соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 08.06.2017, заключенное между ЗАО «Лагуна-ГРИН» в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Вертикаль» - недействительной. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 27». 

22.04.2019г. решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 5716/2019 в удовлетворении исковых требований было отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2019г., решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019г. по делу № А41-5716/19 было отменено; договор № 10/04-КП купли-продажи имущества, а именно: оборудования, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, 26 км а/м «Балтия, восточнее дер. Бузланово, состоящего из кабельных линий № 1, 2 от ПС «Ильинская» до РП «Новорижская», заключенный 10.04.17 между ЗАО «Лагуна-ГРИН» в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Вертикаль», был признан недействительным; применены последствия недействительности сделки путем обязания ООО «Вертикаль» возвратить ЗАО «ЛагунаГРИН» имущество, состоящее из кабельных линий № 1, 2 от ПС «Ильинская» до РП «Новорижская», переданное ООО «Вертикаль» по договору № 10/04 купли-продажи от 10.04.17; соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 08.06.2017, заключенное между ЗАО «Лагуна-ГРИН» в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Вертикаль», признано недействительным. 

15.08.2019г. Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 021323779 на исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019г., на основании которого 22.08.19г. судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 107826/19/50017-ИП. 

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, несмотря на то, что должником в адрес судебного пристава-исполнителя неоднократно направлялись заявления о совершении действий, направленных на исполнение судебного акта либо выдаче акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно и вынесении постановления об окончании исполнительного производства, однако до настоящего времени и взыскатель и судебный пристависполнитель уклоняются от принятия от должника спорного имущества, что приводит к нарушению прав и законных интересов должника, вынужденного нести бремя содержания спорного имущества. 

Считая свои права нарушенными в результате бездействия судебного пристава, ООО «Вертикаль» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, несмотря на то, что должником в адрес судебного пристава-исполнителя неоднократно направлялись заявления о совершении действий, направленных на исполнение судебного акта либо выдаче акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно и вынесении постановления об окончании исполнительного производства, однако до настоящего времени и взыскатель и судебный пристав-исполнитель уклоняются от принятия от должника спорного имущества, что приводит к нарушению прав и законных интересов должника, вынужденного нести бремя содержания спорного имущества. 

Доказательств обратного заинтересованным лицом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду первой инстанции не было представлено.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не доказал обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемого бездействия, не представил доказательств совершения исполнительских действий и принятия установленных законом мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Материалы исполнительного производства не были представлены в суд первой инстанции. Равным образом не доказаны сведения о наличии объективных обстоятельств, препятствующих возможности представить такие материалы. 

В любом случае судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, выразившееся в отсутствие ответов на направленные заявителем запросы.

Из представленной в суд апелляционной инстанции копии исполнительного производства не следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались действия для исполнения судебного акта, в том числе нет доказательств выхода на место расположения имущества, его осмотра, совершения действий по привлечению должника к административной ответственности. 

Согласно ст. 88 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. 

Доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер по изъятию имущества в материалах исполнительного производства не представлены. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 по делу № А41-51412/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова