Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-6103/2021

16 августа 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Клепиковой М.А., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Девелопмент» ФИО1 (доверенность от 12.12.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ракета» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2023 года по делу № А19-6103/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл-Девелопмент»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее также – ООО «Интеграл-Девелопмент, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ракета»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее также – ООО «Ракета», ответчик) о взыскании задолженности за пользование нежилым помещением, площадью1 682,5 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...>, 4 этаж, за период с апреля 2020 года по январь 2021 в размере 5 629 000 рублей.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Киномакс»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее также – ООО «Киномакс»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Ракета» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в основу судебных актов положено недопустимое доказательство (заключение эксперта ФИО2), выводы эксперта не подтверждены документально, экспертом допущены существенные нарушения, на которые ответчик указывал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, экспертом неверно применена поправка на снижение показателей финансово-хозяйственной деятельности в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), кроме того, по мнению заявителя жалобы, выводы судов также сделаны без учета законодательных ограничений и мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В кассационной жалобе общество «Ракета» сослалось на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Интеграл-Девелопмент» в устных пояснениях с доводами кассационной жалобы не согласился, указав на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Материально-правовым требованием общества «Интеграл-Девелопмент» является требование о взыскании с общества «Ракета» задолженности за пользование помещением, площадью 1 682,5 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...>, 4 этаж, за период с апреля 2020 года по январь 2021 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.09.2016 междуООО «Интеграл-Девелопмент» (арендодатель) и акционерным обществом «Киномакс» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № ДА-80/09/2016, по условиям арендатору передано в пользование по акту приема-передачи помещение, находящееся в здании комплекса по адресу: 

<

...>, на 4 этаже, помещения с номерами 529-553, 55-571, общей площадью7 302,8 кв. м.

01.10.2016 между АО «Киномакс» (арендатор) и ООО «Ракета» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 11.03.2017, № 2 от 01.10.2017, № 3 от 01.10.2017, № 4 от 01.10.2017), по условиям которого арендатор (АО «Киномакс») обязался передать субарендатору (ООО «Ракета») помещение площадью 1 682,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, 4 этаж, часть помещения на поэтажном плане№ 538 площадью 1 650 кв. м, примыкающая к помещению № 538, и часть помещения№ 538 площадью 32,5 кв. м, примыкающая к помещению № 551, во временное владение и пользование, а субарендатор обязался принять помещение и оборудование в аренду и выплачивать арендатору арендную плату и иные платежи, в соответствии с условиями договора.

Согласно акту возврата помещения от 12.09.2019, общество «Ракета» передало, а общество «Киномакс» приняло нежилые помещения, переданные по договору субаренды от 01.10.2016, с имуществом, принадлежащим ООО «Ракета», а именно, с барной стойкой 2 штуки, веревочным парком, колоннами, подвесными конструкциями, детским игровым лабиринтом, самолетом, элементами декора, игровыми локациями, гардеробными системами, столом администратора, деревянным столом, офисным стулом, барным стулом, тумбой белой на колесах, стеллажом, стойкой умывальника, мусорными ведрами, раковиной, насосом дренажным погружным, термосом, унитазом, сломанными конструкциями для сцены без светильников, тумбой, стулом пластиковым, муляжом пожарного рукава, жироуловителем, деревянным каркасом (строительной локации), кабинкой машинной, креслом на спортивной трибуне, кабинками гардеробными.

Дополнительным соглашением от 01.04.2020 № 3 к договору аренды нежилого помещения от 30.09.2016 № ДА-80/09/2016 стороны прекратили договорные отношения в части помещения, арендуемого ранее субарендатором (ООО «Ракета») на основании договора субаренды от 01.10.2016, площадью 1 682,5 кв. м. Из пункта 1 соглашения следует, что договор считается расторгнутым в части указанного помещения с 01.04.2020.

Согласно акту сдачи-приемки части помещения от 01.04.2020 по договору аренды нежилого помещения от 30.09.2016 № ДА-80/09/2016, на основании условий дополнительного соглашения  от 01.04.2020 № 3 арендатор (АО «Киномакс») передал, а арендодатель (ООО «Интеграл-Девелопмент») принял помещения, общей площадью1 682,5 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> этаж, состоящие из части помещения на поэтажном плане № 538, площадью 1 650 кв. м, примыкающей к помещению № 538, и части помещения № 538, площадью 32,5 кв. м, примыкающая к помещению № 551.

В соответствии с пунктом 2.1 акта сдачи-приемки части помещения от 01.04.2020 в помещении находится имущество, принадлежащее третьим лицам и не вывезенное субарендатором на дату приемки помещения, также в помещении имеются неотделимые улучшения, произведенные субарендатором (ООО «Ракета»). Помещение принимается арендодателем вместе с указанным имуществом третьих лиц.

02.02.2021 ООО «Ракета» сообщило обществу «Интеграл-Девелопмент» о готовности вывезти принадлежащее ему имущество, находящееся в помещении по адресу: 

<

...>. 4 этаж, в течение 60 дней, начиная с 02.02.2021.

В связи с неисполнением обязанности по вывозу имущества, ООО «Интеграл-Девелопмент» обратилось к обществу «Ракета» с требованием (претензия от 11.02.2021) незамедлительно приступить к демонтажу и вывозу имущества, в ответ на которое общество «Ракета» письмом от 12.02.2021 указало перечень планируемого к вывозу имущества и сообщило график его вывоза.

В связи с неисполнением обязанности по вывозу имущества, общество «Интеграл-Девелопмент» обратилось к ООО «Ракета» с претензией от 12.02.2021, в которой потребовало уплатить задолженность за пользование нежилым помещением в размере10 977 643 рублей 69 копеек в срок до 22.02.2021.

Неисполнение требований претензии послужило поводом к обращению общества «Интеграл-Девелопмент» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного иска, ответчик указал на отсутствие у него задолженности за пользование нежилым помещением перед обществом «Киномакс» по договору субаренды от 01.10.2016, поскольку после расторжения с АО «Киномакс» договора аренды от 30.09.2016 № ДА-80/09/2016  в части спорного помещения, истцом не представлено доказательств пользования обществом «Ракета» нежилым помещением с 01.04.2021.

Разрешая возникший спор, суд принял во внимание результаты рассмотрения дела № А19-22041/2018, в рамках которого заключенный между обществом «Киномакс» и обществом «Ракета» договор субаренды от 01.10.2016 в отношении спорного помещения признан недействительной (ничтожной) сделкой, заключенной с нарушением законодательно установленного запрета на размещение детских игровых зон выше второго этажа многофункционального торгового центра.

Удовлетворяя заявленные требования, суд самостоятельно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения, возникающие из неосновательного обогащения, и, исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика вследствие пользования им имуществом истца в отсутствие на то законных оснований.

С целью определения рыночной стоимости платы за пользование помещением общества «Интеграл-Девелопмент» судом по ходатайству истца назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта№ 03э/22, рыночная стоимость арендной платы в период с апреля 2020 года по январь 2021 года, с учетом деятельности общества «Ракета», определенной в договоре субаренды от 01.10.2016, и занимаемой им площади в размере 1 682,5 кв. м в помещении МТРК «Сильвер-Молл», расположенном по адресу 

<

...>, 4-й этаж, составляет 5 629 000 рублей.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы арбитражного суда поддержал.

Выводы судов соответствуют положениям статей 307, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пунктах 9, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований (Обзор судебной практики № 3(2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018). Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без правовых оснований приобрел имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Из вышеприведенной нормы следует, что для разрешения вопроса о наличии неосновательного обогащения значимыми являются обстоятельства, объективно подтверждающие или опровергающие правовые основания для приобретения спорной суммы ответчиком и принадлежность удерживаемого истцу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество «Ракета» использовало принадлежащее истцу нежилое помещение, площадью 1 682, 5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, 4 этаж, на основании договора субаренды от 01.10.2016, признанного судом недействительным; впоследствии общество возвратило нежилые помещения по акту возврата от 12.09.2019, оставив в них принадлежащее ему имущество, которое, несмотря на готовность ответчика вывезти имущество в течение 60 дней, начиная с 02.02.2021, так и не было вывезено. Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии на стороне общества «Ракета» неосновательного обогащения в сумме5 629 000 рублей, образовавшегося вследствие не освобождения принадлежащего истцу нежилого помещения.

При этом, определяя подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения, суды руководствовались заключением эксперта ФИО3, которое признано ими обоснованным, отвечающим применяемым к доказательствам критериям относимости, допустимости достаточности и полноты.

Нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам применены судами верно. Нарушений норм процессуального законодательства не допущено. Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Предметом кассационного обжалования в суде кассационной инстанции являются выводы судов о возможности применения заключения эксперта к обстоятельствам настоящего дела.

Заявляя о несостоятельности экспертного заключения, ответчик указывает, что выводы эксперта сделаны без учета вида деятельности общества, экспертом не определена дата оценки, при использовании в исследовании сравнительного подхода экспертом не приведено объектов-аналогов.

Суд округа отклоняет перечисленные в кассационной жалобе доводы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, по следующим основаниям.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение от 21.11.2022 № 03э/22 признано судами достоверным доказательством по делу, поскольку заключение выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающими необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и соответствующей квалификацией, что подтверждается имеющимися в деле документами. Выводы эксперта основаны на комплексе представленных в его распоряжение документов, носят последовательный непротиворечивый характер, в заключении содержатся сведения о примененных методах исследования, подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы, которые с учетом данных экспертом в судебном заседании пояснений, носят ясный и полный характер.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на оспаривание заключения судебного эксперта, фактически сводятся к несогласию заявителя с результатами судебно-экспертного исследования и сделанными на его основе выводами судов, что не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов.

Отклоняя доводы ответчика о том, что экспертом не определена дата оценки, суд кассационной инстанции учитывает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не опроверг выводы о том, что размер исчисленной экспертом арендной платы за заявленный истцом период превышает размер платы, существовавший в момент, когда пользование имуществом истца прекратилось.

Довод ответчика о том, что введенные ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) являются основанием для прекращения обязательства ответчика в связи с невозможностью его исполнения, в частности, по причине издания акта государственного органа (Указы губернатора Иркутской области от 18.03.2020 № 59-уг и от 12.10.2020 № 279-уг), ограничившего в период с 30.03.2020 по 24.02.2021 предоставление услуг детских игровых комнат и развлекательных центров на территории Иркутской области подлежит отклонению.

Из ответа на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) следует, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если обстоятельства непреодолимой силы, возникшие в связи с распространением коронавируса, неустранимы и объективно препятствуют исполнению.

Между тем в данном случае причинная связь между периодом неисполненного обязательства и фактом введения органами государственной власти и местного самоуправления мер ограничительного характера в связи с распространением новой коронавирусной инфекции отсутствует, поскольку невозможность использования ответчиком спорного помещения истца вызвана не введенными ограничительными мерами, а вследствие установленного судами по иному делу (А19-22041/2018) факта заключения договора субаренды с нарушением законодательного установленного запрета на размещение детских игровых зон выше второго этажа.

В данном случае неосновательное обогащение взыскано не в связи с использованием ответчиком помещения для целей, указанных в договоре субаренды, а в связи с неосвобождением им помещения истца.

В то же время, как следует из экспертного заключения и это отмечено апелляционным судом, при определении рыночной стоимости арендной платы за период с апреля 2020 года по январь 2021 года экспертом произведена корректировка на снижение показателей финансово-хозяйственной деятельности в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с данной судами оценкой имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне с соблюдением норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При обращении с кассационной жалобой ООО «Ракета» ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 июня 2023 года ходатайство заявителя кассационной жалобы удовлетворено, обществу «Ракета» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу А19-6103/2021.

Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, с ООО «Ракета» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за кассационное рассмотрение настоящего дела.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2023 года по делу № А19-6103/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от28 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ракета»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

М.А. Клепикова

Н.П. Кушнарева