431/2023-38777(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-878/2022

г. Киров

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города  Ярославля и комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии  города Ярославля  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2023 по делу   № А82-878/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Центр клининговых услуг» о возмещении судебных  расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью  «Центр клининговых услуг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), комитету  по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным ненормативного правового акта в части, об  урегулировании разногласий при заключении договора купли - продажи  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального  предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной  ответственностью «МИРТ»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр клининговых услуг"  (далее – Общество, истец) обратилось с заявлением о взыскании с мэрии города  Ярославля и комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии  города Ярославля (далее – Мэрия, Комитет, ответчики, заявители) в размере 121  273,60 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и стоимости  судебной экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2023 с  

Мэрии и Комитета взыскано в равных долях в пользу Общества 121 273,60 руб.  в возмещение судебных расходов.  

Мэрия и Комитет с принятым определением суда не согласны, обратились  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят  отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2022 по  делу № А82-878/2022 и вынести новое определение, содержащее положения об  уменьшении суммы на оказание услуг представителя и об отказе в  удовлетворении требований в отношении взыскания расходов по договору № 223/11/21 от 23.11.2021 на совершение действий по оценке и взыскания почтовых  расходов.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что расходы по  оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными. Какого-либо  нормативного акта, устанавливающего разумные пределы по оплате услуг  представителей по гражданским делам, не существует. По аналогии права в  рассматриваемой ситуации, по мнению комитета, надлежит принять во  внимание Постановление Правительства Ярославской области от 26.12.2012 №  1518-п «О бесплатной юридической помощи в Ярославской области». За один  поход в суд данным нормативно-правовым актом предусмотрено возмещение в  размере 1250 руб. (данная стоимость включает подготовку к судебному  заседанию: написание заявления/отзыва, подбор документов, ознакомление с  судебной практикой). Ответчики полагают, что данное разбирательство не  является нетипичным спором, не представляет трудность в подборе документов  и доказательств. Дело рассматривалось в 9 заседаниях (с учетом апелляционной  инстанции). Однако в большинстве случаев отложения производились не в связи  с необходимостью сбора и подготовки новых доказательств, а в связи с  необходимостью осуществления экспертного заключения (подготовка которого  заявлена к оплате отдельно). Согласно данным сервиса «Мой арбитр»  сотрудники ЯР ОО «Движение предпринимателей и налогоплательщиков»  посещали 6 заседаний. Однако, как следует из п.4 Договора на оказание  юридических услуг от 08.12.2021 Заказчик (ООО «Центр Клининговых Услуг»)  выдаёт доверенность на имя сотрудников Исполнителя (ЯР ОО «Движение  предпринимателей и налогоплательщиков»). В материалах дела имеется  доверенность от 01.08.2022, выданная ФИО3, иных доверенностей (в  отношении ФИО4) не имеется. Таким образом, ответчики полагают, что  осуществление представителями Исполнителя, интересов Заказчика в  соответствии с предоставленными последним полномочиями и подлежащее  оплате составляет 5 заседаний. Таким образом, сумма, подлежащая оплате  представителю, должна быть уменьшена пропорционально заседаниями,  посещаемым представителем истца по доверенности. Ответчики полагают, что  осуществление изучения документов, подбор и их ксерокопирование для подачи  в суд с исковым заявлением не могут быть включены в стоимость услуг и  взысканы со стороны по спору. Те же доводы касаются и расходов в связи с  почтовыми отправлениями отзыва на апелляционную жалобу заказными  письмами участникам по делу. Относительно взыскания с ответчиков стоимости  за проведение оценки по договору № 2-23/11/21 от 23 ноября 2021 года  ответчики возражают. Законом для обращения в суд не предусмотрена  обязательная подготовка дополнительного отчета об оценке недвижимости при  оспаривании результатов отчета по договору купли-продажи. Ответчики  

полагают требования истца о возмещении расходов, понесенных им в связи с  проведением оценки по договору № 2-23/11/21 от 23 ноября 2021 в размере 36  000 рублей, не подлежащими удовлетворению в связи с их неразумностью и  чрезмерностью. По мнению заявителей, этот факт не был учтёт судом первой  инстанции.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.02.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил,  определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Ярославской области от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением  Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, исковые требования  Общества удовлетворены. Признано недействительным постановление мэрии  города Ярославля № 1020 от 02.11.2021 «Об условиях приватизации нежилых  помещений, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Урицкого, д. 38а» в  части цены имущества, превышающей 19 391 000 (девятнадцать миллионов  триста девяносто одна тысяча) рублей, без НДС. Урегулированы разногласия  при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества № 821/в от  09.11.2021 между городом Ярославлем в лице Комитета и Обществом в части  условий пунктов 2.1., 3.4., 4.3., 4.4., 5.5., 5.6. В том числе, пунктом 2.1. договора  определена цена продажи имущества в размере 19 391 000 (девятнадцать  миллионов триста девяносто одна тысяча) рублей, без учета НДС, что  соответствует оценке рыночной стоимости имущества (отчет об оценке № 115/12/21 от 15.12.2021; исполнитель оценки - индивидуальный предприниматель  ФИО2).  

Истец, обращаясь в суд с иском, заявил о том, что стоимость продажи  имущества, определенная Комитетом на основании выполненного ООО «МИРТ»  отчета № 1104-21/О от 11.10.2021 об оценке рыночной стоимости нежилых  помещений, не соответствует действительности; в обоснование исковых  требований представил заключение об оценке стоимости спорных помещений,  изготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО2, содержащееся в отчете № 1-15/12/21 от 15.12.2021.  

В ходе рассмотрения спора, при наличии разногласий сторон и по их  

ходатайству, судом была назначена экспертиза в отношении отчетов ООО  «МИРТ» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на  соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об  оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных  стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа,  осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию  оценочной деятельности. В случае, если указанные отчеты об оценке не  соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об  оценочной деятельности, определить, какова рыночная стоимость нежилых  помещений, расположенных по адресу: 

<

...> по  состоянию на 14.09.2021.  

В соответствии с заключением эксперта ЗАО «Ярославский центр  недвижимости» ФИО5 от 21.06.2022 отчет № 1104-21/О от 11.10.2021,  выполненный ООО «МИРТ» не соответствует требованиям законодательства  Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям  Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки и других актов  уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по  нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет № 115/12/211 от 15.12.2021, выполненный ИП ФИО2 соответствует  требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной  деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №  135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных  стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа,  осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию  оценочной деятельности.  

Для проведения судебной экспертизы Обществом на лицевой счет  Арбитражного суда Ярославской области для учета операций со средствами,  поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного  учреждения, было перечислено 40 000 руб., которые определением от 20.01.2023  выплачены ЗАО «Ярославский центр недвижимости» за выполненную работу по  проведению экспертизы.  

Судебные издержки истца при рассмотрении дела составили 121 273,60  руб., в том числе: 36 000 руб. - оплата услуг оценщика ИП ФИО2  по совершению действий по оценке, согласно договору № 2-23/11/21 от  23.11.2021, акту об оказании услуг от 16.12.2021, отчету № 1-15/12/211 от  15.12.2021 и платежным поручениям № 997 от 25.11.2021 и № 1051 от  17.12.2021; 40 000 руб. - стоимость судебной экспертизы согласно определению  от 18.04.2022 и платежному поручению № 272 от 11.04.2022; 45 000 руб. оплата  услуг представителя при рассмотрении спора (30 000 руб. в суде первой  инстанции и 15 000 руб. в суде второй инстанции), согласно договору на  оказание юридических услуг от 08.12.2021, дополнительному соглашению № 1  от 06.10.2022, акту приема-передачи оказанных услуг от 03.11.2022, платежным  поручениям № 1020 от 09.12.2021, № 773 от 30.09.2022, № 806 от 14.10.2022,  почтовые квитанции.  

В рамках исполнения договора на оказание юридических услуг  исполнитель выполнил следующие действия: изучение предоставленных  

документов, подбор и их ксерокопирование для подачи в суд с исковым  заявлением, составление искового заявления, подготовка иных процессуальных  документов, необходимых для рассмотрения дела в Арбитражном суде  Ярославской области и во Втором арбитражном апелляционном суде  (ходатайства, заявления, в том числе на взыскание судебных расходов), участие  в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.03.2022, 11.04.2022,  18.04.2022, 03.08.2022, 24.08.2022, участие в судебном заседании суда  апелляционной инстанции посредством видео-конференц связи через Кировский  районный суд города Ярославля 27.10.2022, подготовка возражений (отзыва) на  апелляционную жалобу.  

Указывая на то, что судебные издержки понесены истцом при  рассмотрении настоящего дела, последний обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие  вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят  судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли  соответствующие расходы.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки  судом фактических обстоятельств.  

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения  расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и  факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы  требуемых судебных расходов.  

Оценив характер оказанных действий по представительству, их  необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической  помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы,  продолжительность рассмотрения дела, учитывая подтверждение факта несения  истцом почтовых расходов и расходов на проведение оценки и экспертизы в  рамках настоящего дела, апелляционный суд считает обоснованным отнесение  на ответчиков в равных долях судебных издержек истца в заявленном размере.  

Относительно доводов заявителей жалобы суд апелляционной инстанции  отмечает следующее.  

Утверждение заявителей о том, что данное дело для представителя истца не  

является нетипичным и не представляет трудность в подборе документов и  доказательств основано исключительно на собственном субъективном мнении  ответчиков.  

Указанные в жалобе обстоятельства, в отношении второго представителя  истца ФИО4, не соответствуют имеющимся в материалах дела  документам. Имеющиеся в деле копии трудовой книжки ФИО4 и её  доверенности напрямую свидетельствуют об осуществлении этим лицом в  судебных заседаниях представительства интересов истца в рамках договора на  оказание юридических услуг от 08.12.2021, заключенного с ЯРОО «Движение  предпринимателей и налогоплательщиков». В связи с чем, довод заявителей об  оплате 5 судебных заседаний из 6, указанных в акте оказанных услуг, является  несостоятельным. Кроме того, оплата по этому договору производилась не за  отдельно оказанную услугу, а в целом за всю проделанную работу. Условиями  договора не предусмотрена оплата услуг представителя за каждый день участия  в судебном заседании.  

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы  заявителей жалобы о необходимости применения Постановления Правительства  Ярославской области от 26.12.2012 N 1518-п (ред. от 09.02.2022) "О бесплатной  юридической помощи в Ярославской области", которое предлагается в качестве  нормативного документа для установления разумных пределов оплаты услуг  представителей в настоящем деле.  

Данный документ регламентирует размер компенсации расходов адвокатов,  оказывающих бесплатную юридическую помощь определенным категориям  граждан РФ. В силу чего данный акт не может применяться к отношениям,  возникающим на рынке юридических услуг, оказываемых юридическим лицам и  индивидуальным предпринимателям.  

ООО «ЦКУ» в доказательство разумности понесенных затрат на оплату  услуг представителя ссылался на Инструкцию о порядке определения размера  гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании  юридической помощи физическим и юридическим лицам от 03.10.2013 с  изменениями от 23.12.2016.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что в рассматриваемом случае разумными и обоснованными  являются судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном  размере 45 000 руб. (30 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и  15 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает ошибочными доводы  ответчиков о том, что не подлежат возмещению расходы истца на отправку  отзывов на апелляционную жалобу заказными письмами.  

Данные расходы осуществлены в связи с исполнением истцом определения  Второго Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, в котором указано,  что в срок не позднее 20.10.2022 необходимо предоставить доказательства  направления или вручения отзыва другим лицам, участвующим в деле (ст. 262  АПК РФ).  

Имеющийся в деле договор на оказание юридических услуг от 08.12.2021  свидетельствует о том, что оплата любой корреспонденции, направляемой  участникам процесса, либо в суды, не входят в цену за услуги, и оплачиваются  Заказчиком самостоятельно (п. 4 договора). В силу ст. 309.2 ГК РФ должник  

несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором, либо не вытекает из  существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых  требований. Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно  отнесены на ответчиков почтовые расходы истца в сумме 273,60 руб.  

Довод апеллянтов о том, что судом первой инстанции не был учтен факт  неразумности и чрезмерности заявленных к взысканию расходов истца на  проведение оценки по договору № 2-23/11/21 от 23.11.2021 также отклоняется  судом апелляционной инстанции как необоснованный.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что Отчет № 1-15/12/211 от 15.12.2021, выполненный ИП  ФИО2, представленный Обществом в качестве обоснования  исковых требований в части определения рыночной стоимости выкупаемого  имущества, проверен экспертным путем в ходе судебного разбирательства, в  результате которого экспертом установлено, что он соответствует требованиям  законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том  числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки и  других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего  функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и  был принят судом в обоснование цены договора. В связи с изложенным, расходы  на получение указанного отчета Обществом в размере 36 000 руб., а также  стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 руб. подлежат возмещению  ответчиками в полном объеме.  

Само по себе несогласие заявителей с выраженной арбитражным судом  оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе  выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Доводы заявителей апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными,  поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции  при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств  дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2023 по  

делу № А8-878/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии  

города Ярославля и Комитета по управлению муниципальным имуществом  

мэрии города Ярославля – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- 

Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья Л.Н. Горев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич