ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60673/2023

Дело № А40-41693/23

г. Москва

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «М-Стайл»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2023 по делу №А40-41693/23, 

по иску АО «Московская инженерно-строительная компания» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «М-Стайл» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании суммы неотработанного аванса по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.05.2023,

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «М-СТАЙЛ» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 10 000 000 руб. по договору от 24.10.2022 № Тр/У-11/10/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между АО «МИСК» (Заказчик) и ООО «М-Стайл» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг №Тр/У-11/10/2022 от 24.10.2022, согласно п.2.1. которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по погрузке, транспортировке и организации приемки на утилизацию ОССиГ с объекта Заказчика в объеме, предусмотренном настоящим Договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги Исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.1. Договора Стоимость оказываемых по настоящему Договору Услуг рассчитывается на основании расценок (цена за единицу), установленных в Протоколе ориентировочной договорной цены и определяется Сторонами как сумма стоимости фактического объема Услуг, оказанного исполнителем и принятого Заказчиком, определенная в соответствии с приложением №1. 

В соответствии с Приложением №1 к Договору стоимость составляет 44 978 472 руб.

В соответствии с п.4.2 Договора платежным поручением №12272 от 28.10.2022 Истец выплатил Ответчику на выполнение услуг по Договору аванс в размере 10 000 000 руб.

В соответствии с п.4.11, 4.12 Договора по факту завершения каждого этапа оказания Услуг, Исполнитель представляет Заказчику подписанные со своей стороны:

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг;

- талоны, подтверждающие прием Отходов;

- путевые листы;

- реестр путевых листов;

- реестр на работу автомобильной техники, составленный на основе отмеченных Заказчиком путевых листов, соответствующий данным, полученным с контрольно-измерительных пунктов (КИП) и данным Департамента информационных технологий г. Москвы;

а также подписанные со стороны Полигона:

- акт о приемке Отходов на Полигон;

- акт выполненных работ по утилизации Отходов от Полигона;

- реестр талонов, подтверждающих прием Отходов.

В соответствии с п.3.3 Договора Услуги должны быть оказаны Исполнителем в период действия Договора.

В соответствии с п.10.1 Договора Договор действовал до 30.12.2022.

До настоящего времени Ответчиком обязательства по выполнению работ по Договору не исполнены, в адрес Истца документы, подтверждающие оказание услуг, перечисленные в п.4.11, 4.12 Договора не поступали.

В связи с изложенным, учитывая, что срок действия Договора истек (п.10.1), Услуги  более не могут  быть  оказаны (п.3.3),  Ответчику было направлено требование произвести возврат неотработанного аванса в размере 10 000 000 руб. исх.№ИСХ-2701-564/ЮВХ-8 от 27.01.2023.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, требование истца о взыскании неотработанного аванса по договору в размере 10 000 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В установленном порядке ответчиком доказательств в опровержение заявленных требований не представлено.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции, не представил в опровержение доводов иска соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции. 

Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-41693/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «М-Стайл» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                     Е.В. Бодрова

 

Судьи                                                                                                О.Н. Семикина 

 

В.И. Тетюк