ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1497/2020

Дело № А40-171729/19

г.Москва

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,  

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕРВЫЙ КЛИЕНТСКИЙ БАНК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 ноября 2019 года по делу № А40-171729/19 по иску

   АО «Научно-исследовательский институт командных приборов» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Первый Клиентский Банк» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 755 381 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020г. №6/5100;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.02.2020г. №01-20-18 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Научно-исследовательский институт командных приборов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Первый Клиентский Банк» о взыскании  задолженности по банковской гарантии в размере 732 668 руб. 92 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.2.8 банковской гарантии за период с 29.05.2019г. по 28.06.019г. в размере 22 712 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 ноября 2019 года по делу № А40-171729/19  исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы суда, изложенные в решении, сделаны при неправильном применении норм материального права и противоречат установленным в рамках рассмотрения дела обстоятельствам. Заявитель жалобы указывает, что приложенные истцом к требованию о выплате денежных средств по банковской гарантии копии платежных поручений не содержали сведений о том, что отраженные в платежных поручениях платежи являются авансовыми. При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что при предъявлении требования истцом не были соблюдены условия пункта 2.2.2 банковской гарантии, направленное истцом требование не соответствовало условиям банковской гарантии, в связи с чем Банком правомерно отказано в выплате денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Научно-исследовательский институт командных приборов» (Бенефициар) и ООО «Акван» (Принципал) по результатам проведения закупки у единственного поставщика (Извещение №31806701587 от 10.07.2018г.) заключен договор от 29.06.2018г. №68/3930 на выполнение текущего ремонта фасадов корпусов 1,2,3 площадки 1 вдоль Кирочной улицы (далее – договор). Цена договора составляет 6 336 500 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок завершения работ – не позднее 10 октября 2018 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств Принципала по договору Обществом с ограниченной ответственностью «Первый Клиентский Банк» выдана банковская гарантия от 29.12.2018г. № 009756ЭБГ/2018 на  2 001 000 рублей 00 коп., которая обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по договору, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, а также уплате неустоек (пеней, штрафов).

Пунктом 1.1. Банковской гарантии установлено, что Гарант обязуется на условиях Стоящей гарантии по требованию Бенефициара уплатить Бенефициару определенную денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом его обязательств по Контракту. Настоящая гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата аванса предусмотрена Контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом. 

На основании пункта 2.3 договора Бенефициаром платежными поручениями от 06.08.2018 № 6104, № 6105 Принципалу перечислен аванс в размере 1 900 950 руб. 00 коп

В связи с ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств на основании п.12.4. договора, а также п.2 ст.715 ГК РФ Бенефициар отказался от исполнения обязательств по договору от 29.06.2018г. №68/3930, о чем уведомил Принципала письмом от 08.05.2019г.  № 3119/5110.

Как указал истец, досудебные претензии, направленные в адрес Принципала, с требованиями о выплате неустойки и выполнении работ были оставлены без удовлетворения. Истец также указал, что на момент расторжения контракта работы не были выполнены в полном объеме, а сумма перечисленного Принципалу и неотработанного им аванса составила 604 267 руб. 38 коп.

Заявив о расторжении договора в одностороннем порядке, истец потребовал у Принципала возврата неотработанного аванса, однако, согласно доводам истца, данное требование исполнено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательства по договору истец направил ответчику требование от 17.05.2019г. № 3274/5110 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 29.12.2018г. №009756ЭБГ/2018 в размере 732 668 руб. 92 коп. от 29.06.2018г. № 68/3930, включающей в себя неотработанный аванс в размере 604 267 руб. 38 коп., а также неустойку в виде пени по состоянию на 25.04.2019г. в размере 128 401 руб. 54 коп.

В соответствии с п.2.4. банковской гарантии Гаранту надлежит в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения указанного требования произвести платеж, если требование по гарантии признано им надлежащим.

Уведомлением Гаранта от 28.05.2019г. № 01-16/19-6011 Бенефициару сообщено об отказе в исполнении требования.

Свой отказ в уплате суммы по банковской гарантии Гарант мотивировал тем, что приложенные к требованию копии платежных поручений от 06.08.2018г. № 6104 и от 06.08.2018г. № 6105, представленные Бенефициаром в качестве подтверждения об исполнении Бенефициаром обязанности в перечислении Принципалу авансового платежа, не содержат и не подтверждают информации, что данные платежи являются авансовым платежом.

Полагая, что отказ ответчика в выплате денежных средств по Банковской гарантии является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст.368 ГК РФ). 

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. 

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 732 668 руб. 92 коп., суд первой инстанции обоснованно указал, что требование от 17.05.2019г. № 3274/5110, направленное истцом в адрес ответчика, соответствовало условиям Гарантии, к требованию Бенефициаром были приложены к требованию все документы, необходимость представления которых обусловлена условиями Гарантии, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате истцу спорной денежной суммы. 

В частности, пунктом 2.2 Гарантии предусмотрено. Что Бенефициар одновременно с Требованием по гарантии направляет Гаранту следующие документы: расчет суммы, включаемой в Требование по гарантии (п.2.2.1), платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса) (п.2.2.2.).

Как верно установил суд первой инстанции, все необходимые документы, установленные п.2.2 банковской гарантии от 29.12.2018г. 009756ЭБГ/2018, а также Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013г. № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», к требованию были Бенефициаром приложены.

Резолютивная часть платежных поручений от 06.08.2018г. №6104, №6105 предусматривает частичную оплату по счету №1888 от 19.07.2018г. по договору №68/3930 от 29.06.2018г. Счет на оплату №1888 от 19.07.2018г. в назначении платежа предусматривает – аванс по договору №68/3930 от 29.06.2018г. в сумме 1 900 950 руб. 00 коп.

Более того, апелляционный суд отмечает, что из буквального толкования пункта 2.2.2 Гарантии не следует, что платежные поручения о перечислении аванса принципалу должны содержать в графе «назначение платежа» отметку о том, что перечисление денежных средств является авансовым платежом.

К требованию истца в соответствии с условиями Гарантии приложен расчет суммы, включенной в требование по банковской гарантии, включающий в себя данные о размере авансового платежа, актов выполненных работ, суммы зачтенного аванса, а также суммы неотработанного аванса

Ссылка заявителя жалобы на невозможность проверить доводы Бенефициара о том, что перечисленный Принципалу аванс не был израсходован, подлежат отклонению, так как проверка подобного рода обстоятельств выходит за пределы компетенции Гаранта, исходя из установленного статьей 370 ГК РФ принципа независимости Гарантии от основного обязательства.

В силу изложенного исковые требования в части взыскания основного долга в размере 732 668 руб. 92 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.2.8 банковской гарантии за период с 29.05.2019г. по 28.06.019г. в размере 22 712 руб. 74 коп.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, представленный истцом апелляционным судом проверен и признается верным. Ответчиком размер неустойки и период ее начисления не оспорены. 

В связи с изложенным требования в части взыскания с ответчика неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 ноября 2019 года по делу № А40-171729/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      О.О. Петрова

 

Судьи                                                                                              М.Е. Верстова

 

Е.Е. Мартынова