ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-115269/22-117-458

г. Москва

23 марта 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муксимовым Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Квадро Электрик» (192148, город Санкт-Петербург, Елизарова проспект, дом 34, литер Б, офис 325, ОГРН: 1097847263348, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2009, ИНН: 7811445130) в лице конкурсного управляющего Мозолина Андрея Александровича

к индивидуальному предпринимателю Помеловой Марии Сергеевне (ОГРНИП: 310774621400241, ИНН: 773134622725, Дата присвоения ОГРНИП: 02.08.2010)

о взыскании 382 000 руб.,

в отсутствии участвующих в деле лиц, 

 

установил:

ООО «Квадро Электрик» в лице конкурсного управляющего Мозолина Андрея Александровича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Помеловой Марии Сергеевны 382 000 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в качестве платы по договору № СП-29-2018 от 28.02.2018 за консультации в части разработки архитектурных решений.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Ранее, дважды заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ИП Помелова Мария Сергеевна в судебное заседание явку представителя также не обеспечила.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, настоящий спор может быть рассмотрен в отсутствие указанных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 156 указанного нормативного акта.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Квадро Электрик» № 40702810500700007682, истец платежными поручениями от 02.03.2018 № 1671, от 06.03.2018 № 1730 перечислил ИП Помеловой Марии Сергеевне денежные средства в общей сумме 382 000 руб. за консультации в части разработки архитектурных решений в рамках договора № СП-29-2018 от 28.02.2018.

Ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего истца каких-либо документов, подтверждающих наличие у ООО «Квадро Электрик» задолженности перед ИП Помеловой Марией Сергеевной в указанной сумме, истец обратился в арбитражный суд с требованием об их взыскании как неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу; факт пользования ими, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще, а услуги не оказаны.

Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что довод ООО «Квадро Электрик» о наличии неосновательного обогащения на стороне ИП Помеловой Марии Сергеевны не подтвержден материалами дела, в связи с чем, оснований для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 65, 71 АПК РФ также исходит из длительного непринятия кредитором мер по возврату произведенных платежей (с марта 2018 года).

Расходы по государственной пошлине относятся в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

При этом, государственная пошлина в сумме 10 640 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку последнему предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлине при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадро Электрик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 640 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                       Е.А. Большебратская