Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81575/2023

19 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янковской Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Метеор Тех Энгельс»,

заинтересованное лицо: Балтийская таможня, 

о взыскании излишне взысканных таможенных платежей и пеней в размере 349 569,24 рублей,

 

при участии

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 18.10.2023,  

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 23.12.2023,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энгельс Электроинструменты» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Балтийской таможни излишне взысканных таможенных платежей и пеней в размере 349 569,24 рублей.

Судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято изменение наименования заявителя по делу с общества с ограниченной ответственностью «Энгельс Электроинструменты» на общество с ограниченной ответственностью «Метеор Тех Энгельс».

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал. Представитель таможенного органа против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Общество ввезло и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларациям на товары (далее – ДТ) №№ 10216170/291221/3002866, 10216170/030122/3000946, 10216170/240122/3020540, 10216170/090322/3066811 дрели-шуруповерты аккумуляторные следующих артикулов: 1607000Z6M, 1607000Z6N, 1607000Z7B, 1607000Z7C.

Указанные товары задекларированы Балтийскому таможенному посту (ЦЭД) с указанием в графе 33 деклараций на товары классификационного кода 8467 21 100 0 по ТН ВЭД ЕАЭС как инструменты ручные с встроенным электрическим двигателем, дрели всех типов, способные работать без внешнего источника питания, ставка таможенной пошлины 8,5%.

Таможенный орган с заявленным Обществом классификационным кодом товаров не согласился, пришел к выводу, что товары - аккумуляторные дрели-шуруповерты надлежит классифицировать в подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем в отношении указанных товаров Балтийским таможенным постом (ЦЭД) были приняты 11 решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

 

№ ДТ

№ товара

Арт. № товара

Решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС

Дата РКТ

10216170/030122/3000946

1

1607000Z6M

РКТ-10216170-22/000006

05.01.2022

10216170/030122/3000946

2

1607000Z6N

РКТ-10216170-22/000007

05.01.2022

10216170/030122/3000946

3

1607000Z7B

РКТ-10216170-22/000008

05.01.2022

10216170/090322/3066811

1

1607000Z7C

РКТ-10216000-22/000319

15.03.2022

10216170/090322/3066811

2

1607000Z7B

РКТ-10216000-22/000320

15.03.2022

10216170/090322/3066811

3

1607000Z6N

РКТ-10216000-22/000321

15.03.2022

10216170/240122/3020540

1

1607000Z6M

РКТ-10216000-22/000103

26.01.2022

10216170/240122/3020540

2

1607000Z6N

РКТ-10216170-22/000104

26.01.2022

10216170/240122/3020540

3

1607000Z7B

РКТ-10216000-22/000105

26.01.2022

10216170/291221/3002866

1

1607000Z6N

РКТ-10216170-21/002934

30.12.2021

10216170/291221/3002866

2

1607000Z7B

РКТ-10216170-21/002935

30.12.2021

 

При этом во всех случаях таможенным органом было установлено, что товары выполняют функции сверления (дрели) и заворачивания/отворачивания крепежных элементов (шуруповерта), основную функцию товаров, как установил таможенный орган, определить невозможно.

На основании указанных решений о классификации товаров Обществом на основании требований Балтийского таможенного поста (ЦЭД) до выпуска товаров внесены изменения в декларации на товары, ставка таможенной пошлины увеличена с 8,5% до 10%, что привело к доначислению  таможенных платежей в следующих размерах:

№ ДТ

вид платежа

сумма

10216170/291221/3002866

тамож. пошлина

24 305,68

10216170/291221/3002866

НДС

4 861,12

10216170/030122/3000946

пени тамож. пошлина

65 976,15

10216170/030122/3000946

пени НДС

13 195,23

10216170/240122/3020540

тамож. пошлина

65 330,74

10216170/240122/3020540

НДС

13 066,14

10216170/090322/3066811

тамож. пошлина

135 695,16

10216170/090322/3066811

НДС

27 139,02

 

Указанные суммы таможенных платежей списаны с единого лицевого счета Общества 30.12.2021, 11.01.2022, 28.01.2022, 15.03.2022, что подтверждается представленными в материалы дела выписками с единого лицевого счета Общества.

Общая сумма взысканных с Общества таможенных платежей составила 349 569,24 рублей.

Не согласившись с доначислениями таможенных платежей, Общество в порядке главы 22 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению Общества, оснований для изменения классификационного кода товаров и доначисления таможенных платежей не имелось, так как заявленный Обществом классификационный код товаров 8467211000 является верным, в связи с чем на Балтийскую таможню подлежит возложению обязанность по возврату Обществу 349 569,24 рублей излишне взысканных таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Ввезенные Обществом аккумуляторные дрели-шуруповерты классифицированы Обществом по коду 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: - со встроенным электрическим двигателем: - - дрели всех типов: - - - способные работать без внешнего источника питания» (ставка ввозной таможенной пошлины 8,5%).

По результатам проверок указанные товары отнесены подчиненным Балтийской таможне таможенным органом к товарной подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: - со встроенным электрическим двигателем: -- прочие: --- способные работать без внешнего источника питания» (ставка ввозной таможенной пошлины 10%).

Изменяя классификационный код дрелей-шуруповертов, таможенный орган руководствовался статьями 19 - 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс, ТК ЕАЭС), а также Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (по 31.12.2021), решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 (с 01.01.2022, далее - ОПИ), и исходил из того, что дрель-шуруповерт является многофункциональным инструментом, выполняющим функции как сверлильной машины, так и шуруповерта. Названные функции могут выбираться пользователем в зависимости от его потребностей за счет установки различных рабочих инструментов (сверла или биты) и применения соответствующего режима работы.

Суд соглашается с позицией Общества, что принятые решения о классификации дрелей-шуруповертов аккумуляторных в подсубпозиции 8467 29 200 0 являются незаконными и были приняты без учета следующего.

В силу положений статей 19, 20 Таможенного кодекса декларант и иные лица при таможенном декларировании осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а таможенные органы осуществляют полномочия, связанные с проверкой правильности классификации товаров.

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе в случаях выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 21 постановления от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара.

Объективным критерием классификации при этом может выступать предполагаемое использование товара, если юридическая значимость данного классификационного признака обусловлена описанием соответствующей товарной позиции (субпозиции) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 №309-ЭС21-18263, от 19.03.2020 №310-ЭС19-24856, от 27.12.2017 №305-КГ17-13486, от 09.10.2017 №303-КГ17-8236 и др.).

При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарный позиций номенклатуры, что между тем не исключает возможности при возникновении спорных ситуаций использовать пояснения к ТН ВЭД, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товара по правилу 3 (в) ОПИ ТН ВЭД, предполагающему выбор последней товарной позиции (субпозиции) в порядке возрастания кодов среди товарных позиций (субпозиций), в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации товаров, допускается при условии, что товар не может быть однозначно классифицирован согласно правилам 1, 2, 3 (а) и (б) ОПИ ТН ВЭД в той или иной товарной позиции (субпозиции) и имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям (субпозициям).

 

Общество и таможенный орган отнесли спорный товар к товарной позиции 8467 «Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем», однако разошлись в классификации на уровне товарной субпозиции.

Признавая необоснованным произведенную Обществом классификацию товара в субпозиции 8467 21 100 0, таможенный орган в спорному товару применяет правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД. 

Вместе с тем указанное правило используется только в случае невозможности классификации товара по правилам 1 и 2 ОПИ ТН ВЭД.

В рассматриваемом случае в товарную субпозицию 8467 21 ЕТН ВЭД ЕАЭС включаются товары, предназначенные для работы в качестве дрелей всех типов. Текст субпозиции усилен словом «всех», то есть любых возможных типов, в том числе даже частично подпадающих под определение «дрель», независимо от наличия дополнительных функций.

При этом субпозиция 8467 21 («дрели всех типов») более точно описывает классифицируемые товары, чем субпозиция 8467 29 («прочие»), в связи с чем на основании ОПИ 1 и ОПИ 6 товары подлежат классификации в рамках первой из указанных субпозиций.

С учетом того, что рассматриваемые товары имеют возможность работы от аккумулятора без подключения к внешнему источнику питания, таким товарам соответствует подсубпозиция 8467 21 100 0 «способные работать без внешнего источника питания».

В настоящем случае субпозиции 8467 21 («дрели всех типов») и 8467 29 («прочие»), исходя из их содержания, не являются равнозначными. Конкуренция товарных субпозиций, оправдывающая применение ОПИ 3 (в), могла бы возникнуть при условии, что одна субпозиция содержит указание на отнесение к ней дрелей, выполняющих функцию сверлильной машины, а к другой субпозиции относятся дрели, выполняющие функцию шуруповерта. Однако такая дифференциация на уровне субпозиций в ТН ВЭД ЕАЭС отсутствует.

Таким образом, с учетом положений правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД субпозиция 8467 21 ЕТН ВЭД «дрели всех типов» более точно описывает классифицируемый товар, чем субпозиция 8467 29 «прочие». 

С учетом изложенного оснований для изменения заявленного классификационного кода аккумуляторных дрелей-шуруповертов с 8467 21 100 0 на 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС не имелось.

Суд принимает во внимание, что правовая позиция по классификации дрелей-шуруповертов отражена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 10.07.2023 № 305-ЭС23-1712 по делу №А40-233758/2021, № 304-ЭС23-384 по делу № А45-29637/2021, от 10.08.2023 № 301-ЭС23-6516 по делу № А43-33098/2021.

При таком положении оснований для доначисления и взыскания таможней с Общества таможенных платежей и пеней  в сумме 349 569,24 рублей не имелось.

Трехлетний срок с момента взыскания таможенных платежей не истек, в связи с чем требования Общества подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат взысканию в пользу Общества с таможни.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метеор Тех Энгельс» излишне взысканные таможенные платежи и пени в размере 349 569,24 рублей.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метеор Тех Энгельс» 9992 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                         Анисимова О.В.