1789056/2023-272505(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-25354/2022

22 августа 2023 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым В.И.,  

рассмотрев в судебном заседании 15 августа 2023 года дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» (ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-резерв», п. Кировский  

при участии в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований  относительно предмета спора:  

Общество с ограниченной ответственностью «Транссервис»,  

Общество с ограниченной ответственностью «Самарский комбикормовый завод»,  г.Самара,  

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», Самарская область  Общество с ограниченной ответственностью «Чистое поле» (ИНН 

<

***>)  

О взыскании при участии в заседании от истца - ФИО1, доверенность от 20.03.2023 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистое поле» обратилось в  арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-резерв» с  исковым заявлением о взыскании основного долга по договору поставки № 21/21 от  12.11.2020 в сумме 17 382 579 руб.  

Определением суда от 19.12.2022 производство по делу № А55-25354/2022  приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской  области по делу № А55-25355/2022.  

Определением от 03.05.2023 произведена замена истца - общества с ограниченной  ответственностью «Чистое поле» (ИНН 

<

***>) его правопреемником - обществом с  ограниченной ответственностью «Про Фактор» (ИНН 

<

***>).  

Решение Арбитражного Самарской области от 07 декабря 2022 года по делу № А5525355/2022 вступило в законную силу 30.03.2023.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.  

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие лиц,  участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание,  надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  исковом заявлении, выслушав доводы представителя истца, оценив в совокупности в  

соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 между Обществом с ограниченной  ответственностью «Чистое поле» и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр -  Резерв» заключен договор поручительства № 5, в соответствии с которым ответчик  обязался отвечать перед ООО «Чистое поле» за исполнение третьим лицом ООО  «Транссервис» ИНН 

<

***> (покупатель) обязательств по оплате товара ООО  «Чистое поле» по договору поставки № 21/21 от 12.11.2020.  

Судом установлено, что ООО «Чистое поле» обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Транссервис»  задолженности по договорам поставки от 12.11.2020 № 21/21 и от 02.03.2021 № 98/21 в  общей сумме 17 762 779 руб. (дело № А55-25355/2022).  

Решением от 07.12.2022 по делу № А55-25355/2022 Арбитражный суд Самарской  области исковые требования удовлетворил.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023   № 11АП-749/2023 по делу № А55-25355/2022 произведена процессуальная замена истца -  ООО «Чистое поле» на его правопреемника – ООО «Про Фактор».  

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2022 года по делу   № А55-25355/2022 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2023 решение  Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А55-25355/2022 оставлены  без изменения.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12,  признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на  обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения  данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

При рассмотрении дела № А55-25355/2022 суды пришли к следующим выводам. 

ООО «Чистое поле» (поставщик) и ООО «Транссервис» (покупатель) заключили  договор поставки от 12.11.2020 № 21/21, по которому поставщик обязался поставить, а  покупатель - принять и оплатить продукцию, наименование, количество, ассортимент,  сроки поставки и цена которой определяются спецификациями, являющимися  неотъемлемой частью договора.  

В спецификациях от 12.11.2020 № 1, от 03.02.2021 № 2, от 26.05.2021 № 3 стороны  согласовали наименование, количество, стоимость продукции, а также условия поставки и  оплаты.  

Во исполнение договорных обязательств ООО «Чистое поле» по универсальным  передаточным документам от 09.04.2021 № 0904-002, от 06.05.2021 № 0605-007, от  11.05.2021 № 1105-004, от 17.05.2021 № 1705-010, от 27.05.2021 № 2705-004 поставило в  ООО «Транссервис» продукцию на общую сумму 22 577 970 руб.  

Также, ООО «Чистое поле» (поставщик) и ООО «Транссервис» (покупатель)  заключили договор поставки от 02.03.2021 № 98/21, по которому поставщик обязался  

поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, наименование, количество,  ассортимент и цена которой определяется спецификациями, являющимися неотъемлемой  частью договора.  

В спецификациях от 02.03.2021 № 1, от 13.05.2021 № 2, от 26.05.2021 № 3, от  18.06.2021 № 4 стороны согласовали наименование, количество, стоимость продукции, а  также условия поставки и оплаты.  

Во исполнение договорных обязательств ООО «Чистое поле» по универсальным  передаточным документам от 13.04.2021 № 1304-020, от 17.05.2021 № 1705-007, от  27.05.2021 № 2705-003, от 05.07.2021 № 0507-002 поставило в ООО «Транссервис»  продукцию на общую сумму 1 360 950 руб.  

Факт получения покупателем продукции подтверждается подписью  уполномоченного лица и оттиском печати ООО «Транссервис» на указанных УПД.  

Поскольку покупатель оплату продукции произвел частично, ООО «Чистое поле»  направило ему претензии от 21.07.2022 № 12 и № 13 с просьбой погасить задолженность в  добровольном порядке.  

ООО «Транссервис» претензии не исполнило, в связи с чем ООО «Чистое поле»  обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе  осуществляется на основе состязательности.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ООО "Транссервис"  каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы истца, не представило.  

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).  

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Факт поставки продукции и задолженность по оплате продукции в общей сумме 17  762 779 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе подписанными обеими  сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2022, и ответчиком не  опровергнуты. Доказательств погашения задолженности полностью или частично либо  

возврата продукции поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, судами при рассмотрении дела № А5525355/2022 исковые требования удовлетворены.  

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором  другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ обязанность поручителя и должника перед  кредитором является солидарной.  

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор  вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в  отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  

В соответствии с указанными нормами закона, а также, поскольку судебными  актами по делу № А55-25355/2022 судами установлена задолженность ООО «Транссервис»  по оплате договорам поставки от 12.11.2020 № 21/21 и от 02.03.2021 № 98/21 в общей  сумме 17 762 779 руб., настоящие исковые требования о взыскании с ООО «Центр-резерв»  основного долга по договору поставки № 21/21 от 12.11.2020 в сумме 17 382 579 руб. также  подлежат удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 109 913 руб. распределяются  в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.   Руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной  ответственностью «Центр-резерв», п. Кировский в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Про Фактор» (ИНН 

<

***>) основной долг по договору поставки   № 21/21 от 12.11.2020 в сумме 17 382 579 руб., а также расходы по оплате государственной  пошлине в сумме 109913 руб.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / Е.В. Черномырдина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:08:00

Кому выдана Черномырдина Елена Владимировна