Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-124355/2017-145-1094

25 октября 2017г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Д.Г. Вигдорчика

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Архив Альда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 194223, 

<

...>, литер А, офис 509)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123182, 

<

...>)

третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119019, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 1 985 000 руб. 00 коп., процентов в размере 157 691 руб. 31 коп.

При участии: от истца –  Ифраимов В.Ю., доверенность 4/2017 от 09.04.2017, паспорт,

от ответчика –  ФИО3, доверенность 34/612-62Д от 22.06.2017, паспорт,

от третьего лица - неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Архив Альда» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании задолженности в размере 1 985 000 руб. 00 коп., процентов в размере 157 691 руб. 31 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований иска в полном объеме, встречное исковое заявление не признал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требование искового заявления не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке ст. 123 АПК РФ.

Из искового заявления следует, что между АО «Архив Альда» и ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» заключен Договор от 22.04.2015г. № 2106-2015/ОУ возмездного оказания услуг.

В связи с тем, что ответчик оказанные услуги не оплатил, истцом в адрес ответчика направлена 26.04.2017г. претензия, оставленная без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «Архив Альда» и ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» заключен Договор от 22.04.2015г. № 2106-2015/ОУ возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.07.11 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно п. 1 ч. 2 ст.1 Закона № 223-ФЗ данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, для государственных унитарных предприятий.

В соответствии с ч. 1 ст.2, ч. 1 ст. 4 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются утвержденными ими и размещенными в установленном порядке правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

На основании изложенного, Суд приходит к выводу, что с момента вступления в силу Закона № 223-ФЗ с 01.01.2012г. унитарным предприятиям запрещено заключать договоры в произвольном порядке. Отбор контрагентов государственным предприятием должен осуществляться в соответствии с утвержденным и опубликованным в установленном порядке положением о закупке. Не соблюдение указанного в законе порядка заключения договора свидетельствует о недействительности сделки 

В соответствии с п. 1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Таким образом, сторонами составлен договор предполагающий встречное денежное представление со стороны заказчика. На процедуру заключения договора должны распространяться требования Закона от 02.07.2011г. № 223-ФЗ. 

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.10.2015г. № 301-ЭС15-12194 по делу № А82-15065/2013 сделки, совершенные с нарушением Федерального закона от 02.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», являются ничтожными.

Последующее действия сторон по исполнению обязательств по ней, как и их принятие одной из сторон не влияют на действительность сделки. Указанная сделка является недействительной, не влекущей правовых последствий с момента ее заключения. 

Кроме того, суд отмечает, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства», учредителями на момент заключения Договора (2005г.) являлись Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Федеральная служба специального строительства при правительстве Российской Федерации.

В силу Приказа Министерства обороны Российской Федерации № 340 от 29.05.2017г. «О мерах по выполнению пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.12.2016г. № 727 «Об упразднении Федерального агентства специального строительства», Министерству обороны Российской Федерации передано в ведение Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства».

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество ответчика находится в собственности Российской Федерации и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, все сделки предприятия являются сделками со средствами, находящимися в федеральной собственности.

В связи с изложенным, оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. 

Суд так же учитывает, что истцом в материалы дела представлена светокопия акта № 141 от 23.08.2016г. о выполненных работах на сумму 1 985 000 руб. не заверенная надлежащим образом. Оригинал вышеуказанного акта, как и акт сверки истцом   в нарушении ст.75 АПК РФ  суду не представлен. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 1 985 000 руб. 00 коп., процентов в размере 157 691 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца полностью.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 486 ГК РФ, ст.ст. 49, 65,71,110,123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Архив Альда» в доход Федерального бюджета государственную пошлину 33 713 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца дней со дня его принятия.

Судья: Д.Г. Вигдорчик