АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-16061/2022 

16.07.2024

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 10.06.2024 года. 

Решение  в полном объеме изготовлено 16.07.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНДУСТРИЯ ЧИСТОТЫ СИБИРЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664540, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСКИЙ М.Р-Н, ФИО1, ХОМУТОВО С., ИРИНЫ РОГАЛЬ УЛ., ЗД. 17А, управляющая организация: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛИТАЛЬЯНС»)

к ФИО2 (адрес проживания: Иркутская обл., Иркутский р-н, д. Грановщина)

третье лицо: ФИО3 (адрес регистрации: Иркутская обл., Иркутский р-н, д. Новолисиха) 

о взыскании 1 580 800 руб.,    

при участии в заседании:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2024, удостоверение;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНДУСТРИЯ ЧИСТОТЫ СИБИРЬ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 – бывшего  директора общества, 3 132 480, 80 руб. убытков, связанных с продажей транспортного средства общества по заниженной цене.

 

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В материалы дела от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 1 580 800 руб. убытков.

Уточнения судом приняты. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил отчет о направлении уточнений иска в адрес ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ИНДУСТРИЯ ЧИСТОТЫ СИБИРЬ» (далее - ООО «ИЧС») (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2011, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 

<

***>. 

С момента создания общества единоличным исполнительным органом являлся ФИО2 

С 26.11.2021 в состав участников общества вошло ООО «Керамзит-Инвест» имеющее 51 % доли в уставном капитале, ФИО3 - 24,5% доли в уставном капитале, ФИО2 - 24,5% доли в уставном капитале. 

08.02.2022 внеочередным общим собранием участников ООО «ИЧС» принято решение, оформленное протоколом от 08.02.2022 № 07/1, о прекращении полномочий директора ФИО2, назначении исполнительным органом общества управляющей компании - ООО «БАЙКАЛСТРАНССЕРВИС».

02.06.2022 внеочередным общим собранием участников ООО «ИЧС» принято решение, оформленное протоколом от 02.06.2022 № 07/2 о смене руководящей компании ООО «ИЧС», освобождение от должности исполнительного органа управляющей компании «БАЙКАЛТРАНССЕРВИС» с назначением исполнительным органом Общества управляющую компанию ООО «ЭлитАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), назначении представителем, уполномоченным на осуществление текущего управления в обществе от имени управляющей компании, ФИО5.

Как указал истец, после освобождения ответчика от исполнения обязанностей директора ООО «ИЧС» в обществе была проведена проверка финансового состояния общества, в результате которой выявлены ряд сделок бывшего директора, повлекших убытки для истца

 По состоянию на 23.10.2019 директором ООО «ИЧС» являлся ФИО2, участниками общества являлись ФИО2 с размером доли 50% уставного капитала общества, ФИО3 - 50%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

23.10.2019 между ООО «ИЧС» в лице директора ФИО2 (продавец) и гр. ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство - автомобиль Land Rover Renge Rover Evoque, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>.

Согласно п.4. договора стоимость указанного в п.1 транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 10 000 руб.

 Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи. Денежные средства от продажи автомобиля в кассу или на расчетный счет Общества не поступали.

При этом, спорное транспортное средство было приобретено обществом по договору лизинга № 4757/2014 от 03.04.2014, заключенному между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «ИЧС» (лизингополучатель), согласно которому общая сумма на приобретение спорно автомобиля составила 3 200 604 руб. с учетом лизинговых платежей и выкупного платежа. 

Таким образом, истец полагает, что ответчиком как директором общества совершены действия по продаже автомобиля Land Rover Renge Rover Evoque, 2014 года выпуска, VIN 

<

***> по заниженной цене, отсутствуют подтверждения поступления денежных средств по продажи автомобиля в Общество, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав истца, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать  полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно абз. 2-3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В пункте 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 указано, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В представленном отзыве ответчик указал, что по данным бухгалтерской отчетности ООО «ИЧС», чистая прибыль Общества (после уплаты налогов) по итогам 2019 года составила 75 000 руб.

Совершенная ответчиком сделка купли-продажи автомобиля от 23.10.2019 является разумной и экономически обоснованной, т.к. представляет собой выплату участнику Общества прибыли от деятельности:

с 15.07.2014 года участниками ООО «Индустрия чистоты Сибирь» являлись ФИО3 и ФИО2, каждый из которых владел долей в размере 50% уставного капитала Общества.

Решения о распределении прибыли и выплате распределенной прибыли денежными средствами в Обществе не принимались.

Вместо этого участниками было принято решение о передаче в собственность каждого из них двух одинаковых автомобилей, приобретенных Обществом в лизинг.

Так, по договору от 26.06.2019 в собственность ФИО3 передан автомобиль Ленд Ровер Эвок 2014 года выпуска, с характеристиками, аналогичными характеристикам автомобиля, приобретенного ответчиком по договору от 23.10.2019.

При этом стоимость автомобиля в договоре с ФИО3 от 26.06.2019, указана также 10 000 руб.

Денежные средства за автомобили не вносились, т.к. договоры купли-продажи составлялись для регистрации права собственности на автомобили, фактически же участниками Общества было принято решение о выплате прибыли имуществом.

Кроме того, ответчик возражал против расчета суммы убытков.

Истец возражал против доводов ответчика, указав, что доводы ответчика о наличии по итогам 2019 года чистой прибыли в размере 75 000 руб. не могут повлиять на размер и состав причиненных указанной сделкой убытков, под которыми в данном случае понимается стоимость затрат на приобретения утраченного имущества.

ФИО3 действительно был передан по договору купли-продажи от 26.06.2019 автомобиль Range Rover Evoque VIN 

<

***> номер X393AK138, фактически его стоимость была зачтена в счет стоимости пользования Обществом нежилого помещения, а именно 1/2 автогаража обшей площадью 280.20 кв.м., кадастровый номер 38:06:100101:2530 и 1/ 2 земельного участка общей площадью 1792 кв.м., кадастровый номер 38:06:100101:95, расположенное но адресу: 664540, Иркутская обл., Ирутский р-н., 

<

...>, принадлежащего в равных доля ФИО3 и ФИО2

С момента передачи автомобиля в собственность ФИО3 ему не выплачивалась плата за пользования объектом.

В указанный же период ФИО2, будучи руководителем Общества, помимо заработной платы , перечислил себе денежные средства в размере 1 039 880 руб.

В 2020 году ФИО2 перечислил себе в качестве арендных платежей 546 000 руб. и 735 070 руб. без указания назначения перечисления. 

ФИО3 за указанный год в качестве аренды получил 28 000 руб.

Общий размер выплат ФИО2 за период 2019-2020 год составил более 2320 950 рублей. ФИО3 за период 2019-2020 годы получил 28 000 руб. Разница в выплатах составляет 2 292 950 руб.

С учетом несогласованности зачетов стоимости автомашины в счет платежей по арендной плате, в настоящее время между Обществом и ФИО3 достигнуто соглашение о зачете встречных требований. Стоимость затрат на приобретение автомобиля Range Rover Evoque VIN 

<

***> номер X393AK138 в размере 3 099 268, 87 руб. засчитывается в счет арендных платежей. В тоже время ФИО2 арендная плата в размере 80 000 руб. перечислялась ежемесячно вплоть до продажи ? доли в праве третьему лицу.

ФИО3 отрицает факт принятия участниками Общества решения о передаче в собственность участников автомобилей.

При этом, ответчиком в материалы дела доказательств наличия расчетов по аренде с ФИО3 в период действия соглашения с 15.04.2022 по 09.12.2022 не представлено.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств выплаты ответчику прибыли от деятельности Общества.

В связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба, установления рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на 23.10.2019 по ходатайству истца определением суда от 23.04.2024 была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Иркутская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно экспертному заключению № 737/3-3-24 от 03.06.2024 рыночная стоимость автомобиля LAND ROVER RENGE ROVER EVOQUE 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***> по состоянию на 23 октября 2019 года, составляет 1 580 800 руб.

Истец уточнил размер убытков  до суммы, определенной экспертизой.

Представленное в материалы дела экспертное заключение исследовано и оценено судом в порядке статьи 71 АПК РФ; заключение эксперта содержит все необходимые признаки, предусмотренные статьей 86 АПК РФ, а также Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба, составляет 1 580 800 руб.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к выводу о наличии совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНДУСТРИЯ ЧИСТОТЫ» 1 580 800 руб. убытков, 28 808руб.  расходов по госпошлине.

Возвратить из федерального бюджета ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНДУСТРИЯ ЧИСТОТЫ»  10 195 руб. излишне оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская