1137/2018-8632(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-3008/2015

24 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л., при участии: к/у ООО «Север-Строй» Северова А.Г. по паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31393/2017) УФНС России по Республики Карелия  на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2017 по делу №  А26- 3008/2015 (судья Е.И. Москалева), принятое по жалобе Федеральной  налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО  «Север-Строй» Северовым Андреем Геннадьевичем возложенных на него  обязанностей,  

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2016 Общество с  ограниченной ответственностью «Север-Строй» признано банкротом, в отношении  должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден Северов А.Г.  

Сведения о введении процедуры несостоятельности опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 15 от 30.01.2016.  

В рамках процедуры конкурсного производства, 05.07.2017 Федеральная  налоговая служба (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась с  жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Север-Строй» Северова  А.Г., выразившиеся в отсутствии в отчете конкурсного управляющего информации о  сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле  о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их  возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, а также отражения  в отчете конкурсного управляющего недостоверных сведений; в необоснованном  

привлечении ИП Нооль А.В., ООО «ИТ-Технологии»; в несвоевременном  проведении инвентаризации имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2017 в части  жалобы на действия, выразившиеся в несвоевременном проведении  инвентаризации, производство по делу прекращено, в остальной части в  удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции установил, что в томе  14 (л.д.6-11) имеется представленный с протоколом собрания от 08.06.2017 отчет  конкурсного управляющего о своей деятельности, который содержит все  необходимы сведения о текущих обязательствах должника, в том числе по  обязательным платежам, о перечисленных заявителем жалобах на действия  (бездействия) конкурсного управляющего. По эпизоду заключения договора  хранения с индивидуальным предпринимателем Нооль А.В., суд учел  необходимость хранения большого объема документации должника, и отсутствие у  конкурсного управляющего возможности ее хранения по месту нахождения  имущества должника ввиду отдаленности местонахождения производственных  помещений должника. Также суд не усмотрел неправомерности в действиях  конкурсного управляющего по заключению договора с ООО «ИТ-Технологии». Как  следует из представленных документов, у должника имеется компьютерная техника  (списанная, но фактически используемая для ведения бухгалтерского учета и  отчётности), на которой установлена ПО «1с-бухгалтерия», кроме того, конкурсным  управляющим подключена система СБИС-электронная отчётность для сдачи  налоговой отчётности в электронном виде. Факт сдачи такой отчётности в  налоговый орган подтверждён представленными документами. С указанными  техническими средствами работает привлечённый конкурсным управляющим  бухгалтер. Для постоянного обновления и поддержания программного обеспечения  и техники в надлежащем состоянии заключен договор № АО-12/2016 абонентского  обслуживания от 01.02.2016 с ООО «ИТ-Технология» с оплатой 1000 руб. в месяц.  Факт оказания услуг подтверждён представленными в дело актами оказанных услуг.  В данном случае действия конкурсного управляющего по заключению договора  обусловлены необходимостью иметь и поддерживать в работоспособном состоянии  компьютерную технику с соответствующим программным обеспечением для  ведения бухгалтерского и иного документооборота и представления отчётности в  налоговые и иные органы.  

На определение суда подана апелляционная жалоба ФНС РФ в лице  управления ФНС по Республике Карелия, в которой ее податель просит отменить  обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы, признать  ненадлежащим исполнение обязанностей выразившееся в отсутствии в отчете  конкурсного управляющего информации о сумме текущих обязательств должника с  указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой  они возникли, их назначения основания их возникновения, размера обязательства  непогашенного остатка, а также отражения в отчете конкурсного управляющего  недостоверных сведений; в необоснованном привлечении ИП Нооль А.В., ООО «ИТ- Технологии». В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель  ссылается на то, что в отчете конкурсного управляющего по состоянию на  01.06.2017 отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника с  указанием текущих обязательств должника и процедуры, применяемой в деле о  банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основании их  возникновения, размере обязательства и непогашенного остатка. Также, в разделе  «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего»  отсутствуют информация о частично удовлетворённой Арбитражным судом  Республики Карелия 12.05.2017 жалобе ООО НПК «Синергия Плюс», а также о  

поступившей 26.05.2017 в Арбитражный суд Республики Карелия жалобе ООО НПК  «Синергия Плюс». Исходя из сообщения о результатах проведения собрания  кредиторов, опубликованного 15.06.2017, собрание кредиторов не состоялось.  Отчет не был рассмотрен. Доказательств представления собранию кредиторов  исправленного отчета конкурсным управляющим не представлено.  Скорректированный отчет конкурсного управляющего поступил в суд только  28.07.2017, после подачи в суд жалобы уполномоченным органом на ненадлежащие  действия конкурсного управляющего. Привлечение ИП Нооль А.В. по договору от  01.02.2016 для хранения документации является нецелесообразным в связи с  наличием охраняемого здания. В договоре с ИП Нооль А.В. от 01.02.2016 не  указано, какие именно документы передавались на ответственное хранение.  Конкурсным управляющим не представлено доказательств приобретения  программы «1С: Бухгалтерия», подключения электронной системы СБИС и  использования ее исключительно в целях проведения процедуры банкротства  должника. Северов А.Г. является конкурсным управляющим ООО «Автодеталь» и  ООО «Квадрат». Из представленных актов выполненных работ невозможно  опередить, какие именно услуги были оказаны и с какого компьютерного устройства  направлена отчетность в налоговый орган. Нет доказательств, что расходы  понесены именно в процедуре конкурсного производства ООО «Север-Строй».  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал  против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что фактические обстоятельства  установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, оснований для  переоценке выводов суда нет.  

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий  должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам,  изложенным в отзыве. Податель апелляционной жалобы, извещенный надлежащим  образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения конкурсного  управляющего и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

Возражений против проверки законности и обоснованности определения в  пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в  порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой  части, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.  

Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий  представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей  деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на  момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а  также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием  кредиторов не установлено иное.  

Согласно пунктам 4, 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений)  арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от  22.05.2003 № 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по  типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации,  подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с  прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.  

В каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего, в том числе,  указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для  обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения  указанным лицам;  

Кроме того, по условиями пункта 10 Общих правил подготовки отчетов  арбитражного управляющего, отчеты конкурсного управляющего о своей  деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны  содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве,  которым, в том числе, предусмотрено отражение в отчете сведений о сумме  текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о  банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их  возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;  

Отчет от 01.06.2017 действительно не соответствовал указанным  требованиям.  

В то же время, собрание кредиторов 15.06.2017 к которому был представлен  указанный отчет, не состоялось в связи с отсутствием кворума. К следующему  собранию кредиторов в отчет конкурсного управляющего внесены необходимые  изменения. В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего от  08.06.2017, в котором имеются спорные сведения. Вопреки утверждению подателя  апелляционной жалобы, отчет был исправлен на основании поданных  уполномоченным органом замечаний от 08.06.2017 по материалам, подготовленным  к собранию кредиторов.  

Принимая во внимание, что к следующему собранию отчет конкурсного  управляющего уже был составлен без указанных нарушений, следует сделать  вывод, что права лиц, участвующих в деле о несостоятельности, предусмотренные  статьей 143 Закона о банкротстве не были нарушены вне зависимости от того, по  собственной инициативе или нет были внесены соответствующие исправления в  отчет. Между тем, по смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, отсутствие  нарушения прав заявителя исключает удовлетворение жалобы.  

В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их  деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о  банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или  соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

Согласно разъяснениям пунктов 2, 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу  о банкротстве», судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве,  устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным  управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными,  необходимо исходить из следующего.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может  снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет  доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен  ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных  услуг).  

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер  взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во  взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было  необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах  такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному  

лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом  обстоятельстве (было недобросовестным).  

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных  лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о  банкротстве.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного  лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том  числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур  банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы,  подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества  принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли  выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых  привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций  специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно  познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо  необходимой квалификацией.  

Должником в лице конкурсного управляющего заключен договор хранения от  01.02.2016 с индивидуальным предпринимателем Нооль А.В., исполнявшим  обязанности временного управляющего Общества. Предметом хранения, согласно  условиям договора, явились документы по описи №№ 1, 2, 3. Вознаграждение за  хранение составило 6000,00 руб.  

В материалы дела также представлены соответствующие описи, а также акт  приема-передачи документов от временного управляющего Нооль А.В. от  23.01.2016, из которых следует, что предметом хранения являются документы  должника, в том числе собранные временным управляющим Нооль А.В. за период  осуществления процедуры наблюдения в отношении ООО «Север-Строй».  

При этом, как верно указал суд первой инстанции, указанная документация  передана в значительном объеме.  

Принимая во внимание, что место нахождения должника и его имущества –  Республика Карелия, перевозка такого объема документации из Санкт-Петербурга  действительно являлась нецелесообразной и могла повлечь утрату документации  должника. Аренда помещения в Санкт-Петербурге для обеспечения хранения  документации также повлекла бы расходы за счет конкурсной массы должника.  Доказательств того, что указанные расходы были бы менее платы за хранения,  равно как и несоразмерности указанной платы содержанию оказанных услуг  подателем жалобы не представлены. При таких обстоятельствах, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что незаконность действий по  привлечению указанного специалиста не доказана.  

Должником в лице конкурсного управляющего заключен с ООО «ИТ- Технологии» договор от 01.02.2016 № АО-12Ф/2016 абонентского обслуживания,  предметом которого является оказание информационно-технических услуг по  поддержанию работоспособности компьютерной техники, периферийных устройств  заказчика, а также программного обеспечения, включая обновление ПО «1С- бухгалтерия», диагностику, наладку, настройку, устранение неисправностей,  консультирование сотрудников заказчика по вопросам, связанным с работой  периферийных устройств и программного обеспечения по вопросам приобретения  новых устройств, иной офисной техники, программных продуктов.  

В пункте 1.2 с учетом приложений №№ 1, 2 приведен перечень принимаемого  на абонентское обслуживание оборудования и содержание работ (услуг),  

подлежащих выполнению по договору. Пунктом 3.2 договора установлена  ежемесячная абонентская плата в размере 1000 руб.  

То обстоятельство, что договор на обслуживание оборудования заключен с  должником, а также указание на перечень обслуживаемого оборудования,  позволяют с достаточной степенью достоверности заключить, что услуги оказаны  именно должнику, а не иным лицам, в отношении которых Северов А.Г.  осуществляет полномочия конкурсного управляющего. Доводы подателя  апелляционной жалобы об обратном, носят предположительный характер и не  могут быть положены в основание судебного акта.  

Акты сдачи-приемки услуг по указанному выше договору на абонентское  обслуживание, доказательства представления должником бухгалтерской отчетности  в электронном виде оценены судом в совокупности с иными доказательствами по  делу, в частности, содержанием заключенного с ООО «ИТ-Технологии» договора,  что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. Поскольку тот факт, что  отраженные в актах услуги оказаны именно должнику и он действительно  воспользовался результатами этих услуг подтверждены совокупностью указанных  доказательств, отсутствие непосредственного указания в актах сдачи-приемки услуг  или в подтверждениях о представлении налоговой отчетности в электронном виде  сведений, указанных в апелляционной жалобе, не исключает вывода о связи услуг,  оказанных специалистом, с реализацией процедуры конкурсного производства в  отношении должника. На несоразмерность платы за оказанные услуги податель  жалобы не ссылался.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы по данному эпизоду  также правомерно отказано судом.  

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в  обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2017 по  делу № А26-3008/2015 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу УФНС России по Республики Карелия – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.Ю. Тойвонен