ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-8855/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  21.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Артик Гидро Строй» – представителя ФИО1 (доверенность от 14.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой» – представителя ФИО2 (доверенность от 01.12.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артик Гидро Строй» на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2022 по делу № А23-8855/2021 (судья Бураков А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Артик Гидро Строй» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга, неустойки, процентов, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Артик Гидро Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой» о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой» (далее – истец, покупатель, ООО «СпецГазСтрой») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Артик Гидро Строй» (далее – ответчик, продавец, ООО «Артик Гидро Строй») о взыскании по договору поставки № 18.06-18 от 18.06.2018 долга в сумме 1 820 603 руб. 20 коп. и неустойки в размере 89 209 руб. 56 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273 711 руб. 36 коп. (т.1 л.д. 5-7; т.2 л.д. 82-83, 146-147, 149-151). 

ООО «Артик Гидро Строй» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «СпецГазСтрой» о взыскании убытков в размере 1 195 920 руб. 38 коп. (т. 2 л.д. 94-96, 104, 135, 162). Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2022 встречное исковое заявление ООО «Артик Гидро Строй» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском ООО «СпецГазСтрой» (т.2 л.д. 104). 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, распределены судебные расходы (т.2 л.д. 178-181).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Артик Гидро Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в размере 328 942 руб. 84 коп, а встречные исковые требования  удовлетворить в полном объеме. Доводы ответчика основаны на неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выразившимся в одновременном изменении истцом предмета и основания иска при заявлении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в судебное заседание, а также неверном толковании условий договора поставки и неправильном применении положений статей 314 и 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении обязательства ООО «СпецГазСтрой» предоставить ответчику товар для обратного выкупа, а также игнорировании его доводов, обосновывающих расчет начисленных неустоек и упущенной выгоды, явившейся следствием противоправного поведения истца в спорном правоотношении. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнительно представленных письменных пояснениях (т. 3 л.д. 4-7, 41-43)

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 3 л.д. 27-30).

В судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда относительно пределов пересмотра обжалуемого судебного акта пояснил, что обжалует решение суда в части взыскания с ответчика долга в размере 1 516 250 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 273 711 руб. 36 коп., а также в части отказа в удовлетворении встречного иска. В части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 89 209 руб. 56 коп. решение не обжалуется.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки (купли-продажи) с правом продавца на обратный выкуп товара №18.06-18 от 18.06.2018 (далее – договор, договор поставки; т. 1 л.д. 15-25), по условиям которого, с учетом спецификации № 1, продавец обязуется передать (поставить) в собственность покупателя шпунт Ларсена VL606A 10-12 м., б/у (далее – товар) в количестве 56,9 тонн по цене 65 000 руб. на общую сумму 3 698 500 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях предварительной оплаты.

Срок поставки товара в пункте 4 спецификации №1 согласован в течение 5 рабочих дней со дня получения предварительной оплаты стоимости подлежащей передаче партии товара.

В пунктах 1.2, 1.3, 1.5, 5.2 и 5.3.4 договора и пунктах 3-5 спецификации №2 определены условия осуществления обратного выкупа товара продавцом.

В пункте 2.4 договора указывается, что в случае необходимости поставки дополнительного объема товара, не предусмотренного договором, сторонами оформляется и подписывается дополнительное соглашение или дополнительная спецификация, которая будет являться приложением к договору.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения стонами своих обязательств. В пункте 7.2 стороны предусмотрели, что при досрочном расторжении договора стороны производят взаиморасчеты за поставку только в той части, в какой они фактически исполнены продавцом на момент  такого расторжения.

В пунктах 7.4 и 7.5 договора стороны согласовали право каждого из них на односторонний отказ от исполнения договора по соответствующим основаниям.

В разделе 8 договора определены условия гражданско-правовой ответственности сторон за нарушение обязательств с правом продавца на удержание из ранее перечисленных покупателем денежных средств сумм пеней, штрафов и убытков.

Платежными поручениями № 147 от 03.07.2018 на сумму 3 698 500 руб., № 484 от 20.02.2019 на сумму 4 178 976 руб. и № 3447 от 29.08.2019 на сумму 3 000 000 руб. истец перечислил ответчику 10 877 476 руб. (т.1 л.д. 27-29) и последний в соответствии с товарными накладными №85 от 16.07.2018 на сумму 2 639 000 руб., № 86 от 18.07.2018 на сумму 702 000 руб., № 7 от 21.02.2019 на сумму 4 178 976 руб. и № 45/1 от 04.09.2019 на сумму 1 536 896 руб. 80 коп. произвел поставку покупателю товара на сумму 9 056 872 руб. 80 коп. (т.1 л.д. 30-32, 72,101).

С учетом пункта 4 спецификации №1 к договору товар должен был быть поставлен в срок не позднее 05.09.2019, однако товар на оплаченную истцом сумму 1 820 603 руб. 20 коп. (10877476-9056872,8) ответчиком поставлен не был, в связи с чем, истцом направлена в адрес ООО «Артик Гидро Строй» претензия от 24.10.2019 №2410/2019-1 об отказе от исполнения договора поставки на основании пункта 7.5 ввиду нарушения продавцом более чем на 10 рабочих дней срока поставки товара с требованием провести возврат ранее уплаченных денежных средств (т.1 л.д. 11-12). Уклонение ответчика от исполнения претензионного требования повлекло обращение ООО «СпецГазСтрой» с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Артик Гидро Строй» предъявило встречный иск к ООО «СпецГазСтрой» о взыскании убытков в размере 1 195 920 руб. 38 коп., образовавшихся вследствие неисполнения покупателем обязательства по возврату товара к обратному выкупу продавцом с учетом удержания суммы пени, начисленных в соответствии с пунктами 8.5 и 8.9 договора. 

Полностью удовлетворяя первоначальные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 330, 395, 454 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 1 820 603 руб. 20 коп., неустойки в сумме 89 209 руб. 56 коп., начисленной за период с 06.09.2019 по 24.10.2019 за просрочку поставки товара, а также процентов за пользование чужими денежными средства в размере 273 711 руб. 36 коп., начисленных за неправомерное удержание суммы предварительной оплаты период с 25.10.2019 по 29.03.2022. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд области с учетом положений статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что ответчиком не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении покупателя при исполнении договора поставки и возникновении вследствие этого у продавца убытков, связанных с нереализацией права на обратный выкуп товара. 

Не оспаривая по существу получение от истца суммы предварительной оплаты в размере 1 820 603 руб. 20 коп., не обеспеченной встречным предоставлением в виде поставки товара, ответчик полагает правомерным удержание из данной суммы 1 516 250 руб. 71 коп. (1422500+93750,71), составляющих размер неустоек, начисленных им в соответствии с пунктами 8.5 и 8.9 договора поставки, а также, определяя размер причиненных ему убытков в сумме 2 712 171 руб. 09 коп., за вычетом указанных неустоек, заявляет к взысканию в рамках встречного иска 1 195 920 руб. 38 коп. (2712171,09-1516250,71).

Судебная коллегия полагает доводы ответчика необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене ввиду следующего.

Указывая на неисполнение истцом обязательства по предоставлению товара ответчику к обратному выкупу, апеллянт придает условиям договора поставки толкование, не вытекающее из их буквального содержания, которое направлено исключительно на извлечение продавцом преимущества в спорном правоотношении.

Выяснение апелляционным судом экономического смысла заключения договора поставки с условием обратного выкупа товара, с учетом письменных материалов дела и пояснений сторон, позволило установить следующие обстоятельства их взаимоотношений. 

Сторонами одновременно были заключены два договора: договор поставки №18.06-18 от 18.06.2018 и договор подряда №18.06-18 от 18.06.2018 (далее – договор подряда; т.1 л.д. 142-148, т.2 л.д.50-62), имеющих один и тот же номер и дату подписания. 

Ответчик в указанных правоотношениях выступал продавцом по договору поставки и подрядчиком по выполнении работ, производимых с использованием поставленных им же истцу шпунтов Ларсена, представляющих собой изготовленные в виде желоба металлические профили c закруглёнными краями боковых стенок (пазами) или замками, используемые в строительстве для укрепление откосов, предотвращения осыпаний и расползания почвы. Истец соответственно являлся покупателем указанных изделий и заказчиком в договоре подряда, предусматривавшим использование данных шпунтов при выполнении строительных работ.

Не смотря на утверждения ответчика, ни в одном из указанных договоров не содержится положений о взаимосвязанности указанных сделок и взаимообусловленности обязательств сторон в целях достижения желаемого результата. 

По своем экономическому смыслу, в случае взаимосвязанности данных договоров, совокупные обязательства сторон соответствуют классической структуре подрядного правоотношения, предусматривающей в соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение работы иждивением подрядчика и возлагающей на заказчика оплату выполненных работ и стоимости использованных материалов. В судебном заседании стороны не смогли изложить апелляционному суду аргументированную разумными доводами необходимость выделения из подрядного правоотношения сделки купли-продажи, предусматривающей приобретение у ответчика (продавца, подрядчика) металлоконструкций, использующихся им же в строительстве с последующим обратным выкупом того же товара этим же лицом. Содержание пункта 4 спецификации № 2 к договору, устанавливающее требования к качеству выкупаемого шпунта, позволяет сделать вывод, что избранная сторонами правовая конструкция имела целью возложение именно на истца риска повреждения данных изделий, фактически использовавшихся в строительстве ответчиком, так как шпунт, имеющий деформационные повреждения, не подлежал обратному выкупу.      

Вместе с тем, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора не ограничивает участников экономических правоотношений в установлении любых не противоречащих закону условий, на которых они согласны исполнять свои обязательства, и при разрешении спора для целей выяснения действительной воли сторон суд обязан в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49), толковать условия договора таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, согласно абзацу 4 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с наименованием спорного договора поставки (купли-продажи) обратный выкуп товара является правом продавца, который согласно пункту 1.2 договора принимает к обратному выкупу товар на условиях, указанных в пунктах 3-5 спецификации № 2. 

В пункте 3 спецификации № 2 предусматривается, что товар, подлежащий выкупу ООО «Артик Гидро Строй», определяется коллегиально с участием уполномоченных представителей сторон, в результате чего составляется соответствующий акт; ООО «СпецГазСтрой» письменным уведомлением оповещает ООО «Артик Гидро Строй» о намерении передать товар к обратному выкупу за 10 рабочих дней; ООО «Артик Гидро Строй» направляет уполномоченного представителя на объект ООО «СпецГазСтрой» для составления рекламационного акта. На необходимость составления двустороннего акта о дефектах с учетом выявленных недостатков указывается в последнем абзаце пункта 4 спецификации № 2, определяющего требования к качеству выкупаемого шпунта, а пункт 5 спецификации № 2 указывает, что оплате подлежит только товар, определенный к выкупу рекламационным актом.

В пункте 8.5 договора поставки предусмотрено, что за отказ исполнения покупателем условий, предусмотренных пунктами 1.3 и 1.5, последний уплачивает штраф в размере 50 % от согласованной договорной стоимости материалов согласно спецификации № 2. В пункте 1.3 договора указывается, что покупатель обязуется передать в порядке обратного выкупа товар в собственность продавца без права передачи его третьим лицам, а пункт 1.5 договора предусматривает, что наименование (ассортимент), количество, срок (период) обратного выкупа товара и требования к его качеству устанавливаются спецификацией № 2.

Различия в правовых позициях сторон заключаются в том, является ли обратный выкуп товара правом продавца или обязанностью покупателя, кто должен являться инициатором начала процедуры обратного выкупа и каким образом определяется момент реализации такого права или исполнения такого обязательства.

Ответчик полагает, что инициатором процедуры обратного выкупа товара должно являться ООО «СпецГазСтрой», соглашаясь в апелляционной жалобе, что срок совершения им соответствующих действий в договоре не определен, ввиду чего апеллянт предлагает руководствоваться разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54).

Истец полагает, что преамбула договора прямо указывает, что обратный выкуп товара является правом продавца, а не обязанностью покупателя. Истец полагает, что поскольку товар фактически находился в пользовании ответчика, являвшегося подрядчиком строительства, то именно ООО «Артик Гидро Строй» при намерении реализовать такое право по условиям абзацев 1 и 3 пункта 3 и пункта 5 спецификации № 2 к договору должно было предпринять действия по составлению в двустороннем порядке акта, определяющего количество подлежащих выкупу изделий. 

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что документ, необходимый для реализации процедуры обратного выкупа товара, в спецификации № 2 к договору именуется актом (абзац 1 пункта 3), рекламационным актом (абзац 2 пункта 3 и пункт 5) и актом о дефектах (последний абзац пункта 4), а примененная стилистика изложения текста спецификации не позволяет однозначно установить один или разные документы при этом имеются ввиду. Также в первом предложении абзаца 2 пункта 3 спецификации № 2 направление уведомления в адрес продавца об обратном выкупе товара связывается не с обязательством ООО «СпецГазСтрой» совершить такие действия, а с намерением передать товар, то есть субъективным усмотрением стороны договора, которое может и не возникнуть в процессе его исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае стороны, пренебрегая правилами формальной логики, не изложили применительно к процедуре обратного выкупа товара их взаимные права и обязанности таким образом, что бы сделать их понятными для исполнения и исключить противоположное понимание содержания спорного правоотношения. Стороны никаким образом не определили момент возникновения права/обязательства по обратному выкупу товара, в том числе с учетом правовой конструкции, предусмотренной абзацем 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а последовательность изложения текста в абзаце 1 и двух предложениях абзаца 2 пункта 3 спецификации №2 не позволяет определить последовательность действий каждой из сторон договора. По мнению истца, согласно последовательному изложению абзацев пункта 3 спецификации № 2 сначала ООО «Артик Гидро Строй» должно обеспечить составление коллегиального акта, определить пригодные к выкупу изделия, с учетом их технического состояния, а потом ООО «СпецГазСтрой» уведомляет ответчика о намерении их продать. По мнению ответчика, составлению акта должно предшествовать исходящее от ООО «СпецГазСтрой» уведомление о намерении продать товар, после получения которого стороны приступают к совместному составлению акта и определяют товар, приобрести который готово ООО «Артик Гидро Строй».

При этом, условия договора никаким образом не предусматривают как должны исполняться договорные обязательства, если состояние товара полностью или в какой-либо части не соответствует критериям качества, указанным в пункте 4 спецификации № 2, и в покупателя не возникает намерения передать его продавцу. Более того, в пункте 1 спецификации определено, что общая стоимость товара к обратному выкупу составляет 2 845 000 руб., что применительно к цене сделки соответствует 59 тоннам изделий, а по товарным накладным № 85 от 16.07.2018, № 86 от 18.07.2018, № 7 от 21.02.2019, № 45/1 от 04.09.2019 общая стоимость поставленного товара в количестве 122,14 тонн (40,6+10,8+51,72+19,02) составила 9 056 872 руб. 80 коп., но в соответствии с пунктом 2.4 договора поставки дополнительные соглашения об увеличении количества товара, на который распространяются условия обратного выкупа, сторонами не оформлялись. При этом, при расчете размера неполученного дохода в составе упущенной выгоды ответчик исходит из количества товара в размере 139,337 тонн, что представитель апеллянта не смог объяснить судебной коллегии.

Апелляционный суд полагает, что согласованный смысл условий спорного договора указывает на то, что обратный выкуп товара является именно правом продавца, то есть субъективный правом ООО «Артик Гидро Строй», и не может в предлагаемом апеллянтом толковании рассматриваться как обязанность покупателя по обратной продаже товара, то есть обязательство ООО «СпецГазСтрой», доводами о нарушении которого обуславливается начисление ответчиком неустойки в соответствии с пунктом 8.5 договора поставки. При таком толковании договора судебная коллегия исходит из того, что право обратного выкупа товара, которое соглашением сторон предоставлено продавцу, должно реализовываться именно путем направления покупателю уведомления о намерении воспользоваться этим правом, однако из материалов дела следует и не оспаривается апеллянтом, что ООО «Артик Гидро Строй» не направляло в адрес ООО «СпецГазСтрой» в спорный период и до настоящего времени никакого предложения (уведомления) о предоставлении товаров к обратному выкупу, получение которого обязывало бы последнего совершить определенные действия. Истцом не допущено и не могло при таких обстоятельствах быть допущено нарушение пунктов 1.3 и 1.5 договора, так как покупатель никаких образом не препятствовал продавцу в реализации права обратного выкупа товара, а, следовательно, в отношении него не может быть применена гражданско-правовая ответственность, предусмотренная пунктом 8.5 договора поставки, равно как к поведению ООО «СпецГазСтрой» не применимо разъяснение, содержащееся в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54, на которое ссылается в жалобе апеллянт.

В придаваемом ответчиком толковании условий договора, которым он основывает встречное исковое требование, в договоре должно было быть ясно и определенно указано, что обратная продажа продавцу товара является обязанностью именно покупателя, для исполнения которой в соответствующий момент он обязан направить покупателю соответствующие уведомления или совершить другие необходимые действия, однако таких условий спорный договор поставки не содержит.

Даже в толковании условий договора, предлагаемом ответчиком, в ситуации, когда договор поставки не содержит никаких условий позволяющих определить срок или момент возникновения обязанности предложить товар к обратному выкупу, по общим правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик, как кредитор в таком обратном обязательстве, должен был предъявить истцу требования о его исполнении, однако таких действий не совершил. 

Указание апеллянта на то, что он связывает возникновение обязательства истца по предложению товара к обратному выкупу с датой приемки 17.10.2019 работ по договору подряда (т.1 л.д. 149, т.2 л.д. 63), никаким образом не вытекает из условий договора поставки и является субъективным усмотрением ответчика, оспариваемым другой стороной спора. Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что товар продавался истцу со скидкой, поскольку условия договора поставки также никаких положений об этом не содержат. В рассматриваемом случае цена товара не является регулируемой и определялась усмотрением сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, сделал вывод о том, что ответчик при обосновании встречного иска не доказал, что ООО «СпецГазСтрой» является лицом, в результате действий (бездействия) которого у ООО «Артик Гидро Строй» возникли убытки.

Апеллянтом приводятся также доводы о том, что часть полученных от истца в качестве предварительной оплаты товара денежных средств в размере 93 750 руб. 71 коп. им удерживается на основании пункта 8.9 договора поставки в качестве начисленной неустойки за нарушение срока передачи документов, указанных в пункта 3.4 договора.

Данные доводы ответчика судебная коллегия, с учетом мнения истца, также полагает несостоятельными.

В абзаце 2 пункте 3.4 договора указывается, что «возврат продавцу должным образом заверенных документов, указанных в предложении выше, осуществляется покупателем в течение 5 календарных дней со для их получения». Таким образом, данное условие договора построено по конструкции отсылочной правовой нормы, для применения которой требуется обращение к предыдущему абзацу рассматриваемого пункта, в котором указано на «предоставление покупателю подтверждающих заверенных копий документов в срок 5 календарных дней согласно пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации со дня поступления денежных средств на расчетный счет продавца». Таким образом, ни в одном абзаце пункта 3.4 договора, нарушение которого, по мнению апеллянта, является основанием для начисления неустойки, не указано наименование документов, подлежащих предоставлению истцом в адрес ответчика в заверенном виде.

В абзаце 1 пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена законодательная обязанность продавца при реализации товаров, а также при получении сумм оплаты в счет предстоящих поставок выставить соответствующие счета-фактуры не позднее 5 календарных дней, считая со дня отгрузки товара или со дня получения сумм оплаты. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету.

Если в абзаце 2 пункта 3.4 договора поставки под подлежащим возврату покупателем продавцу в заверенном виде документом понимается счет-фактура, то из содержания апелляционной жалобы и выступления представителя ООО «Артик Гидро Строй» в судебном заседании не представляется возможным понять экономический и практический смысл совершения таких действий истцом, поскольку счет-фактура, оформленный надлежащим образом, является документом необходимым именно покупателю для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету. Более того, материалы дела не содержат никаких доказательств, позволяющих установить дату фактической передачи счетов-фактур от ответчика к истцу, так как именно данное обстоятельство является исходным для исчисления срока возврата заверенных документов обратно продавцу по смыслу абзаца 2 пункта 3.4 договора.

Более того, факт принятия покупателем товара подтверждается не счетом-фактурой, а товарной накладной путем ее подписания уполномоченным представителем грузополучателя и удостоверением оттиском печати, то есть документом иного назначения, подтверждающего факт совершения хозяйственной операции между контрагентами.

В описательной части первоначального и уточненного встречного искового заявления, а также прилагающихся к ним процессуальных документов, отсутствует указание на базис расчета удерживаемой ответчиком суммы неустойки, начисленной по пункту 8.9 договора поставки. Вместе с тем, на четвертой странице отзыва на исковое заявление (т.1 л.д. 80-85) ответчик указывает, что неустойка по пункту 8.9 договора начислена за период с 10.09.2019 по 24.10.2019 за невозврат должным образом подписанных первичных бухгалтерских документов (ТТН №04/0901 от 04.09.2019). На третьей странице апелляционной жалобы ответчик также указывает, что такая неустойка в размере 69 160 руб. 36 коп. начисляется за период с 10.09.2019 по 24.10.2019, составляющий 45 дней, по ставке 0,1% за каждый день просрочки на стоимость товара в размере 1 536 896 руб. 80 коп., указанную в товарной накладной №45/1 от 04.09.2019 (т. 1 л.д. 72, 101). Допущенная в жалобе опечатка относительно периода начисления данной нестойки, которая согласно уточненному встречному исковому заявлению составляет 93 750 руб. 71 коп. и начисляется за период с 10.09.2019 по 09.11.2019, составляющий 61 день, по ставке 0,1% за ту же сумму не меняет основания для применения данной гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. 

Вместе с тем, самим ответчиком в материалы дела с отзывом на иск представлена товарно-транспортная накладная № 04/0901 от 04.09.2019, подписанная со стороны грузополучателя и удостоверенная оттиском печати ООО «СпецГазСтрой» (т.1 л.д. 70). Товарная накладная №45/1 от 04.09.2019 действительно не подписана со стороны ООО «СпецГазСтрой». 

При этом, материалами дела и самым истцом поставка товара по товарной накладной № 45/1 от 04.09.2019 подтверждена и учтена при изменении размера исковых требований. Вместе с тем, пункт 8.9 договора поставки не предусматривает гражданско-правовой ответственности за уклонение от подписания и невозврат поставщику товарно-транспортной и (или) товарной накладной, так как в пункте 3.4 договора с учетом положений статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации такие документы не поименованы, а соответственно надлежащее заполнение покупателем товарной накладной при получении груза не обеспечено неустойкой по правилам статей 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации. В придаваемом ответчиком толковании условий договора, если бы продавец посчитал необходимым обеспечить неустойкой исполнение покупателем обязанности по документальному оформлению приемки товара, то стороны не были лишены возможности указать, что нарушение пункта 7 спецификации №1 к договору влечет соответствующую гражданско-правовую ответственность покупателя, однако таких условий договор не содержит. 

Таким образом, ответчик не доказал надлежащими доказательствами наличие у него предусмотренного пунктом 8.9 договора права на удержание соответствующих сумм неустойки и убытков, а следовательно, такое поведение апеллянта не может быть признано правомерным. Более того, реализация права на удержание начисленной суммы неустойки и убытков в соответствии с данным пунктом договора предусматривает направление контрагенту предварительного уведомления, что также не сделано ООО «Артик Гидро Строй» и в спорный период ООО «СпецГазСтрой» не могло быть осведомлено о начислении продавцом каких-либо финансовых санкций или возникновении убытков.  

Правомерность отказа покупателя на основании пункта 7.5 от исполнения договора поставки, о котором заявлено в претензии ООО «СпецГазСтрой» от 24.10.2019 №2410/2019-1, не оспаривается сторонами и в суде апелляционный инстанции представители истца и ответчика подтвердили, что взаимно полагают договор прекратившим действие по данному основанию 24.10.2019. При этом, ответчик в апелляционной жалобе подтвердил, что полагает правомерным взыскание с него неустойки за просрочку поставки товара в сумме 89 209 руб. 56 коп. за период с 06.09.2019 по 24.10.2019.

Возражения апеллянта относительно взыскания с ООО «Артик Гидро Строй» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 273 711 руб. 36 коп., начисленных за период с 25.10.2019 по 29.03.2022, основано на том, что данное требование является дополнительным по отношению к первоначально заявленному ООО «СпецГазСтрой» и по правилам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежало принятию к рассмотрению арбитражным судом с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13).

Судебная коллегия полагает такие доводы необоснованным и не соответствующими содержанию процессуальных документов истца по следующим основаниям.

В первоначальном исковом заявлении (т.1 л.д.5-7) истец заявил к взысканию с ответчика 5 868 910 руб. (3357500+2511410), состоящих из долга в размере 3 357 500 руб. (3698500+4178976+3000000-2639000-702000-4178976) и неустойки в сумме 2 511 410 руб., начисленной за период с 06.09.2019 по 23.09.2021. 

В связи с установлением в ходе производства по делу факта поставки по товарной накладной № 45/1 от 04.09.2019 товара на сумму 1 536 896 руб. 80 коп. истец уменьшил заявленную к взысканию сумму долга до 1 820 603 руб. 20 коп. (3357500-1536896,8), а с учетом отказа ООО «СпецГазСтрой» от исполнения договора, выраженного в претензии от 24.10.2019 №2410/2019-1, изменил требование о взыскании неустойки, ограничив ее начисление периодом с 06.09.2019 по 24.10.2019, а за период с 25.10.2019 по 29.03.2022, то есть после прекращения действия договора, заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 82-83, 149-151). Таким образом, истец, уточняя исковые требования, увеличил период финансовой санкции, начисленной на сумму неисполненного обязательства в размере 1 820 603 руб. 20 коп., которая в форме неустойки в период с 06.09.2019 по 24.10.2019 обеспечивала поставку товара на указанную сумму, а в период  25.10.2019 по 29.03.2022 в форме процентов за пользование чужими денежными средствами являлась платой за неправомерное удержание указанной суммы денежных средств, что соответствует разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46), и с учетом части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае не является основанием к отмене судебного акта, так как не привело и не могло привести к принятию неправильного решения. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13, на которое в обоснование своих доводов в рассматриваемой части ссылается заявитель жалобы, признано не подлежащим применению пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46. 

Судебная коллегия также полагает несостоятельными доводы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание бывшего работника ООО «СпецГазСтрой» ФИО3, который, по мнению апеллянта, мог сообщить обстоятельства осуществления электронной переписки между сторонами, а также подтвердить, что спорный договор поставки был заключен для реализации договора подряда, а следовательно, с даты приемки работ 17.10.2019 у истца возникло обязательство продать товар ответчику (т.2 л.д. 172). Показания свидетеля относительно условий спорного договора не могут в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваться в качестве допустимого доказательства, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации условия сделки не могут подтверждаться таким образом, а обстоятельства исполнения сторонами своих обязательств подлежат установлению на основании представленных в дело письменных доказательств.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что обращение ООО «СпецГазСтрой» с иском в арбитражный суд является злоупотреблением правом, судебная коллегия исходит из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении покупателем условий договора поставки и правомерности его поведения при прекращении договорных отношений, а лицом, нарушившим договорные обязательства, является именно ответчик, который не поставил часть товара в установленный срок, что послужило основанием для прекращения действия договора ввиду отказа покупателя от его исполнения в одностороннем порядке.

Иные доводы апеллянта исследованы судебной коллегией и признаны необоснованными, поскольку не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2022 по делу № А23-8855/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик  

                И.П. Грошев  

                И.Г. Сентюрина