ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50520/2023

Дело № А40-210194/2022

г. Москва

28 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, 

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Оргсинтез» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 о прекращении производства по делу № А40-210194/2022 в части взыскания судебных расходов,

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Оргсинтез» 

к Инспекции Федеральной налоговой службе № 3 по городу Москве 

о признании безнадежной ко взысканию задолженности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 08.08.2022;

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 08.02.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 производство по делу № А40-210194/2022 по заявлению ООО «Оргсинтез» (заявитель, Общество) к ИФНС России № 3 по г. Москве (налоговый орган, Инспекция) о признании безнадежной ко взысканию задолженность по налогам, сборам, штрафам в общей сумме 7 809 455,52 руб., прекращено. Обществу из Федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 2 100 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части возврата заявителю из федерального бюджета РФ государственной пошлины в сумме 2 100 рублей и принять в данной части новый судебный акт – о взыскании с ИФНС России № 3 по г. Москве расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Общество в лице своего представителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, на основании ст. 272 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из фактических обстоятельств, Инспекцией на основании решения от 28.09.2018 № 23-17/68/64 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой вынесено решение от 27.09.2021 № 28/7422 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить 7 809 455,52 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 406 464 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 095 527 руб., пени в сумме 2 094 401,52 руб., штраф - 213 063 рубля.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 25.01.2022 № 21-10/0078632@ оспариваемое налогоплательщиком решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что обратилось с ходатайством об отказе от заявленных требований, в связи с их добровольным удовлетворением после принятия иска к производству.

Однако, указанное заявление основано на неверном толковании обстоятельств дела, поскольку задолженность в размере 7 809 455, 52 руб. из лицевого счета налогоплательщика была исключена в связи с исполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу № А40-67785/2022, согласно которому решение Инспекции о доначислении налогов, пени и штрафа в размере 7 809 455, 52 руб. признано неправомерным.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу № А40-67785/2022 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и вступило в законную силу 10.02.2023.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2023 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, задолженность в размер 7 809 455, 52 руб. Инспекцией не была признана безнадежной ко взысканию, указанная задолженность исключена ввиду ее неправомерности, у Налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате указанной задолженности.

Учитывая изложенное, существо спора разрешено в рамках другого судебного дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства в части распределения судебных расходов, не усмотрел правовых оснований для удовлетворений заявленных требований Общества, все представленные в материалы дела доказательства получили надлежащую правовую оценку. 

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру определения суда в части удовлетворения заявления истца о прекращении производства по делу, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра определения суда в указанной части.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

При указанных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции по распределению судебных расходов по уплате государственной пошлины принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на оспариваемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023г. по делу № А40-210194/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

СУДЬЯ:                                                                                                                С.М. МУХИН