015/2018-1244(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6777/2016

г. Киров

16 января 2018 года

(Ж-90395/2017)  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Монолит»  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2017 по делу №  А29-6777/2016 (Ж-90395/2017), принятое судом в составе судьи Шершунова  А.В.,  

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) ФИО2,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», должник) Федеральная  налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Республике Коми (далее – Управление, уполномоченный орган) обратилась в  Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО2, в которой просит признать  неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО  «МОНОЛИТ» ФИО2, связанные:  

 - с нарушением очередности погашения платежей, включенных в реестр  требований кредиторов второй очереди, приведшие к неудовлетворению  

требований уполномоченного органа в сумме 93 715,23 руб.;  

 - с неотражением в Заключении о наличии (отсутствии) признаков  фиктивного или преднамеренного банкротства и непринятием мер по  обжалованию сделки должника с ООО «ПравоАудитКонсалтинг».  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2017  признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего  ООО «Монолит» ФИО2, связанные с нарушением очередности  погашения платежей, включенных в реестр требований кредиторов второй  очереди, приведшие к неудовлетворению требований уполномоченного органа в  сумме 93 715,23 руб.; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.  

Конкурсный управляющий ФИО2 с принятым определением суда в  участи удовлетворенной жалобы не согласен, обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от  17.11.2017.  

В обоснование доводов по жалобе конкурсный управляющий указал, что  при частичной выплате реестровой задолженности по заработной плате  конкурсный управляющий руководствовался пунктом 5 статьи 136 Закона о  банкротстве, согласно которому требования кредиторов второй очереди  подлежат пропорциональному удовлетворению в определенном порядке.  Согласно пунктам 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога  непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.  Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится  налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых  налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных  денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.  При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы  выплаты. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и  удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных  денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со  счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его  поручению на счета третьих лиц в банках. Согласно разъяснениям, изложенным  в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения часта первой  Налогового кодекса Российской Федерации», правонарушение, предусмотренное  статьей 123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту только в том случае,  когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у  налогоплательщика, имея ввиду, что удержание осуществляется из выплаченных  налогоплательщику денежных средств. Таким образом, выплата НДФЛ  производится налоговым агентом (в процедуре конкурсного производства -  конкурсным управляющим) одновременно с выплатой заработной платы, при  этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы  выплаты. Указанный подход в настоящее время закреплен в пункте 41.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому  удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы  

НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) уплачиваются им в режиме  второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких  сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к  реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве  уполномоченным органом. Требования работников, возникшие до возбуждения  дела о банкротстве, включаются в реестр требований кредиторов в полном  размере без вычета подлежащих удержанию сумм налога на доходы физических  лиц или членских профсоюзных взносов. В случае осуществления в ходе  процедуры банкротства расчетов по таким требованиям удерживаемые  должником суммы этого налога или таких взносов уплачиваются в режиме  реестровых требований второй очереди. В пункте 4 статьи 134 Закона о  банкротстве определен порядок удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов. В соответствии с положениями  абзаца третьего пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь  производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате  вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности. Таким  образом, по смыслу вышеприведенных положений законодательства и  применительно к рассматриваемому спору, во вторую очередь реестра  требований кредиторов включается задолженность по оплате труда лиц,  работавших по трудовому договору, при погашении которой в ходе конкурсного  производства в соответствии с требованиями налогового законодательства  уплачивается в режиме реестровых требований второй очереди НДФЛ. В данном  случае конкурсный управляющий действовал, прежде всего, как налоговый  агент, в связи с чем оснований для признания его действий несоответствующими  положениям налогового законодательства не имеется. С выплаченной в  конкурсном производстве работникам заработной платы НДФЛ конкурсным  управляющим удержан и перечислен. Процедура наблюдения в отношении  должника введена 24.08.2016, процедура конкурсного производства06.12.2016. Как следует из постановления по делу об административном  правонарушении от 09.03.2017, ООО «Монолит» привлечено к  административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено  административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей на  основании постановления от 20.07.2016. Далее конкурсный управляющий  неоднократно привлекался к административной ответственности за  несвоевременную выплату заработной платы, в связи с чем, действуя разумно и  добросовестно в интересах работников должника, произвел погашение  задолженности по заработной плате. Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о  банкротстве при недостаточности денежных средств должника для  удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства  распределяются между кредиторами соответствующей очереди  пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований  кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Однако в данном  случае абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом  разъяснений, содержащихся в пункте 41.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, предусмотрен  иной подход, а именно: выплата НДФЛ является производной от факта выплаты  

заработной платы. Задолженность по НДФЛ, исчисленному по выплаченной до  процедуры банкротства заработной плате, образовалась ввиду нарушения  предыдущими руководителями должника налогового законодательства. Считает,  что конкурсный управляющий, отступая от установленной очередности,  действовал разумно, в интересах бывших работников должника и кредиторов.  

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами  не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит  оставить определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Считает,  что привлечение ООО «Монолит» к ответственности за административное  правонарушение не может являться обстоятельством, в связи с которым  конкурсный управляющий имеет право нарушать законодательство о  банкротстве. Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе не отрицает  факт отступления от очередности, установленной пунктом 3 статьи 142 Закона о  банкротстве, соответственно, основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют. Конкурсным управляющим не приведены факты  нарушения судом норм материального права и процессуального права, которые  являлись бы основанием для отмены судебного акта.  

Лица, непосредственно участвующие в обособленном споре, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 10.12.2017 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.12.2017 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной  статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от  17.11.2017 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным  судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений  непосредственно участвующих в обособленном споре лиц относительно  проверки только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной  жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  определения суда от 17.11.2017 в обжалуемой части, исходя из  нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики  Коми от 07.12.2016 по делу № А29-6777/2016 ООО «Монолит» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2016 по  обособленному спору № А29-6777/2016 (Т-89417/2016) признано обоснованным  и включено требование Федеральной налоговой службы (л. 8-10):  

-во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Монолит» в  

размере 275 471 руб. по налогу на доходы физических лиц;  

-в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 8481785,23  руб., в том числе: по налогам - 4004153,16 руб., пени по налогам - 313902,88  руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование3869551,96 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное  страхование - 457328,35 руб., по страховым взносам на обязательное социальное  страхование - 18566,59 руб., пени по страховым взносам на обязательное  социальное страхование - 924,26 руб., штраф по страховым взносам на  обязательное социальное страхование - 200 руб., по страховым взносам от  несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний86682,46 руб., пени по страховым взносам от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний - 5946,57 руб.;  

Согласно Отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о  результатах проведения конкурсного производства от 07.08.2017 (л.д.11-15) в  реестр требований кредиторов включены:  

 первая очередь - 0 руб.; 

 вторая очередь - 417 485,66 руб., в т.ч. МИФНС России 3 2 по  Республике Коми - 275 471 руб.;  

 третья очередь - 9 171 288,86 руб. 

Также из отчета следует, что 01.03.2017 конкурсным управляющим в  полном объеме (100%) удовлетворены требования работников должника, при  этом требования уполномоченного органа, включенные во вторую очередь  реестра, не удовлетворены даже частично (0 руб.).  

Уполномоченный орган, посчитав, что при пропорциональном  удовлетворении требований второй реестровой очереди погашение его  требований составило бы 93.701,27 руб. (142 014,66 руб. (погашенные  требования) * 65,98% (процент требований уполномоченного органа,  относящихся ко второй очереди), обратился в суд с жалобой на неправомерные  действия конкурсного управляющего, выразившиеся в  нарушение очередности  погашения платежей, включенных в реестр требований кредиторов второй  очереди, приведшие к неудовлетворению требований уполномоченного органа в  сумме 93.715,23 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, Арбитражный суд  Республики Коми исходил из того, что конкурсным управляющим допущено  отступление от принципа пропорциональности, а не календарной очередности  при расчете с кредиторами, обязательства перед которыми носят текущий  характер.  

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле  доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой  инстанции при разрешении жалобы уполномоченного органа на действия  конкурсного управляющего полно, всесторонне и в совокупности исследовал  доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства и  обстоятельства дела, и пришел к правильному выводу о применении в данном  случае конкретных норм материального и процессуального права, действиям  конкурсного управляющего дал надлежащую правовую оценку, с которой  апелляционный суд согласен в полном объеме, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее -  

Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов.  

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в  порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного  из следующих фактов:  

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей);  

-факта несоответствия этих действий требованиям разумности; -факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные  интересы подателя жалобы.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие)  арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться  следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух  обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и  законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать  соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный  управляющий исполняет установленные данным Законом обязанности, в  частности, по ведению реестра требований кредиторов, распоряжению  имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом,  включая его реализацию на торгах, по проведению расчетов с кредиторами в  соответствии с положениями Закона.  

Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 186- ФЗ), были, в том числе, внесены изменения в редакцию статей 134,136 Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 186-ФЗ настоящий Федеральный закон  

вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального  опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей  установлены иные сроки вступления их в силу.  

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 186-ФЗ положения Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в  редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами  при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено  после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением  случаев, установленных настоящей статьей.  

Статья 134 Закона о банкротстве в редакции Закона № 186-ФЗ вступила в  силу 29.09.2015.  

Принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве ООО  «Монолит» возбуждено 25.07.2016, к рассматриваемым правоотношениям  подлежат применению положения статей 134,136 Закона о банкротстве в  редакции Закона № 186-ФЗ.  

В силу нормы абзаца третьего пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во  вторую очередь реестра требований кредиторов должника производятся расчеты  по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших  по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов  интеллектуальной деятельности.  

Суд первой инстанции установил, что согласно реестру требований  кредиторов ООО «Монолит», во вторую очередь помимо задолженности перед  работниками должника включена задолженность перед уполномоченным  органом в размере 275 471 руб. по налогу на доходы физических лиц  

Однако распределение денежных средств между кредиторами второй  очереди произведено конкурсным управляющим без учета задолженности перед  уполномоченным органом, что не оспаривается конкурсным управляющим.  

В пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений  в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что  удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы  налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226  Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов  (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О  профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377  Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй  очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм,  удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым  требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве  уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.  

Требования работников, возникшие до возбуждения дела о банкротстве,  включаются в реестр требований кредиторов в полном размере без вычета  подлежащих удержанию сумм налога на доходы физических лиц или членских  профсоюзных взносов. В случае осуществления в ходе процедуры банкротства  расчетов по таким требованиям удерживаемые должником суммы этого налога  или таких взносов уплачиваются в режиме реестровых требований второй  очереди.  

ООО «Монолит» является налоговым агентом, на которого возлагается  обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов  налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет  (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих  делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), поскольку доходы в виде  оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов  интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134  Закона о банкротстве относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами,  задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц,  удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих  доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же  налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий,  суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как  налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме  второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о  банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности  денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной  очереди денежные средства распределяются между кредиторами  соответствующей очереди пропорционально суммам их требований,  включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 136 Закона о банкротстве требования  кредиторов второй очереди подлежат пропорциональному удовлетворению.  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)  расчеты с кредиторами производятся исходя из принципов очередности и  пропорциональности удовлетворения требований.  

В нарушение этих принципов конкурсным управляющим оставлены не  погашенными требования уполномоченного органа второй очереди в сумме  93.701,27 руб. (НДФЛ), которые должны были погашаться наряду с  требованиями второй очереди по заработной плате.  

Таким образом, нарушение принципа пропорциональности удовлетворения  требований кредиторов одной очереди нашло свое подтверждение, в связи с чем  такие действия нельзя признать законными, отвечающими принципам  добросовестности и разумности.  

Поскольку названные действия арбитражного управляющего не  соответствуют императивно установленным требованиям статей 134,146,142  Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал их  неправомерными.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу об удовлетворении жалобы в указанной части.  

Все доводы заявителя жалобы повторяют возражения по существу жалобы  уполномоченного органа, которые полностью исследованы судом первой  инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной  

инстанции согласен.  

Повторяя заявленные доводы, конкурсный управляющий выражает  несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и  доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.  

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, к  которым он пришел в результате рассмотрения жалобы уполномоченного органа  и считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит.  

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в  апелляционной жалобе доводам.  

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при  правильном применении норм материального и процессуального права с учетом  всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2017 по делу №  А29-6777/2016 (Ж-90395/2017) оставить без изменения, а апелляционную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Монолит» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.Е. Пуртова  

Судьи Т.М. Дьяконова  

В.Г. Сандалов