ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5912/2015к50

г. Красноярск

30 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей:  Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор-95» Туровцева Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 мая 2017 года по делу №А33-5912/2015к50, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БурМаш» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вектор-95» (далее – должник) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.04.2015 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2015 заявление ООО «БурМаш» (ИНН 2465230875, ОГРН 1102468000634) о признании ООО «Вектор-95» (ИНН 2465038988, ОГРН 1022402466415, г. Красноярск, дата регистрации 20.09.1995) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Фишер Валерий Рудольфович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2015 ООО «Вектор-95» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2015 конкурсным управляющим утвержден Туровцев Алексей Александрович.

27.12.2016 в арбитражный суд поступило заявление, уточненное в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсного управляющего ООО «Вектор-95» Туровцева А.А., согласно которому заявитель просит:

- признать сделку, направленную на отчуждение имущества в виде кирпича М125 в количестве 281 050 штук, оформленную соглашением о зачете встречных однородных   требований от 31.10.2014 недействительной и применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» в пользу должника денежные средства в размере 5 621 000 рублей в качестве возмещения действительной стоимости отчужденного имущества или в виде кирпича М125 в количестве 281 050 штук.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Вектор-95» Туровцева А.А. о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Вектор-95» Туровцев А.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не учтено, что задолженность перед иными кредиторами, возникла до заключения соглашения о зачете встречных требований от 31.10.2014.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.06.2017.

От конкурсного управляющего ООО «Вектор-95» Туровцева А.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В качестве основания для признания сделок недействительными конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, полагая, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 31.10.2014 между ООО «Вектор-95» и ООО «Стройтехсервис» подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому ООО «Вектор-95» имеет задолженность перед ООО «Стройтехсервис» в сумме 5 621 000 рублей на основании договора б/н от 27.09.2014 в размере 5 000 000 рублей задолженности по арендной плате и в размере 621 000 рублей договорной неустойки. ООО «Стройтехсервис» имеет задолженность перед ООО «Вектор-95» в размере 5 621 000 рублей. Согласно пункту 2.1 стороны договорились в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием встречных однородных требований, указанных в пункте 1.1 настоящего Соглашения, произвести зачет взаимных требований на сумму 5 621 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.2 после произведения взаимозачета, указанного в пункте 2.1. настоящего соглашения: задолженность ООО «Вектор-95» перед ООО «Стройтехсервис», указанная в п. 1.1 настоящего Соглашения, прекращается в полном объеме; задолженность ООО «Стройтехсервис» перед ООО «Вектор-95», указанная в п. 1.1 настоящего Соглашения, прекращается в полном объеме.

Конкурсный управляющий считает, что сделка, направленная на отчуждение имущества в виде кирпича М125 в количестве 281050 штук, оформленная соглашением о зачете встречных однородных требований от 31.10.2014, является недействительной. Полагая, что сделка совершена с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что заявление о признании должника банкротом в рамках дела № А33-5912/2015 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края 15.04.2015, оспариваемая сделка – соглашение о зачете встречных однородных требований совершена 31.10.2014. Таким образом, оспариваемая сделка имела место в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Предметом оспаривания в рамках настоящего дела является сделка, направленная на отчуждение имущества в виде кирпича М125 в количестве 281050 штук, оформленная соглашением о зачете встречных однородных требований от 31.10.2014.

В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Конкурсный управляющий полагает, что ответчиком получено предпочтительное перед иными кредиторами должника удовлетворение соответствующих требований.

Как следует из материалов дела, 27.09.2013 между ООО «Стройтехсервис» (арендодатель) и ООО «Вектор 95» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передает по акту приема-передачи во временное владение и пользование земельный участок, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить объект арендодателю по истечении срока действия настоящего договора. Объектом по договору является часть земельного участка площадью от 1000 до 2000 кв.м., являющегося составной частью земельного участка с кадастровым номером 24:55:0403004:62 общей площадью 3644 кв.м. В стоимость платы по настоящему договору включается предоставление услуг погрузчика Hyundai-HL740L (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 1.4 договора, земельный участок предоставляется для складирования материалов ООО «Вектор 95». В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер арендной платы составляет 250 рублей за 1 кв.м. ежемесячно. В том числе НДС (18%). Начиная с 01 января 2014 года НДС не облагается, в связи с переходом ООО «Стройтехсервис» на упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы» =6%.

31.10.2014 между ООО «Вектор-95» и ООО «Стройтехсервис» подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому ООО «Вектор-95» имеет задолженность перед ООО «Стройтехсервис» в сумме 5621 000 рублей на основании договора от 27.09.2014 в размере 5 000 000 рублей задолженности по арендной плате и в размере 621 000 рублей договорной неустойки. ООО «Стройтехсервис» имеет задолженность перед ООО «Вектор-95» в размере 5 621 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 стороны договорились в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием встречных однородных требований, указанных в пункте 1.1 настоящего Соглашения, произвести зачет взаимных требований на сумму 5 621 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 2.2 после произведения взаимозачета, указанного в п. 2.1. настоящего соглашения: задолженность ООО «Вектор-95» перед ООО «Стройтехсервис», указанная в пункте 1.1 настоящего Соглашения, прекращается в полном объеме; задолженность ООО «Стройтехсервис» перед ООО «Вектор-95», указанная в п. 1.1 настоящего Соглашения, прекращается в полном объеме.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 432 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Вместе с тем, как указано судом первой инстанции доказательств наличия у ООО «Стройтехсервис» задолженности перед ООО «Вектор-95» в размере 5 621 000 рублей, в материалах дела не имеется; обязательства должника перед кредитором возникли из договора аренды от 27.09.2013, договор от 27.09.2014, не заключался; лица, участвующие в деле устно пояснили, что в соглашении о зачете, допущена опечатка, обязательства должника перед кредитором возникли из договора аренды от 27.09.2013.

Таким образом, на момент подписания оспариваемого соглашения у ООО «Вектор-95» отсутствовали встречные требования к ООО «Стройтехсервис», а значит и предмет соглашения о зачете, поскольку соглашение не содержит указаний на конкретные обязательства, подлежащие прекращению на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, то существенные условия сделки, относящиеся к ее предмету, считаются сторонами не согласованными.

Вместе с тем, из представленных в материалы документов следует следующее.

Из письма от 09.10.2014 № 174 следует, что ООО «Вектор 95» регулярно нарушается срок оплаты арендной платы, регулярно игнорируются письменные требования об освобождении с занимаемой территории и о погашении задолженности. В связи с изложенным ООО «Стройтехсервис» предлагает погасить задолженность по арендной плате в размере 5000 000 рублей и проценты за несвоевременную уплату в размере 621 000 рубль за период с января 2014 года по сентябрь 2014 года в срок до 20.10.2014.

Письмом от 10.10.2014 ООО «Вектор 95» сообщает, что в настоящее время у организации отсутствуют денежные средства, и она не имеет возможность перечислить задолженность в сумме 5000 000 рублей и неустойку в сумме 621 000 рубль. Однако, в счет погашения задолженности и неустойки ООО «Вектор 95» готово передать часть строительных материалов, хранящихся на земельном участке, арендованном у  ООО «Стройтехсервис». Данные строительные материалы принадлежат ООО «Вектор 95» на правое собственности, под арестом и запретом не состоят.

ООО «Стройтехсервис» письмом от 10.10.2014 № 175 уведомило ООО «Вектор 95» о готовности согласовать перечень и количество строительных материалов, который ООО «Вектор 95» готово передать в счет погашения задолженности в сумме 5 000 000 рублей и неустойки 621 000 рублей, по договору аренды земельного участка от 27.09.2013.

Согласно перечню передаваемых строительных материалов от ООО «Вектор-95», согласована передача кирпича М 125 - 281050 шт. Протоколом согласования цены от 10.10.2014, стороны согласовали отпускную цену кирпича М 125 в размере 20 рублей за штуку.

Фактически должник поставил кредитору кирпич М 125 - 281050 шт. по цене 20 рублей за 1 шт. Таким образом, кредитор должен оплатить должнику за поставку кирпича согласованную цену в размере 5 621 000 рублей. В суде первой инстанции лица, участвующие в деле, не оспаривали тот факт, что воля сторон была направлена на погашение задолженности должника по договору аренды от 27.09.2013 путем передачи указанного кирпича кредитору (ответчику).

Тем самым, предмет оспариваемого  соглашения согласован.

 Поскольку соглашение заключено в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве ООО "Коектор-95» в предмет доказывания по данному обособленному спору также включаются обстоятельства, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсный управляющий указывает, что ответчик осведомлен о признаке неплатежеспособности, поскольку на факт неплатежеспособности ООО «Вектор-95» указано в тексте дополнительного соглашения от 10.10.2014 к договору аренды земельного участка б/н от 27.09.2013.

Согласно положениям пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абз. 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции правильно указал, что конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатёжеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам  с иными кредиторами.

Также, конкурсный управляющий указывает, что ответчику было известно о том, что срок исполнения по иным обязательствам должника наступил. В обоснование факта осведомленности неплатежеспособности должника на дату заключения соглашения, конкурсный управляющий представил определения Арбитражного суда Красноярского края  от 07.07.2015 по делу  №А33-5912-2/2015, от 09.07.2015 по делу №А33-5912-18/2015, от 16.07.2015 по делу №А33-5912-6/2015, от 17.07.2015 по делу №А33-5912-21/2015; от 20.07.2015 по делу №А33-5912-19/2015, от 22.07.2015, по делу №А33-5912-20/2015, от 27.07.2015 но делу №А33-5912-11/2015, от 27.07.2015 по делу №А33-5912-14/2015, от 28.07.2015 по делу №А33-5912-8/2015, от 30.07.2015 по делу №А33-5912-9/2015.

Арбитражный суд рассматривает требования кредиторов и выносит соответствующие определения после возбуждения производства по делу о банкротстве должника и введении соответствующей процедуры банкротства в отношении должника, т.е. на момент совершения оспариваемой сделки данные судебные акты не существовали. Конкурсный управляющий не представил доказательств, указывающих на возможность ознакомления ООО «Стройтехсервис» с документами, раскрывающими состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках.

Таким образом, само по себе наличие у должника других кредиторов в отсутствие иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого основания, нельзя расценивать как действия, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Не доказано и что сделка привела к удовлетворению требований ответчика, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. В материалы дела не представлены доказательства, что сделка привела к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Заявителем не доказано, обязательства перед какими кредиторами возникли ранее, чем обязательства перед ответчиком.

Судом первой инстанции отмечено, что требование кредитора (ответчика) о включении в реестр требований кредиторов по указанному договору аренды предъявлено в Арбитражный суд Красноярского края 27.02.2017, после закрытия реестра требований кредиторов, с нарушением срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия заинтересованности сторон, с учетом требований ст.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявителем в материалы дела не представлены.

Таким образом, конкурсный управляющий в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении сделки должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника, а также не доказано заявителем факта цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также что такой вред был совершен в результате совершения оспариваемой сделки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2017 года по делу № А33-5912/2015к50.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы, которому была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2017 года по делу № А33-5912/2015к50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-95» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.В. Магда