Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3297/2020

г. Благовещенск

18 августа 2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.08.2020. Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Икс Эль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амур сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 191 482, 96 руб.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 08.08.2019 (сроком на 3 года), паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Икс Эль» (далее – истец, ООО «Икс Эль») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амур сервис» (далее – ответчик, ООО УК «Амур сервис») о взыскании задолженности по договору № 237 от 08.04.2015 за период с 31.07.2018 по 31.03.2019 в размере 158 916,82 руб., неустойки за период с 06.05.2017 по 05.04.2020 в размере 88 918,82 руб., а также неустойки, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 06.04.2020 по день фактического исполнения обязательства; судебных расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по договору оказания услуг (ТБО – ЮЛ/с) на вывоз твердых бытовых отходов № 237 от 08.04.2015. 

Определением от 08.05.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Икс Эль» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Произведен зачет государственной пошлины в сумме 4 984 руб., уплаченной по платежному поручению № 672 от 18.12.2019, и подлежащей возврату из федерального бюджета на основании определения Арбитражного суда Амурской области об отмене судебного приказа от 12.03.2020 по делу № А04- 9762/2019.

Определением от 06.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Согласно последним уточнениям исковых требований от 29.07.2020, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 237 от 08.04.2015 за период с 31.07.2018 по 31.03.2019 в размере 141 269,36 руб., неустойку за период с 06.05.2017 по 05.04.2020 в размере 50 213,60 руб., а также неустойку, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на сумму долга 141 269,36 руб., начиная с 06.04.2020 по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по уплате госпошлины. 

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в предварительном судебном заседании 30.07.2020 ходатайствовал об уменьшении размера неустойки до 5 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, представил соответствующее ходатайство; согласился с уточненным расчетом истца в части взыскания основного долга.

10.08.2020 от истца поступили возражения на довод судьи о пропуске срока исковой давности относительно начала начисления неустойки.

11.08.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании 11.08.2020 признал исковые требования в полном объеме.

Признание иска ответчиком принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело рассматривалось в судебном заседании в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

08.04.2015 между ООО «Икс Эль» (исполнитель) и ООО УК «Хуафу» (заказчик) заключен договор оказания услуг на вывоз твердых бытовых отходов № 237 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить вывоз крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 3.1. договора суммарная стоимость услуг в месяц указана в приложении № 1 к договору и является ежемесячной ценой договора.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 5 от 12.05.2016 к договору вместо ООО УК «Хуафу» читать ООО УК «Амур Сервис».

ООО «Икс Эль» в период с 31.07.2018 по 31.03.2019 оказал услуги ООО УК «Амур Сервис» на сумму 355 726,51 руб., что подтверждается актами выполненных работ, представленных истцом в материалы дела.

С учетом частичной оплаты ответчиком оказанных услуг сумма задолженности, согласно уточнениям исковых требований от 29.07.2020, составила 141 269,36 руб.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, согласно которому, задолженность ООО УК «Амур Сервис» перед ООО «Икс Эль» по состоянию на 20.05.2020 составляет 141 269,36 руб.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Суд, исследовав материалы дела, проверив полномочия представителя ООО УК «Амур Сервис» на признание иска, пришел к выводу о том, что заявление о признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом в связи с чем, может быть принят судом. 

В то же время, частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности оказания истцом услуг по договору оказания услуг на вывоз твердых бытовых отходов № 237 от 08.04.2015 в размере 141 269,36 руб.

Расчет задолженности, с учетом уточнений, судом проверен и признан верным.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности за спорный период в размере 141 269,36 руб. сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд, на основании статей 307, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», признает требования ООО «Икс Эль» о взыскании с ООО УК «Амур Сервис» задолженности по договору договор оказания услуг на вывоз твердых бытовых отходов № 237 от 08.04.2015 за период с 31.07.2018 по 31.03.2019 в размере 141 269,36 руб.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.05.2017 по 05.04.2020 в размере 50 213,60 руб., а также неустойку, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на сумму долга 141 269,36 руб., начиная с 06.04.2020 по день уплаты долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 5 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Также, в обоснование ходатайства о снижении неустойки, ответчик указал, что по состоянию на 01.06.2020 задолженность населения составила 1 491 607,19 руб. и взыскиваемая истцом неустойка негативно отразится на деятельности ответчика. Пояснил, что относится к категории микропредприятие.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом не рассматривается, поскольку в судебном заседании истец признал исковые требования в полном объеме.

Вместе с тем суд отмечает следующее, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 №263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Проанализировав нормы действующего законодательства, с учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств подтверждающих ее чрезмерность.

При этом судом учитываются обстоятельства того, что ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено. 

Ответчиком не представлено и доказательств наличия исключительных или экстраординарных случаев, являющихся основанием для снижения размера неустойки по договору.

В связи с изложенным, вышеизложенные доводы ответчика, а также иные, изложенные в ходатайстве, судом отклоняются как несостоятельные. 

Ходатайство ООО УК «Амур Сервис» об уменьшении размера неустойки судом отклоняется по изложенным выше основаниям.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его верным.

В связи с чем, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.05.2017 по 05.04.2020 в размере 50 213,60 руб.

Однако, рассмотрев требование ООО «Икс Эль» о взыскании с ООО УК «Амур Сервис» неустойки, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму долга 141 269,36 руб., начиная с 06.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

В ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020) даны разъяснения, согласно которым статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Согласно пункту 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 4 постановления № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Кроме того, пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления № 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании изложенного, суд отказывает ООО «Икс Эль» в удовлетворении требования о взыскании с ООО УК «Амур Сервис» неустойки, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму долга 141 269,36 руб., начиная с 06.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходя из суммы уточненных требований, составляет 6 744 руб.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина по платежному поручению № 219 от 24.04.2020 в сумме 2 188 руб., по платежному поручению № 240 от 30.04.2020 в сумме 785 руб.

Судом произведен зачет государственной пошлины в сумме 4 984 руб., уплаченной по платежному поручению № 672 от 18.12.2019, и подлежащей возврату из федерального бюджета на основании определения Арбитражного суда Амурской области об отмене судебного приказа от 12.03.2020 по делу № А04-9762/2019.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании приведенных норм, с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 023,20 руб., с учетом признания иска, а истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 672 от 18.12.2019 в размере 4984 руб., по платежному поручению № 219 от 24.04.2020 в размере 949,80 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амур сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Икс Эль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору № 237 от 08.04.2015 г. в размере 141 269, 36 руб., неустойку за период с 06.05.2017 по 05.04.2020 руб. в размере 50 213, 60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 023, 20 руб., всего – в сумме 193 506, 16 руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Икс Эль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 672 от 18.12.2019 в размере  4984 руб. и государственную пошлину уплаченную по платежному поручению № 219 от 24.04.2020 в размере 949, 80 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                     В.В. Китаев