АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15192/2018

г. Тюмень

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БПЗ Альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 129 053 руб. 97 коп. по договору поставки от 07.12.2017 № 335/Т1, 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, 

от ответчика: неявка, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БПЗ Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.12.2017 № 335/Т1 в размере 59 880 рублей, неустойки по п.8.1 договора в размере 50 179 рублей 97 копеек, стоимости невозвращенного оборудования в размере 12 000,00 рублей, задолженность за расходные материалы согласно п.2.2.5. договора в размере 754 рублей, неустойки по п.8.8 договора в размере 6 240 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309-310, 323, 331, 486, 506, 508, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по неоплате в рамках по договора поставки от 07.12.2017 № 335/Т1.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает необходимым указать на то, что непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 07.12.2017 между ООО «БПЗ АЛЬЯНС» (поставщик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 335/Т1 (далее договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставлять безалкогольные напитки, пиво в кегах, пиво бутылочное, сухари, снековую продукцию, другие товары (далее товар), а Покупатель принять и оплатить поставленные поставщиком товары.

Стороны согласовали в пункте 3.1. договора, что товар поставляется покупателю в многооборотной таре - кегах, баллонах, стоимость которых на момент заключения настоящего договора составляет: кег 50 литров - 7 000 рублей, кег 30 литров 7 000 рублей, баллон с углекислотой - 7 000 рублей, бочка объемом 50 литров – 15 000 рублей. Поставщик вправе в одностороннем порядке изменить стоимость многооборотной тары. Баллоны с углекислотой, предоставленные в пользование покупателю, имеют маркировку поставщика.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что оплата за поставленные поставщиком товары производится покупателем согласно п.6.4. наличными денежными средствами не позднее дня отгрузки (выборки) товара покупателю.

По утверждению истца, во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными актами №11638 от 22.03.2018, №18266 от 03.05.2018, №20661 от 17.05.2018, №20662 от 17.05.2018, №21896 от 24.05.2018, №21897 от 24.05.2018 на общую сумму 59 880 рублей, который ответчик принял, что подтверждается печатью и подписью уполномоченного лица ответчика, однако оплату задолженности за поставленный товар не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 59 880 рублей. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов №АС000002787 за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, подтверждающий задолженность за поставленный товар ответчика.

Кроме того, согласно счета-фактуры № 1462 от 12.01.2018 по утверждению истца ответчик имеет задолженность за расходные материалы, используемые при установке оборудования в размере 754 рубля. До настоящего времени задолженность не погашена ответчиком. Указанная задолженность отражена в акте сверки № АС000002788, подписанным между сторонами.

В соответствии с п. 5.3 договора покупатель обязан, в том числе произвести возврат оборудования по первому требованию поставщика либо в установленный поставщиком срок.

По утверждению истца, ответчик не исполнил обязанность по возврату оборудования (1 редуктор СО2 на 1 выход «ODL» (стоимость за штуку 3 500 рублей) и крана Турбо Таб (стоимость за штуку 8 500 рублей): итого стоимость невозвращенного оборудования составила 3 500 руб.+8 500 рублей= 12 000 рублей.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по опте за поставленный товар, по неисполнению обязанности по возврату оборудования истцом начислена неустойка в общем размере 56 419 руб. 97 коп., из них: 50 179 руб. 97 коп. – на основании п. 8.1 договора,  в размере 6 240 руб. на основании п. 8.7 договора.   

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 25.07.2018 исх. № 223 с требованием в добровольном порядке произвести оплату. До настоящего времени претензия не исполнена ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в рамках договора поставки, оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон, основанные на договоре поставки от 07.12.2017 № 335/Т1, суд квалифицирует как правоотношения по договору поставки, регулируемые положениями статей 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами о купле-продаже, предусмотренными главой 30 названного Кодекса.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 гл. 30 данного Кодекса.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что истцом доказан факт поставки ответчику товара, ответчиком данный факт не оспорен, доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме суду ответчиком в порядке ст. 9, 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности заявлено законно и обоснованно.

На основании изложенного, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по размеру заявленных требований, непредставление ответчиком доказательств оплаты суммы долга и пени (ст. 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 59 880 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за расходные материалы, используемые при установке оборудования в размере 754 руб., в материалы дела представлен расчет.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2.2.5 договора установка (монтаж)  и подключение оборудования производится силами поставщика. Расходные материалы, используемые при установке оборудования (хомуты, тройники, шланки и пр.) оплачиваются покупателем дополнительно по ценам, указанным в прайс листе Поставщика, действующим в момент проведения установки оборудования.

В материалы дела представлены в подтверждении факта наличия задолженности истцом представлена счета-фактуры № 1462 от 12.01.2018 по утверждению истца ответчик имеет задолженность за расходные материалы, используемые при установке оборудования в размере 754 рубля. До настоящего времени задолженность не погашена ответчиком. Указанная задолженность также отражена в акте сверки № АС000002788, подписанным между сторонами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании изложенного, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по размеру заявленных требований, непредставление ответчиком доказательств оплаты суммы долга и пени (ст. 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика задолженности за расходные материалы, используемые при установке оборудования в размере 754 рубля подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в виде стоимости невозвращенного оборудования в размере 12 000 рублей, в материалы дела представлен расчет.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 5.3 договора покупатель обязан, в том числе произвести возврат оборудования по первому требованию поставщика либо в установленный поставщиком срок.

В материалы дела в качестве доказательства, подтверждающего передачу оборудования истцом ответчику представлены следующие документы: накладная от 21.122.017 , акт приема-передачи оборудования от 13.01.2018 № 5, акт приема-передачи от 13.08.2018 № 6, акт приема-передачи от 13.01.2018 № 7, акт приема-передачи от 16.02.2018 № 147, от 05.06.2018 № 475, подписанные между сторонами.

По утверждению истца, ответчик не исполнил обязанность по возврату оборудования (1 редуктор СО2 на 1 выход «ODL» (стоимость за штуку 3 500 рублей) и крана Турбо Таб (стоимость за штуку 8 500 рублей): итого стоимость невозвращенного оборудования составила 3 500 руб.+8 500 рублей= 12 000 рублей.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании изложенного, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по размеру заявленных требований, непредставление ответчиком доказательств оплаты суммы долга и пени (ст. 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного оборудования в размере 12 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 8.1 договора, в размере 50 179 рублей. 97 копеек, а также неустойки, предусмотренной п. 8.7 договора в размере 6 240 рублей, в материалы дела представлен расчет.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

В соответствии с п. 8.1 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе применить к покупателю неустойку в размере 0,5 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического погашения долга.

Таким образом, условиями договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение срока оплаты за оказанные услуги. 

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате за оказанные истцом услуги, ответчиком данный факт не оспорен, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно. При этом расчет неустойки проверен судом в порядке ст. 330 ГК РФ и признан правильным.

Кроме того, в соответствии с п. 8.7 договора при несвоевременном возврате оборудования поставщик вправе начислить покупателю пеню в размере 1% от стоимости переданного по акту оборудования, за каждый день просрочки до дня фактического возврата оплаты стоимости оборудования. 

Таким образом, условиями договора предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременный возврат оборудования. 

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по невозврату оборудования в части, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно. При этом расчет неустойки проверен судом в порядке ст. 330 ГК РФ и признан правильным.

Учитывая, что ответчиком в суд не представлено заявление о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 56 419 руб. 97 коп. , из них: (50 179 руб. 97 коп.=6 240 рублей). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 872 руб. относятся на ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить  в полном объеме.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БПЗ Альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 72 634 руб. основного долга, 56 419 руб. 97 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 872 рубля.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

 Судья

Мингалева Е.А.