167/2018-280509(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-50588/2016

06 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.  при участии:  

от заявителя: представителя Ефимова П.А. (доверенность от 01.11.2016) от Соколова А.Н.: представителя Белова Д.В. (доверенность от 31.01.2018) от Коромысловой М.В.: представителя Гончарова Д.А. (доверенность от 08.04.2018) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13629/2018) ПАО «Тулачермед» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.05.2018 по делу № А56-50588/2016 (судья Раннева Ю.А.), принятое  

по заявлению ПАО «Тулачермед» о привлечении к субсидиарной ответственности  Соколова Алексея Николаевича и Коромыслову Маргариту Валерьевну в деле о  банкротстве ООО «НЕВМАШ»,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.10.2016 ООО «НЕВМАШ» признано банкротом по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Петраков Владимир Николаевич.  

 Определением от 30.12.2016 ( № А56-50588/2016тр.1) в реестр требований  кредиторов должника включено требование ПАО «Тулачермет» в размере 7  068 831,22 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований  кредиторов.  

 28.11.2017 конкурсный кредитор ПАО «Тулачермет» обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении Соколова Алексея Николаевича и  Коромысловой Маргариты Валерьевны солидарно к субсидиарной ответственности  в размере требований кредиторов ООО «НЕВМАШ», включенных в реестр  

требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований  кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не  погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

 Определением суда от 03.05.2о18 в удовлетворении заявления отказано. 

 В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ПАО «Тулачермет» просит  вынесенное судом первой инстанции определение отменить принять новый  судебный акт, привлечь Соколова Алексея Николаевича и Коромысловой  Маргариты Валерьевны солидарно к субсидиарной ответственности в размере  требований кредиторов ООО «НЕВМАШ», включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и  требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по  причине недостаточности имущества должника.  

 В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции  неправильно применены нормы материального права. По смыслу положений пункта  1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано обратное предполагается,  что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и  (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии определенных,  приведенных в норме обстоятельств.  

 В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт  передачи Соколовым А.Н. Коромысловой М.В. всей необходимой документации и  сведений. Вместе с тем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что факт  непередачи контролирующими должника лицами документации и сведений о  должнике, сам по себе, не может служить доказательством вины лица,  привлекаемого к субсидиарной ответственности.  

 Отсутствие первичных бухгалтерских документов в полном объеме и  имущества должника, наличие которого отражено в его бухгалтерском балансе,  является препятствием для возможности сформировать конкурсную массу, за счет  которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе, путем  предъявления к третьим лицам исков о возврате имущества должника из чужого  незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.  

 В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней  доводы поддержал.  

 Представители Соколова А.Н. и Коромысловой М.В. против удовлетворения  апелляционной жалобы возражали. Отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

 Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции  определения проверены в апелляционном порядке.  

 В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ПАО  «Тулачермет» ссылался на следующие обстоятельства.  

 В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором должника  являлся Соколов Алексей Николаевич; в соответствии с протоколом № 1 общего  собрания участников ООО «НЕВМАШ» от 28.06.2016 принято решение о ликвидации  общества, ликвидатором назначена Коромыслова Маргарита Валерьевна.  

 Названными лицами не исполнена обязанность по передаче конкурсному  управляющему документации и имущества должника; определением от 18.07.2017  удовлетворено ходатайство управляющего об истребовании документов у  ликвидатора должника; до настоящего времени истребованные бухгалтерская и  иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности  ликвидатором, а также бывшим руководителем конкурсному управляющему не  переданы.  

 Соколов А.Н. и Коромыслова М.В. являлись контролирующими должника  лицами, на которых возложена обязанность по организации и ведению  бухгалтерского учета, хранению документов бухгалтерского учета и (или)  бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

 Отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному  управляющему иметь полную информацию о деятельности должника,  совершенных им сделках и исполнять возложенные на управляющего обязанности.  

 Из бухгалтерской отчетности, полученной от налогового органа, следует, что в  2015 году должник совершал сделки по отчуждению основных средств и  материальных запасов.  

Допущенное Соколовым А.Н. и Коромысловой М.В. бездействие является  основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Кроме того, Соколовым А.Н. совершена сделка должника, в результате  которой причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, что в  соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 названного Закона является  самостоятельным основанием для привлечения контролирующего лица к  субсидиарной ответственности.  

Так, по договору поручительства от 10.05.2012 № П10/05/12АГ  правопредшественник должника, ЗАО « НПФ «НЕВЗАПМАШ», принял  обязательство отвечать за исполнение иным лицом обязанностей по договору  поставки от 10.05.2012 № 10/05/12АГ в размере 35 000 000 руб.  

По мнению заявителя, указанный договор поручительства является мнимой  сделкой, поручительство экономически необоснованно, заведомо убыточно для  должника, договор заключен со злоупотреблением правом, с целью создания  искусственной кредиторской задолженности.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.09.2015 по делу № А56-38200/2015 взыскана задолженность по  договору поставки. До вступления в законную силу данного решения подано  заявление в третейский суд о взыскании с поручителя задолженности в размере 35  000 000 руб.  

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского  суда выдан 18.07.2016, а 22.07.2016 ООО «Авангард» подано заявление о  признании ООО «НЕВМАШ» банкротом. Третейский суд, рассмотревший дело о  взыскании задолженности с поручителя, находится по одному юридическому адресу  с местом нахождения конкурсного управляющего должником.  

Совершением сделки причинен вред имущественным правам  добросовестных кредиторов, цена сделки в семь раз превышает стоимость чистых  активов должника, совершение ничтожной сделки привело к введению в отношении  должника процедуры банкротства.  

В отзыве на заявление Соколов А.Н. указывал, что не был поставлен в  известность о том, что финансовые документы не переданы конкурсному  управляющему, полагал, что ликвидатор передал их в полном объеме; при передаче  полномочий по управлению юридическим лицом руководитель передал ликвидатору  всю финансовую, бухгалтерскую документацию и сведения о материальных  ценностях; Соколов А.Н. добросовестно исполнял возложенные на него  обязанности руководителя, своевременно и полностью сдавал отчетность в  контролирующий орган, в том числе баланс за 12 месяцев 2015 года; на  сегодняшний день документация конкурсным управляющим восстановлена, о  материальных ценностях конкурсный управляющий получил сведения от  

регистрирующих органов; сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено;  договором поручительства от 10.05.2012 не причинен вред имущественным правам  кредиторов должника; ООО «Авангард» исключено из реестра требований  кредиторов должник на сумму кредиторской задолженности 35 003 000 руб.;  19.01.2018 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении  недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; договор поручительства заключен  более чем за три года до подачи заявления о признании должника банкротом,  Соколов А.Н. не мог предвидеть, что данная сделка приведет к банкротству.  

Коромыслова М.В. в отзыве на заявление указывала, что являлась  номинальным ликвидатором, согласно ЕГРЮЛ является массовым руководителем,  не обладает необходимыми знаниями для проведения ликвидации юридического  лица; доказательств передачи ликвидатору документации должника не имеется, акт  приемки-передачи не подписан; имеется заинтересованность Соколова А.Н. в  выводе средств должника, используемых в производственной деятельности для  создания продукции и дальнейшей ее перепродажи, в отсутствие документов не  возможно оспаривание сделок должника; ответчик Коромыслова М.В. не подлежит  привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  Соколов А.Н. является лицом, которое должно быть привлечено к ответственности  по заявлению ПАО «Тулачермед».  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания доводов  заявителя обоснованными, в связи с чем, в привлечении ответчиков к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям отказал.  

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт непредставления  контролирующим должника лицом первичных документов бухгалтерского учета  конкурсному управляющему сам по себе не может быть положен в обоснование  удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица,  привлекаемого к субсидиарной ответственности, в том числе и в связи с  отсутствием доказательств причинно-следственной связи между его действиями и  неплатежеспособностью должника.  

Оспаривание сделки в деле о банкротстве должника возможно с  соблюдением установленного порядка, в рамках обособленного спора; доводы  заявителя о недействительности договора поручительства при рассмотрении  заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности выходят за пределы предмета спора; договор заключен более, чем  за три года до возбуждения дела о банкротстве, что свидетельствует о превышении  срока для оспаривания сделок по основанию причинения вреда имущественным  правам кредиторов. Заключение договоров поручительства предусмотрено  гражданским законодательством; по общему правилу, договор поручительства не  предполагает получение имущественной выгоды поручителем.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой  инстанции в части отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности бывшего руководителя должника Соколова А.Н., считает, что в  этой части судебный акт подлежит отмене.  

 Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266- ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его  официального опубликования (30.07.2017).  

 Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение  заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной  статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в  силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам  Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 «О некоторых  вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от  28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», положения обновленного законодательства о  субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника  применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к  такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику,  одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки),  имели место после дня вступления в силу обновленного закона.  

 Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого  закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности  по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до  вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения  производства по делу о банкротстве.  

 Вместе с тем, в абзаце третьем названного пункта Информационного 

письма, указано, что предусмотренные обновленным законом процессуальные  нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат  применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели  место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о  банкротстве.  

 Как усматривает из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми  конкурсный кредитор заявляет о привлечении Соколова А.Н. и Коромысловой М.В. к  субсидиарной ответственности, имели место в 2016 году, то есть до вступления в  силу Закона N 266-ФЗ, а заявление конкурсного кредитора поступило в суд после  вступления в силу Закона N 266-ФЗ. При изложенных обстоятельствах, настоящий  спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права,  предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N  266-ФЗ), а процессуальных норм - предусмотренных Законом N 266-ФЗ.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник  признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества  должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

 Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:  

 причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения  этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  

нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве;  

 документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко  дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия  решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат  информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена,  в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

 Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации  ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или)  бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

 В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

 В обоснование заявленных требований о привлечении бывшего руководителя  должника Соколова А.Н. и ликвидатора Коромысловой М.В. к субсидиарной  ответственности по обязательствам Общества конкурсный кредитор ПАО  «Тулачермет» ссылалось и на отсутствие документов бухгалтерского учета и  отчетности.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N  402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по организации ведения  бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на  руководителя экономического субъекта.  

 В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствие  документов бухгалтерского учета и (или) отчетности является основанием для  применения закрепленной в данном пункте презумпции - пока не доказано иное,  предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие  действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.  

 При этом бремя представления доказательств, опровергающих данную  презумпцию, возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности,  что соответствует положениям пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «НПФ  «НЕВЗАПМАШ», правопредшественника ООО «НЕВМАШ», генеральным  директором Общества и одним из участников, являлся Соколов А.Н. Он же был  избран генеральным директором ООО «НЕВМАШ» (протокол общего собрания  участников № 1 от 15.06.2015).  

 В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «НЕВМАШ»  от 28.06.2016 № 1 последними принято решение о ликвидации Общества,  ликвидатором назначена Коромыслова М.В.  

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.07.2016 по заявлению ООО «Авангард», поступившему в адрес суда  

22.07.2016, было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО  «НЕВМАШ».  

 В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Соколовым А.Н.  обязанности по передаче назначенному ликвидатору или утвержденному 14.10.2016  конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей.  

В отзыве на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности  Соколовым А.Н. указано о передаче им ликвидатору документов должника, однако,  это заявление ничем не подтверждено, акт передачи не представлен.  

После открытия конкурсного производства его срок дважды продлялся  арбитражным судом (определения от 11.04.2017 и от 17.10.2017).  

Причиной продления сроков послужило то обстоятельство, что цели  конкурсного производства не достигнуты, конкурсная масса не сформирована, не  произведены расчеты с кредиторами, в связи с тем, что документы должника  конкурсному управляющему не переданы. Конкурсным управляющим были  направлены запросы в государственные органы для выявления имущества  должника; мероприятия по инвентаризации имущества должника не закончены;  денежные средства на основной счет и в кассу должника не поступали; требования  о взыскании задолженности к третьим лицам не предъявлялись; в реестр  требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 42 176,897  тыс. руб. (требования, учитываемые за реестром: 108,066 тыс. руб.); расходы на  проведение конкурсного производства составили 451 776,66 руб.  

Из бухгалтерской отчетности, полученной от уполномоченного органа,  следует, что по состоянию на 31.12.2014 остаточная стоимость основных средств  должника составляла 10 489 тыс.руб., запасы – 15 973 тыс.руб., оборотные активы –  32 714 тыс.руб. По состоянию на 31.12.2015 остаточная стоимость основных  средств составила 259 тыс.руб., запасы – 1 387 тыс.руб., оборотные активы – 15 417  тыс.руб.  

Приведенные данные свидетельствуют о совершении должником в 2015 году  сделок по отчуждению основных средств и материальных запасов, однако без  финансовых документов проанализировать правомерность таких действий не  представляется возможным.  

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника  Соколова А.Н. к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10  Закона о банкротстве.  

В отсутствие документов бухгалтерского учета конкурсный управляющий не  имеет возможности взыскать задолженность, а также отыскать и реализовать  имущество Общества.  

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент  рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по  основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно  определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после  установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной  ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части  выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения  этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания  рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с  кредиторами.  

Установив наличие оснований для привлечения ответчика Соколова Алексея  Николаевича к субсидиарной ответственности, а также факт невозможности  определения размера субсидиарной ответственности, суд апелляционной  инстанции полагает, что вопрос о приостановлении производства по обособленному  спору, а также дальнейшее рассмотрение вопроса о размере субсидиарной  ответственности бывшего руководителя должника должен быть направлен на  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции об  отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  ликвидатора должника Коромыслову Маргариту Валерьевну.  

Как было указано выше решение о ликвидации юридического лица и  назначении ликвидатора было принято участниками ООО «НЕВМАШ» 28.06.2016,  дело о банкротстве должника возбуждено 29.07.2016.  

Участвующими в деле лицами и непосредственно Соколовым А.Н. не  опровергнуто, что Коромыслова М.В. являлась номинальным ликвидатором, по  сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ - является массовым руководителем.  Доказательств передачи ликвидатору документации должника в материалах дела не  имеется, акт приемки-передачи документов не представлен.  

Суд апелляционной инстанции также разделяет позицию суда первой  инстанции относительно правомерности совершенной должником сделки по  договору поручительства, поскольку в установленном законом порядке указанная  сделка не оспорена и не признана недействительной.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.05.2018 по делу № А56-50588/2016 отменить.  

Признать заявление конкурсного кредитора ПАО «Тулачермед» о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц  обоснованным в части.  

Привлечь бывшего руководителя должника Соколова Алексея  Николаевича к субсидиарной ответственности по долгам ООО «НЕВМАШ».  

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности Коромысловой  Маргариты Валерьевны отказать.  

Вопрос о приостановлении производства по обособленному спору для  определения размера субсидиарной ответственности направить в арбитражный  суд первой инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.К. Зайцева  

Судьи Е.Г. Глазков  

 И.В. Масенкова