АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5570/20

10 февраля 2021 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2021 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей: стороны явку не обеспечили.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314920436706441, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Террастрой-ЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Террастрой-ЮГ» (далее – ответчик) в котором, просит суд взыскать задолженность по договору об оказании услуг от 26.03.2018 в размере 2 466 720,00 руб., пеню за просрочку платежа за период с 31.12.2018 по 15.10.2020 в размере 1 615 701,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 11.11.2020 суд назначил дело к рассмотрению  по общим правилам искового производства, и назначил предварительное судебное заседание на 17.12.2020.

В судебном заседании 17.12.2020 учитывая отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, протокольным определением 17.12.2020 завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 21.01.2021.

В судебное заседание 21.01.2021 ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела, отзыв на исковое заявление не представил. 

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание 04.02.2021 стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела, ответчик отзыв не представил. От истца - заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

26.03.2018 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Террастрой-ЮГ» (Заказчик) заключен договор №146 (далее – Договор № 146), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по использованию собственной спецтехники (погрузчик BOBCAT S185H), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в соответствие с условиями заключенного Договора: 1 350 руб. 00 коп за каждый час его погрузчика.

01.06.2018г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 2, в соответствие с которым стороны изменили перечень предоставляемой Исполнителем спецтехники. С 01.06.2018г. по договору № 146 от 26.3.2018 исполнитель обязывался предоставить заказчику каток вибрационный RV-3.5-DD-01, а заказчик обязывался оплатить исполнителю 1 350 руб. 00 коп за каждый час его работы.

Далее, между сторонами подписывались иные дополнительные соглашения в части изменения п. 3.1 договора.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что заказчик обязан оплатить исполнителю предоплату в размере 100% согласно поданной заявке. Счет на предоплату выставляется исполнителем (п. 3.2 Договора). В случае наличия остатка задолженности согласно Акту сверки заказчик обязан перечислить денежные средства на расчетный счет исполнителя в течение двух рабочих дней (п. 3.6 Договора).

В связи с тем, что 29.12.2018г. ни заказчиком ни исполнителем не были сделаны заявления о прекращении действия заключенного Договора, данный договор в силу п. 6.1 (в случае если по окончанию срока действия настоящего договора ни одна из сторон в письменной виде не заявила о расторжении настоящего договора, данный договор считается заключенным на тот же срок на тех же условиях) был продлен на тех же условиях и тех же основаниях.

В 2019г. сторонами неоднократно менялся перечень предоставляемой спецтехники и соответственно цена за каждый час работы; все изменения в договор вносились письменно, путем подписания дополнительных соглашений.

Так, в период с января 2019 г. по январь 2020г. по договору № 146 от 26.03.2018г. исполнителем были оказаны услуги соответствующей спецтехникой всего на сумму         11 195 500,00 руб., при этом оплата предоставленных услуг заказчиком была произведена только на сумму 6 929 825 руб. 00 коп., соответственно, размер задолженности составил 4 265 675 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг исполнителем и принятия их заказчиком в полном объеме подтверждается соответствующими актами приема-передачи оказанных услуг за указанный период (акт № 4 от 11 января 2019 г., акт № 13 от 28 января 2019 г,. акт № 22 от 05 февраля 2019 г., акт № 26 от 11 февраля 2019 г., акт № 37 от 18 февраля 2019 г., акт № 40 от 25 февраля 2019 г., акт № 42 от 01 марта 2019 г., акт № 45 от 12 марта 2019 г., акт № 51 от 19 марта 2019 г., акт № 55 от 25 марта 2019 г., акт № 57 от 01 апреля 2019 г., акт № 61 от 08 апреля 2019 г., акт № 63 от 15 апреля 2019 г., акт № 67 от 22 апреля 2019 г., акт № 71 от 30 апреля 2019 г., акт № 73 от 06 мая 2019 г., акт № 75 от 14 мая 2019 г., акт № 78 от 20 мая 2019 г., акт № 81 от 20 мая 2019 г., акт № 91 от 27 мая 2019 г., акт № 98 от 31 мая 2019 г., акт № 122 от 24 июня 2019 г., акт № 130 от 29 июня 2019 г., акт № 138 от 06 июля 2019 г., акт № 151 от 15 июля 2019 г., акт № 162 от 22 июля 2019 г., акт № 165 от 25 июля 2019 г., акт № 168 от 29 июля 2019 г., акт № 175 от 06 августа 2019 г., акт № 181 от 12 августа 2019 г., акт № 191 от 19 августа 2019 г., акт № 201 от 26 августа 2019 г., акт № 215 от 02 сентября 2019 г., акт № 225 от 09 сентября 2019 г., акт № 236 от 16 сентября 2019 г., акт № 241 от 23 сентября 2019 г., акт № 256 от 30 сентября 2019 г., акт № 273 от 08 октября 2019 г., акт № 280 от 14 октября 2019 г., акт № 299 от 21 октября 2019 г., акт № 311 от 28 октября 2019 г., акт № 316 от 01 ноября 2019 г., акт № 331 от 11 ноября 2019 г., акт № 337 от 18 ноября 2019 г., акт № 345 от 25 ноября 2019 г., акт № 359 от 02 декабря 2019 г., акт № 370 от 09 декабря 2019 г., акт № 387 от 16 декабря 2019 г., акт № 395 от 24 декабря 2019 г., акт № 405 от 31 декабря 2019 г., акт № 7 от 14 января 2020 г., акт № 12 от 20 января 2020 г., акт № 19 от 27 января 2020 г.), обоюдно подписанных сторонами договора.

С целью мирного урегулирования спора 19 февраля 2020г. между сторонами договора было подписано соглашение № 1 о реструктуризации задолженности, согласно которому Ответчик признавал задолженность перед истцом по договору № 146 от 26.03.2018г. в размере 4 522 325 (четыре миллиона пятьсот двадцать две тысячи триста двадцать пять) руб. 00 коп., и которую он обязывался погашать ежемесячно до 24 числа текущего месяца, в соответствие с утвержденным сторонами графиком погашения.

При этом, п. 8-9 Соглашения устанавливал, что в период действия данного Соглашения и при условии его своевременного и полного исполнения со стороны Должника, Кредитор обязуется не осуществлять взыскание долга в судебном порядке в течение срока действия Соглашения, однако если Ответчик на 1-ое число месяца, следующего за истекшим имеет задолженность по текущим платежам либо задолженность по платежам, установленным графиком погашения основного долга, право на реструктуризацию долга приостанавливается.

Кроме того, пункт 11-12 Соглашения предусматривали, что Соглашение подлежит расторжению, если в течение 5-ти дней со дня приостановления права на реструктуризацию основного долга Должник не погасит задолженность по текущим платежам, при этом при расторжении настоящего Соглашения задолженность по договору, указанная в п. 2 настоящего Соглашения, подлежит восстановлению в полном объеме с даты расторжения (за исключением ранее уплаченных сумм по графику погашения долга). В случае просрочки очередного платежа Кредитор оставляет за собой право произвести начисление пени за весь период просрочки оставшегося размера задолженности.

Как указал истец, за период действия Соглашения о реструктуризации задолженности, Ответчиком, в соответствии с утвержденным графиком платежей была погашена задолженность на сумму 1 155 605 руб. 00 коп., однако очередной платеж, установленный графиком до 24.08.2020г., произведен не был. В связи с просрочкой очередного платежа, отсутствием со стороны ответчика какого-либо сообщения о причинах просрочки, 01.09.2020г. истцом было направлено в адрес ООО «Террастрой-Юг» уведомление о расторжении соглашения №1 о реструктуризации долга от 19.02.2020г., которое было получено ответчиком 14.09.2020г.

Таким образом, на момент подачи настоящего иска задолженность по договору от 26.03.2018г. за оказанные истцом услуги у ответчика, ООО «Террастрой-ЮГ», составляет 2 466 720,00 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования в части суммы основной задолженности подлежат удовлетворению полностью, исходя из следующего.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По своей правовой природе, подписанный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, к которому применяются положения главы 39 (Возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении дела суд также установил, что услуги предоставлены ИП ФИО2 исключительно с использованием собственной спецтехники.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по Договору №146, наличие задолженности в сумме 2 466 720,00 руб. подтверждаются материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о полной оплате задолженности, равно как и в опровержение оказания услуг, в материалы дела ответчиком не представлены.

В связи с этим риски не опровержения факта и объема оказанных услуг, лежат на ответчике.

С учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается, что ответчик признал указанный истцом факт и объем выполненных услуг.

Расчёт истца проверен судом и признан верным, контррасчёт ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, за нарушение срока, указанного в п. 3.6 настоящего договора, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, согласно разъяснений Конституционного Суда РФ данных им в определении от 15.01.2015 N 7-О, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, суд принял к рассмотрению расчет истца, приложенный к уведомлению о расторжении соглашения о реструктуризации задолженности, данный расчет задолженности был направлен ответчику, о чем свидетельствует копия квитанции, в которой указан почтовый идентификатор.

Расчет пени истца за просрочку платежа в размере 1 615 701,60 рублей не может быть принят во внимание, поскольку задолженность в размере 2 466 720,00 рублей (на которую насчитана пеня) по состоянию на 31.12.2018 года не подтверждена соответствующими доказательствами, напротив, как указал сам истец в исковом заявлении, на момент подачи искового заявления (а это ноябрь 2020 года) задолженность ответчика составляет 2 466 720,00 рублей, что свидетельствует об ошибочности доводов истца в части суммы задолженности на начало соответствующего периода начисления неустойки. 

Из представленного расчета пени за период с 11.01.2019 по 05.09.2020, усматривается, что истцом произведён расчет пени с учетом частичных оплат ответчика и ее размер составляет 1 568 918,01 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. При этом, иной расчет на сумму 1 615 701,60 рублей не содержит сведений о каких либо частичных оплатах ответчика, что не соответствует действительности, поскольку такие оплаты представлены самим  истцом.

Суд полагает правомерным взыскание с ответчика суммы пени за период с 11.01.2019 по 05.09.2020 в размере 1 568 918,01 рублей, как документально обоснованный, что не лишает права истца требовать взыскания пени за иной период.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно платежному поручению №36 от 30.01.2020 истцом при подаче настоящего иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 44 328,00 руб. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика, а излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Террастрой-ЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314920436706441, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 466 720,00 руб., пеню в размере 1 568 918,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 914,00 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 916, 00 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Судья 

О.С. Васильченко