﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10017/2020

г. Краснодар

26 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В,, в отсутствие в судебном заседании истца – Федерального агентства морского и речного транспорта (ИНН 7707516988, ОГРН 1047796291950), ответчика – закрытого акционерного общества «Азовтранзит» (ИНН 6140022125, ОГРН 1046140009926) и третьего лица – департамента имущественно-земельных отношений администрации города Азова, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А53-10017/2020, установил следующее.

Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее – агентство) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Азовтранзит» (далее – общество) с иском о взыскании 4 800 599 рублей 63 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 25.08.2020 и 1 543 858 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 25.08.2020 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), распоряжении Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 2122-р «Об установлении границ морского порта Азов (Ростовская область)» (далее – распоряжение № 2122-р). Требования мотивированы наличием у общества обязанности по уплате неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком федерального уровня собственности. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, рассчитанные агентством по правилам статьи 395 Гражданского кодекса. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественно-земельных отношений администрации города Азова (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Судебные инстанции установили, что на основании постановления мэра города Азова от 01.08.2003 № 1128 между департаментом и обществом с ограниченной ответственностью «Азовская территориальная эксплуатационная компания» заключен договор от 08.08.2003 № 447 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000119:41, расположенного по адресу: г. Азов, район Северо-Западной промзоны. Участок предоставлен арендатору сроком на 20 лет для целей использования его под производственную площадку. Впоследствии по договору о передаче прав по договору аренды права арендатора приобрело общество. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 по делу № А53-2639/2017 департаменту отказано в иске о взыскании с общества задолженности по договору аренды от 08.08.2003 № 447 за период с 01.10.2013 по 01.10.2016 и пени. В рамках названного дела суд установил, что земельный участок находится на территории морского порта, поэтому отнесен к собственности Российской Федерации в силу прямого указания закона. Следовательно, с момента открытия морского порта Азов и установления его границ распоряжением № 2122-р спорный участок разграничен и находился в федеральной собственности. Надлежащим арендодателем по договору аренды от 08.08.2003 № 447 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000119:41 с момента включения его в границы морского порта в силу закона (статьи 608, 617 Гражданского кодекса) является Российская Федерация в лице ее уполномоченных органов. Ссылаясь на использование обществом земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000119:41 без оформления правоустанавливающих документов и внесения платы представителю федерального собственника, агентство обратилось в суд с иском. Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указал, что арендные отношения с департаментом прекращены в 2016 году, представил акт возврата земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000119:41. Задолженность по договору аренды на момент подписания акта у общества отсутствовала. Полагает также, что истцом пропущен давностный срок по заявленным требованиям. Судебные инстанции при разрешении спора руководствовались положениями Гражданского кодекса об исковой давности и о неосновательном обогащении, а также нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Судами установлено, что общество в период с 28.04.2007 по 10.04.2015 внесло платежи по договору аренды от 08.08.2003 № 447 на сумму 4 892 881 рубль 92 копейки, что подтверждается представленными платежными поручениями и сведениями, поступившими от департамента. Общество представило акт приема-передачи земельного участка от 2016 года по договору от 08.08.2003 № 447. В не отражено, что арендатор возвратил земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000119:41, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, в районе Северо-Западной промзоны, а арендодатель принял указанный участок. С учетом данного обстоятельства, суды пришли к выводу о прекращении сторонами в 2016 году арендных отношений по договору от 08.08.2003 № 447 в отношении данного участка. Доводы агентства о том, что представленный акт является ненадлежащим доказательством по делу, в связи с отсутствием на нем даты заключения, а также отсутствием (плохо читаемых) печатей сторон, отклонены апелляционным судом. Судом первой инстанции при разрешении спора исследовался оригинал акта приема-передачи земельного участка от 2016 года, который содержал подписи уполномоченных лиц, печати сторон. Факт использования земельного участка после подписания акта возврата земельного участка общество отрицает. При этом агентством в нарушение статей 9, 65 Кодекса доказательства, подтверждающие использование обществом земельного участка до мая 2020 года, в материалы дела не представлены. Таким образом, несмотря на отсутствие в акте точной даты возврата земельного участка департаменту, судебные инстанции признали его надлежащим доказательством фактического прекращения в 2016 году сторонами арендных отношений по договору от 08.08.2003 № 447. Общество, вносившее арендные платежи до 2016 года по договору неуполномоченному лицу, не может считаться обогатившимся за счет собственника арендованного имущества. Поэтому с ответчика не могут быть взысканы в пользу истца денежные средства, уплаченные ранее по договору аренды, эти платежи нельзя признать неосновательным обогащением в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса. Кроме того, иск не подлежит удовлетворению с учетом заявления общества о применении давностного срока со ссылкой на распоряжение Правительства Российской Федерации от 14.07.2010 № 1160-р. Довод агентства о том, что данное распоряжение устанавливает границы морского порта Ростов-на-Дону, признан апелляционным судом обоснованным, распоряжение Правительства Российской Федерации от 14.07.2010 № 1160-р действительно устанавливает границы морского порта Ростов-на-Дону. В рассматриваемом споре суду первой инстанции следовало руководствоваться распоряжением № 2122-р, которое устанавливает границы морского порта Азов. Довод агентства о том, что указанное распоряжение не содержит сведений о кадастровых номерах земельных участков, о правах на них и правообладателях, в связи с чем истец не мог узнать о нарушении своего права, не принят судом апелляционной инстанции. Агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского и речного транспорта, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере. Таким образом, с момента принятия распоряжения № 2122-р истец как федеральный орган исполнительной власти, имея своей целью получение платы за землю в федеральный бюджет, обязан был действовать добросовестно и с достаточной степенью осмотрительности предпринимать исчерпывающие меры по уведомлению арендаторов о наличии задолженности за пользование земельными участками. Поскольку с иском к обществу по настоящему делу агентство обратилось 15.04.2020, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 до момента возврата земельного участка арендодателю в 2016 году удовлетворению не подлежали на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса. Суд в решении сослался на иное распоряжение Правительства Российской Федерации, а также указал неверную дату обращения с иском в суд. Однако это не привело к принятию неправильного судебного акта (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Агентство обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы ссылается на неправильное применение (нарушение) судами норм права, просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована следующим. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что агентство не представило доказательств использования обществом земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000119:41, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Общество, являющееся арендатором по договору, пользуется указанным участком, однако плату за пользование не вносит. По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок обременен правом аренды общества. Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства по делу акт приема-передачи от 2016 года, в котором отсутствует дата его составления. При разрешении спора в рамках дела № А53-2639/2017 общество не ссылалось на то, что возвратило департаменту спорный земельный участок. Стороны договора аренды не предпринимали каких-либо действий по погашению сведений об аренде в ЕГРН. Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно посчитали срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным, сославшись на статьи 195, 196 и 199 Гражданского кодекса. Из содержания распоряжения № 2122-р невозможно достоверно установить, что общество арендовало земельный участок в границах морского порта Азов.        

От общества и департамента отзывы на жалобу не поступили.  

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых агентством судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления мэра города Азова от 01.08.2003 № 1128 между департаментом и обществом с ограниченной ответственностью «Азовская территориальная эксплуатационная компания» заключен договор от 08.08.2003 № 447 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000119:41. Участок, расположенный по адресу: г. Азов, район Северо-Западной промзоны, предоставлен арендатору сроком на 20 лет для целей использования под производственную площадку. Впоследствии по договору о передаче прав по договору аренды права арендатора приобрело общество. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 по делу № А53-2639/2017 департаменту отказано в иске о взыскании с общества задолженности по договору аренды от 08.08.2003 № 447 за период с 01.10.2013 по 01.10.2016 и пени. В рамках названного дела суд установил, что земельный участок находится на территории морского порта, поэтому отнесен к собственности Российской Федерации в силу прямого указания закона. Следовательно, с момента открытия морского порта Азов и установления его границ распоряжением № 2122-р спорный участок разграничен и находился в федеральной собственности. Надлежащим арендодателем по договору аренды от 08.08.2003 № 447 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000119:41 с момента включения его в границы морского порта в силу закона является Российская Федерация в лице ее уполномоченных органов. 

Ссылаясь на использование обществом земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000119:41 без оформления правоустанавливающих документов и внесения платы представителю федерального собственника, агентство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и норм статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. При этом порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации (подпункт 1 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Данные обстоятельства предполагают необходимость использования регулируемой цены и при расчете размера неосновательного обогащения вследствие фактического использования конкретным лицом земельного участка, находящегося в публичной собственности (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса, а также положения Земельного кодекса. С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение в размере арендной платы по требованию публичного собственника земельного участка (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указал, что арендные отношения с департаментом прекращены в 2016 году, представил акт возврата земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000119:41. Задолженность по договору аренды на момент подписания акта у общества отсутствовала. Полагает также, что истцом пропущен давностный срок по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса). 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что обществом в период с 28.04.2007 по 10.04.2015 вносились арендные платежи по договору от 08.08.2003 № 447 на общую сумму 4 892 881 рубль 92 копейки. Ответчиком также представлен акт приема-передачи (возврата) земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000119:41 от 2016 года. Несмотря на отсутствие в названном акте точной даты возврата земельного участка департаменту, судебные инстанции признали его надлежащим доказательством фактического прекращения сторонами в 2016 году арендных отношений по договору от 08.08.2003 № 447. Общество, вносившее до 2016 года арендные платежи по договору неуполномоченному лицу (департаменту), не может считаться обогатившимся за счет агентства, с ответчика не могут быть взысканы денежные средства, уплаченные им ранее по договору аренды, которые не являются неосновательным обогащением общества. С момента принятия распоряжения № 2122-р агентство как федеральный орган исполнительной власти, имея своей целью получение платы за землю в федеральный бюджет, обязано было действовать добросовестно и с достаточной степенью осмотрительности предпринимать исчерпывающие меры по выявлению арендаторов земельных участков на территории морского порта Азов и взысканию с них задолженности за пользование федеральными землями. Однако с иском к обществу по настоящему делу агентство обратилось только 15.04.2020, поэтому его требования о взыскании неосновательного обогащения и за период с 2013 по 2016 годы удовлетворению не подлежали (статья 196, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы агентства повторяют доводы, приводившиеся им ранее в апелляционной жалобе (о доказанности использования обществом земельного участка до настоящего времени; о необоснованном принятии в качестве надлежащего доказательства по делу акта приема-передачи от 2016 года; о том, что срок исковой давности не пропущен). Именно эти доводы были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены им как не основанные на нормах гражданского законодательства, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Эти доводы не опровергают обоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований агентства. Судебные инстанции при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства. Суд округа не усматривает противоречий между выводами о применении норм права и установленными судами фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения характера спорного материального правоотношения. Исполнена судебными инстанциями и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых им судебных актов. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на исследовании материалов дела, им не противоречат и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации агентство освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А53-10017/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							      В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                 В.А. Анциферов        

                                                                                                                            И.В. Сидорова