Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-662/2024

г. Владивосток

29 августа 2024 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волна»,

апелляционное производство № 05АП-2907/2024 

на решение в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от 18.04.2024 (мотивированное решение от 11.06.2024)

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-662/2024 Арбитражного суда Приморского края, 

принятому в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Портал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Орбиталь»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Портал» (далее – ООО «Портал», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волна» (далее – ООО «УК «Волна», ответчик) о взыскании 26 822,95 руб. задолженности по договору от 01.07.2016 № 25-ТО.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орбиталь» (далее – ООО «Орбиталь»).

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).

Решением в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2024 в порядке удовлетворения иска с ответчика в пользу истца взыскано 26 822,95 руб. основной задолженности и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УК «Волна» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции 11.06.2024 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Волна» просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ООО «Портал» в иске требования; назначить по делу судебную техническую экспертизу. В обоснование своей позиции заявитель привел следующие доводы. 

В частности, с учетом простоя лифтов в июне 2023 года и отсутствия у истца квалифицированного персонала для обслуживания лифтов и аварийной службы для их устранения в порядке пункта 2.6 договора, ответчик указал истцу на неисполнение ранее выданных требований экспертной организации ООО «ДальЭкспертЦентр» при обязательном ежегодном освидетельствовании лифтов за 2022 год (согласно записям экспертной организации в технических паспортах на лифты). На основании актов периодического технического освидетельствования лифтов от 15.08.2023 экспертной организацией обнаружены многочисленные дефекты и неисправности лифтов. Выявленные нарушения носят длящийся характер их образования и свидетельствуют о том, что в мае и июне 2023 года истцом не выполнены работы по перечню работ ТР-1, ТР-3 и ТР-6. Истец от совместного осмотра выявленных недостатков отказался. В условиях имеющихся замечаний от экспертной организации, указывающих на длительное не выполнение ТР-1 на лифтовом оборудовании и его элементарного обслуживания (в том числе, удаление грязи с механизмов), свидетельствует о том, что истец фактически не оказывал услуги в спорный период. Представленные документы по порядку выполнения работ ТР-1, ТР-3, выполненные в спорный период компанией ООО «Орбиталь», исключают выполнение истцом каких-либо работ на объекте в спорный период. С учетом изложенного, ссылка истца на действующий договор оказания услуг не является основанием для оплаты. В соответствии с пунктом 4.1 договора основанием для составления платежного документа (счета-фактуры) является акт с подписью заказчика, подтверждающий фактическую работу лифта. Вместе с тем, в сложившейся ситуации оснований для подписания акта о работе лифтового оборудования у ответчика в пользу истца не имелось. Выполнением работ в спорный период компанией ООО «Орбиталь» послужило основанием для заявления ответчиком о фальсификации акта выполненных работ ООО «Портал» за июнь 2023 года; однако, из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции принял процессуальное решение по итогам рассмотрения заявления о фальсификации, как это предусмотрено статьей 161 АПК РФ, что привело к принятию неправильного судебного акта. Также ответчиком заявлено о проведении технической экспертизы; вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ принял процессуальное решение по итогам рассмотрения заявления о проведении судебной экспертизы, что привело к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в нарушение требований пункта 34 Постановления № 10, привлекая к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Орбиталь», суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 апелляционная жалоба ООО «УК «Волна» оставлена без движения на срок до 07.06.2024. Определением от 22.05.2024 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству; лицам, участвующим в деле, установлен срок – до 19.06.2024 для предоставления мотивированного отзыва на жалобу, иных процессуальных документов по делу. 

В установленный срок (до 19.06.2024) в материалы дела от участников процесса поступили следующие документы:

- от ООО «Портал» поступили возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которых истец привел доводы о том, что: вопреки доводам ответчика неподписание заказчиком акта не освобождает последнего от исполнения обязанности по оплате стоимости фактически выполненных подрядчиком работ; указал на наличие в обществе квалифицированного персонала для проведения работ по техническому содержанию лифтового оборудования; в мае и июне 2023 года электромеханиками общества проводилось периодическое техническое обслуживание лифтов, о чем в журнал текущего ремонта вносились соответствующие записи; техническое обслуживание лифтов истцом проводилось ежемесячно до 30.06.2023, 30.06.2023 электромеханик общества не смог попасть в машинное отделение по причине смены замков ответчиком, в последующие 2 месяца с указанной даты истец не имел доступа к лифтовому оборудованию, в указанный период работы по техническому обслуживанию лифтового оборудования оказывало ООО «Орбиталь», следовательно, вопреки доводам ответчика связь между возникшими дефектами и работами истца отсутствует; поскольку с 01.07.2023 истец не имел доступа к лифтовому оборудованию для проведения технического обслуживания, при этом соответствующие работы проводились иной специализированной организацией – ООО «Орбиталь», полагал, что у него отсутствовали основания для направления представителя с целью участия при проведении независимой инженерно-технической экспертизы лифтового оборудования, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Глинки, д. 30, по состоянию на 15.08.2023 по приглашению ответчика; считал, что требования процессуального законодательства в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции не нарушены, с учетом выводов суда, изложенных в мотивированном решении. В этой связи истец полагал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения;

- от ООО «УК «Волна» в порядке статьи 81 АПК РФ поступили возражения на отзыв, в тексте которых ответчик указал на выполнение спорных работ в июне 2023 года ООО «Орбиталь», а не истцом; истцом представлены свидетельства о наличии необходимой квалификации в отношении определенного списка физических лиц, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные лица находятся в штате ООО «Портал»; ссылаясь на ведение журнала текущего ремонта лифтов, истец подлинник такого журнала не представил, в то же время из представленных истцом фотокопий не представляется возможным определить, что они сделаны именно с «журнала текущего ремонта лифтов»; полагал надуманным довод истца об отсутствии доступа в машинное отделение; сослался на передачу жильцами дома в диспетчерскую службу ООО «Орбиталь» сведений о неисправности лифтового оборудования в период с 12.06.2023, требование о приведении технического состояния лифтов в соответствие истцом не исполнено, устранение неисправностей производило ООО «Орбиталь»; отметил, что поводом для смены эксплуатирующей организацией замков послужили жалобы жильцов дома на неработающие лифты, отсутствие диспетчерской связи в лифтах; совместное обследование лифтов предполагалось с участием независимой экспертной организации; выявленные дефекты лифтов не образовались за один месяц (июль 2023), это следствие длительного небрежного отношения; судом не совершены процессуальные действия по проверке заявления о фальсификации доказательств;

- в представленном в порядке статьи 81 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу ООО «Орбиталь» сослалось на заключение с от ООО «УК «Волна» договора на техническое обслуживание лифтов от 01.02.2019 № 19, в соответствии с дополнительным соглашением № 3 к договору третье лицо с 02.06.2023 приняло на обслуживание лифты, расположенные в доме № 30 по ул. Глинки, которые по результатам осмотра находились в неудовлетворительном состоянии и имели недостатки; с июня 2023 года третьим лицом велось диспетчерское обслуживание лифтов; в июне проведена регистрация поступающих заявок от жителей многоквартирного дома; технические паспорта как единственная техническая документация, находящаяся в ООО «УК «Волна», эксплуатирующей компаний - ООО «Портал» с 2019 года не заполнена.

Иных документов до истечения указанного срока апелляционному суду от участников процесса не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела, искового заявления установлено, что 01.07.2016 между ООО «Портал» (подрядчик) и ООО «УК «Волна» (заказчик) заключен договор № 25-ТО на техническое обслуживание и ремонт лифтов ООО «УК «Волна» (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования, а также систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, по адресам, указанным в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает услуги ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата осуществляется путем перечисления суммы, указанной в приложении № 1 к договору, на расчетный счет подрядчика. Основанием для оплаты является акт выполненных работ, подписанный сторонами. 

Срок оказания услуг по договору определен с 01.07.2016 по 30.06.2017.

На основании пункта 5.3 договора в случае, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не изъявила желания расторгнуть его, действие договора продлевается на следующий срок на прежних условиях. 

В июне 2023 года подрядчик выполнил работы по договору на сумму 26 822,95 руб., в связи с чем сопроводительным письмом от 03.07.2023 № 290 направил в адрес заказчика акт № 317 от 30.06.2023, акт выполнения работ по техническому обслуживанию и эксплуатации лифтов ООО «Портал» за июнь 2023 года, счет № 341 от 30.06.2023 на сумму 26 822,95 руб.

Вместе с тем, заказчик акт не подписал, обязательства по оплате не исполнил, при этом каких-либо замечаний и претензий по качеству работ не заявил. Задолженность составляет 26 822,95 рублей. 

Претензией от 07.12.2023 № 476 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности по договору; однако, требование данной претензии оставлено последним без удовлетворения.

Уклонение ООО «УК «Волна» от оплаты стоимости оказанных услуг по договору послужило основанием для обращения ООО «Портал» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Признав требование истца обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил иск на заявленную сумму.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав представленный истцом договор № 25-ТО на техническое обслуживание и ремонт лифтов ООО «УК «Волна» от 01.07.2016, апелляционный суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами – «Портал» (подрядчик) и ООО «УК «Волна» (заказчик) правоотношения по данному договору подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

С учетом условия о последующей пролонгации действия договора и отсутствия в материалах дела доказательств его расторжения сторонами (пункт 5.3 договора), данный договор признается апелляционным судом действовавшим в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности). 

При этом, общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – Информационное письмо № 51). 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (абзац 9 пункта 14 Информационного письма № 51).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). 

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка. 

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости оказанных исполнителем услуг является сдача таких услуг заказчику и их принятие последним.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В подтверждение фактического оказания услуг по договору в июне 2023 года для ответчика истцом представлены: акт № 317 от 30.06.2023 на сумму 26 822,95 руб. и акт выполнения работ по техническому обслуживанию и эксплуатации лифтов ООО «Портал» за июнь 2023 года на сумму 26 822,95 руб., которые заказчиком не подписаны. 

Возражая на требование иска, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ссылался на неоказание истцом спорных услуг в июне 2023 года в связи с оказанием услуг по техническому обслуживанию лифтов иной организацией - ООО «Орбиталь»; в подтверждение указанных доводов ответчик представил в материалы дела акт № 206 от 30.06.2023 о замене аккумулятора системы аварийного освещения лифта Kone на сумму 4 000 руб., акт выполненных работ по проведению ТО от 30.06.2023 с приложением № 1 к акту от 30.06.2023 – «Выявленные недостатки лифтового оборудования», акт № 182 от 30.06.2023 о техническом обслуживании лифтов на общую сумму 78 600 руб., в составе которой доля, приходящаяся на услуги по дому № 30 по ул. Глинки, составляет 35 000 руб. Кроме того, ответчик заявил о фальсификации акта № 317 от 30.06.2023 по признакам фабрикации (интеллектуальный подлог), просил назначить судебную техническую экспертизу для проверки интеллектуального подлога; также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Признавая односторонний акт № 317 от 30.06.2023 надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт выполнения истцом в июне 2023 года спорных услуг по договору на сумму 26 822,95 руб., апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах. 

Положения статей 82 и 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу, в том числе при проверке заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательств, с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Исходя из доводов, положенных ответчиком в основу заявленного ходатайства о фальсификации акта № 317 от 30.06.2023, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, по сути, заявитель фактически не согласен с содержанием документа, что не соответствует смыслу заявления о фальсификации; в то же время, апелляционным судом принято во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждаются иными доказательствами, а значит, проверка заявления о фальсификации является излишней (абзац 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал, как в исключении акта № 317 от 30.06.2023 из числа доказательств по делу, так и в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с необоснованностью.

Как установлено пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В рассматриваемом случае, апелляционным судом из материалов дела установлено, что приемка оказанных истцом услуг в июне 2023 года ответчиком фактически не производилась, направленные подрядчиком в адрес заказчика сопроводительным письмом от 03.07.2023 № 290 акт № 317 от 30.06.2023 и акт выполнения работ по техническому обслуживанию и эксплуатации лифтов ООО «Портал» за июнь 2023 года последним не подписаны; при этом, ответчик, отказываясь от принятия оказанных услуг по договору и подписания акта, такой отказ в нарушение требований статьи 753 ГК РФ ничем не мотивировал, наличие обстоятельств, освобождающих от оплаты фактически оказанных услуг, не подтвердил.

Кроме того, само по себе наличие отдельных недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа в приемке и оплате работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010). В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено каких-либо доказательств выполнения истцом работ с таким существенным нарушением качества, которые не позволяют использовать результат работ и эксплуатировать объект по назначению.

Как установлено из материалов дела и указывалось апелляционным судом ранее в тексте настоящего постановления, заключенный сторонами договор в спорный период не расторгнут, является действующим. В этой связи не имеют никакого правового значения доводы ответчика об обслуживании лифтов в спорный период третьим лицом, с учетом того, что характер подлежащих оказанию услуг не исключает возможность обслуживания лифтов несколькими организациями.

При таких обстоятельствах, односторонние акты - акт № 317 от 30.06.2023 и акт выполнения работ по техническому обслуживанию и эксплуатации лифтов ООО «Портал» за июнь 2023 года правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами факта оказания истцом услуг в июне 2023 года по договору на общую сумму 26 822,95 руб., в связи с чем указанные акты следует рассматривать в качестве доказательств принятия заказчиком оказанных подрядчиком услуг. 

Истцом в материалы дела также представлены свидетельства о квалификации механиков, журнал текущего ремонта лифтов. 

Поскольку факт сдачи результата работ подрядчиком заказчику состоялся и документально подтвержден, на стороне последнего возникла установленная договором обязанность по осуществлению финансового расчета.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств исполнения установленной договором обязанности по осуществлению финансового расчета за оказанные истцом в июне 2023 года услуги, а также равно доказательств, свидетельствующих об оказании спорных услуг ненадлежащего качества (статьи 9, 65 АПК РФ), апелляционный суд признал законным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 26 822,95 руб. основного долга по договору.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении искового заявления ООО «Портал» к ООО «УК «Волна» на заявленную сумму.

Также из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции иответчик заявлял ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано ввиду отсутствия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств для этого.

В соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В силу части 5 указанной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам ответчика, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 34 Постановления № 10, удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 51 АПК РФ) само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Из материалов дела следует, что с целью надлежащего уведомления третьего лица о настоящем процессе и предоставления ему возможности направить свои пояснения суд первой инстанции определением от 18.03.2024 назначил судебное заседание на 17.04.2024. в которое представители лиц, участвующих в деле, в том числе и от ответчика, не явились.

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям апелляционным судом отклонены приведенные ООО «УК «Волна» в жалобе доводы, а также доводы третьего лица.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. 

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено. Кроме того, исходя из выбранного истцом способа защиты права, пределы рассмотрения исковых требований судом первой инстанции не нарушены.

Поскольку по результатам рассмотрения спора исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб., исходя из его цены. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 18.04.2024 по делу № А51-662/2024 (мотивированное решение от 11.06.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Мокроусова