АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

6386

/2024

14

июня

2024 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

10 июня 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено

14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Оробей С.С., при участии в судебном заседании представителя по доверенности от истца ФИО1, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее - Предприниматель) к муниципальному бюджетному учреждению «БЛАГОУСТРОЙСТВО» (адрес: 238520, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее - Учреждение) о взыскании основного долга за оказанные услуги по договору № 19 от 28.06.2023  в размере 503 761 рубль 95 копеек, неустойки в размере 122 917 рублей 92 копейки за нарушение сроков оплаты за период с 16.07.2023 по 15.05.2024.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2024 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 10 июня 2024 года на 12 часов 50 минут.

Проведено предварительное судебное заседание на основании части 1 статьи 136 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Проведено судебное разбирательство в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал. 

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28.06.2023 между Предпринимателем и Учреждением был заключен договор №19 на проведение дезинсекционных работ (акарицидная обработка и дератизация территории). 

Согласно договору ИП ФИО2 как исполнитель принял на себя обязательство по акарицидной обработке и дератизации территории в соответствии с техническим заданием. 

Согласно п.2.1 Договора, стоимость услуг составила 503 761 рублей 95 копеек и подлежит оплате в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг (п. 2.2. Договора).

Согласно акту №2 от 30.06.2023 г. указанные в техническом задании работы были оказаны ИП ФИО2 в полном объеме. При этом работы были приняты Учреждением и по состоянию на день подачи настоящего искового заявления каких-либо претензий касательно качества их выполнения в адрес Предпринимателя не поступало.

Поскольку ответчик не оплатил долг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Названный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из материалов дела, истцом были оказаны услуги в полном объеме.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных услуг от ответчика не поступало. Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по оплате, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 503 761 рубль 95 копеек.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договору, суд считает требование о взыскании задолженности в размере 503 761 рубль 95 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.1. Договора, в случае необоснованной (незаконной) задержки оплаты, Заказчик выплачивает пеню в размере 0,5% действующей на день оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 122 917 рублей 92 копейки за период с 16.07.2023 по 15.05.2024.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик свой расчёт пени в суд не представил.

Расчет неустойки истца проверен судом, признан обоснованным как по размеру и по праву.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела такого ходатайства ответчика не содержат. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком в суд также не представлены.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 122 917 рублей 92 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 11 от 16.05.2024 оплачена государственная пошлина в размере 15 534 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объеме, ответчик не освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 626 679 рублей 87 копеек, в том числе, основной долг за оказанные услуги по договору № 19 от 28.06.2023 в размере 503 761 рубль 95 копеек, неустойку в размере 122 917 рублей 92 копейки за нарушение сроков оплаты за период с 16.07.2023 по 15.05.2024.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлине в размере 15 534 рубля.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов