882/2023-87637(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 декабря 2023 года Дело № А56-50868/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,  

при участии от Северо-Западной электронной таможни ФИО1  (доверенность от 07.08.2023 № 05-23/0042),  

рассмотрев 18.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Северо-Западной электронной таможни на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023  по делу № А56-50868/2022,  

у с т а н о в и л:

Северо-Западная электронная таможня, адрес: 191167, Санкт-Петербург,  Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Таможня), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «АР-Групп», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 6-й Верхний  пер., д. 12А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество),  483 000 руб. утилизационного сбора и 21 775,25 руб. пеней.  

Вступившим в законную силу решением суда от 12.09.2022 заявленные  требования оставлены без удовлетворения.  

В рамках данного дела Общество обратилось в суд с заявлением о  взыскании с Таможни 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Определением суда от 07.04.2023, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.10.2023, с Таможни в пользу Общества взыскано 15 000 руб. в  возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части  заявление оставлено без удовлетворения.  

В кассационной жалобе Таможня, указывая на нарушение судами норм  процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и  постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе во взыскании  судебных расходов.  

Податель кассационной жалобы считает чрезмерной взысканную судом  сумму судебных расходов, поскольку при их компенсации не учтено, что спор  являлся несложным, по делу состоялось только одно судебное заседание.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные  акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель Общества в судебное заседание не явился, что не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  далее - Постановление № 1).  

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах» также предусмотрено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации.  

Как отмечено в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  

(часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении  суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является  оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд  оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание  услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру  услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их  необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает  размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и  сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы,  заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

В подтверждение понесенных судебных расходов Общество представило в  материалы дела договор на оказание юридических услуг от 08.06.2022 № 4,  заключенный с ФИО2, акт оказанных услуг  от 20.10.2022 на 30 000 руб. и платежное поручение от 22.09.2022 № 2408 об их  полной оплате.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суды установили, что понесенные Обществом судебные  расходы в размере 30 000 руб. документально подтверждены, непосредственно  связаны с защитой его прав и законных интересов по настоящему делу.  Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления № 1,  исходя из критериев разумности, соразмерности и обоснованности,  выработанных судебно-арбитражной практикой, приняв во внимание  продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, объем  оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суды  посчитали обоснованным и разумным к взысканию размер судебных расходов  на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.  

Вывод судов о разумных пределах возмещения судебных расходов на  оплату услуг представителя в достаточной степени мотивирован, основан на  критериях, имеющих значение для определения разумного размера судебных  расходов по судебному спору.  

Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы, по существу,  

направлены на оспаривание данной судами оценки представленным по делу  доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, что в силу  частей 1 и 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия  суда кассационной инстанции.  

Поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на  имеющихся в деле доказательствах, процессуальных нарушений судами первой  и апелляционной инстанций не допущено, суд кассационной инстанции не  находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и  постановления и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А56-50868/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни -  без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Лущаев  

Судьи Е.Н. Александрова 

Ю.А. Родин