Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58042/2017

29 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  29 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску гражданина ФИО2 (адрес: 305014, г. Курск, Карла Маркса, д. 72/16, кв. 65.

о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 196605, г. Санкт-Петербург, г. ФИО6, а/я 63)

третьи лица: 1) Ассоциация ВАУ «Достояние» (адрес: 196191, 

<

...>);

2) ООО «Страховое общество «Помощь» (191124, 

<

...>, литер А);

3) Управление Росреестра по городу Санкт-Петербургу  (190000, г. Санкт-Петербург, ВОХ 1170).

 

при участии

- от истца: представителя ФИО4 по доверенности 

- от ответчика: представителя ФИО5 по доверенности от 21.05.2018

- от третьих лиц: представители не явились, извещены 

 

установил:

03.08.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление гражданина ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в размере 791 627 руб.

Из содержания искового заявления следует, что арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего ОАО «Завод «Кристалл» по делу № 35-5214/2005 в период с 12.09.2012 по 23.07.2014.

Определением от 23.07.2014 конкурсное производство в отношении ОАО «Завод «Кристалл» завершено.

Определением арбитражного суда от 18.08.2017 заявление оставлено без движения, однако в настоящее время недостатки устранены.

Определением арбитражного суда от 22.09.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.12.2017.

Определением арбитражного суда от 10.10.2017 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Ассоциацию ВАУ «Достояние» (адрес: 196191, 

<

...>);

- ООО «Страховое общество «Помощь» (191124, 

<

...>, литер А);

- Управление Росреестра по городу Санкт-Петербургу  (190000, г. Санкт-Петербург, ВОХ 1170).

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования не поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2006г. по делу № А35-5214/2005 открытое акционерное общество «Завод «Кристалл» (далее - ОАО «Завод «Кристалл») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением по делу № А35-5214/2005 Арбитражного суда Курской области от 12.09.2012 конкурсным управляющим ОАО «Завод «Кристалл» утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - № 8791, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих членов Партнерства - № 72, адрес для направления корреспонденции: 196605, Санкт-Петербург, ФИО6, а/я 63), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение».

08.05.2014г. член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (196191, Санкт-Петербург, 

<

...>).

Определением от 23.07.2014 завершено конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества «Завод «Кристалл» (Курская область, г. Железногорск, ИНН 

<

***>).

Арбитражный управляющий ФИО3, исполнял обязанности конкурного управляющего ОАО «Завод «Кристалл» по делу № А35-5214/2005 в период с 12.09.2012 по 23.07.2014.

Заявитель принял участие в состоявшихся 24.04.2014г. торгах по продаже имущества должника - ОАО «Завод «Кристалл», проводимых арбитражным управляющим ФИО3 и был признан победителем торгов по продаже Лот №19, о чем был составлен итоговый протокол заседании комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца 1241672» от 24.04.2014г.

В дальнейшем 28.04.2014г. между Заявителем и должником был заключен договор купли - продажи №19, согласно которому Продавец - ОАО «Завод Кристалл», в лице конкурсного управляющего ФИО3 передал в собственность Покупателя - ФИО2, земельный участок за 791 627 рублей, находящийся согласно п. 3.1 по адресу: 

<

...>.

Заявитель в свою очередь полностью исполнил свои обязательства по договору купли продажи от 28.04.2014г. №19 и оплатил стоимость приобретенного земельного участка в размере 791 627 рублей, что подтверждается платёжными поручениями №5 от 14.07.2014г. на сумму 712 464,30 рублей и № 5 от 22.04.2014г. на сумму 79 162, 70 рублей.

Решением 10.12.2015 Железногорского районного суда Курской области признана ничтожной сделка по договору № 19 от 28.04.2014 купли - продажи земельного участка, заключенная между ОАО «Завод «Кристалл», в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО2, недействительной и удовлетворен иск Администрации г. Железногорска.

Истец направил в адрес должника претензию с требованием о возмещении  убытков. Указанная претензия была оставлена без исполнения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с положениями ст. 37 ЗК РФ, объектом купли - продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Ответчик при заключении договора купли - продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

В силу положений ст. 70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». 

Согласно положениям ст.5 вышеназванного закона, каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории РФ государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Из Решения от 10.12.2015 Железногорского районного суда Курской области следует, что реализуемый Ответчиком земельный участок не был разграничен, поставлен на кадастровый учет, и как следует из содержания договора, приобретаемый земельный участок не имел площади и местоположения.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 не должен был осуществлять продажу недвижимого имущества - земельного участка без надлежаще оформленных прав на использование данного земельного участка, и изначально реализация с торгов земельного участка без идентификационных признаков была невозможна.

То есть, арбитражный управляющий ФИО3, располагая информацией об объекте недвижимости, и учитывая назначение данного земельного участка, не имел законных прав на реализацию земельного участка с торгов.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 15.12.2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения            Федерального            закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, обязанность по возмещению убытков, в том числе кредиторам, у арбитражного управляющего возникает в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей, при условии доказанности факта причинения убытков его действиями, наличия вины, незаконности действий или бездействия, размера причиненных убытков, а также   причинно-следственной   связи   между   совершенными   действиями бездействием) и наступившими последствиями.

Вступившим в законную силу решением 10.12.2015 Железногорского районного суда Курской области установлено, что действиями конкурсного управляющего в пределах заключения договора купли продажи № 19 и продажи спорного земельного участка, нарушило требования действующего законодательства РФ, и тем самым нарушило права и законные интересы Заявителя, как Покупателя в деле о банкротстве, чем причинены убытки в размере 791 627 рублей.

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу с участием тех же лиц, не доказываются вновь и не требуют повторной оценки суда.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае срок исковой давности начал течь с января 2016, после вступления в законную силу решения Железногорского районного суда Курской области от 10.12.2015, согласно которому признана ничтожной сделка – договор купли продажи земельного участка № 19 от 28.04.2014, заключенный между истцом и ответчиком. Таким образом, срок исковой давности заявителем не пропущен.

Ходатайство ответчика об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения суд отклоняет в связи со следующим.

В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылается на то, что им не была получена досудебная претензия с требованием возмещения убытков. Между тем, в материалах дела имеется почтовая квитанция (л.д. 13), свидетельствующая о направлении документа ответчику. Кроме того, рамках дела № А35-4369/2017 ответчиком было заявлено ходатайство, в котором возражал против подсудности указанного дела Арбитражному суду Курской области. Указанное обстоятельство свидетельствует об осведомленности ответчика о предъявлении истцом требований о взыскании убытков.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств надлежащим образом. Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в сумме 791 627 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 16 837 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Д.В.Лобова