ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

 http://21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6099/2018

11 декабря 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления  объявлена 04 декабря  2018  года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 декабря 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей  Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный холдинг «Качество и ассортимент» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2018 по делу  № А83-6099/2018 (судья Потапальский С.С.), принятое по результатам рассмотрения 

искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым», г. Симферополь,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный холдинг «Качество и ассортимент», Московская обл.,

о взыскании 

при участии в судебном заседании:

представителя  ООО «Фортуна Крым» - ФИО2  по доверенности № 94 от 01.12.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

установил:

в Арбитражный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» (далее – истец, ООО «Фортуна Крым»), г. Симферополь к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный холдинг «Качество и ассортимент» (далее – ответчик, ООО ТПХ «К И А»), Московская обл., о взыскании 4 009 964,56 руб. задолженности, 673 674,05 руб. пени, 158 668,26 руб. процентов.

28.08.2018  в судебном заседании представитель истца подал заявление от 28.08.2018 о частичном отказе от исковых требований, в части взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, в котором:

- отказался от взыскания процентов в размере 158 668,26 руб.,

- уточнил исковые требования в части взыскания пени, просил взыскать пеню за период с 15.07.2017 года по 29.12.2017 в размере 673 674,05 руб. (за 168 дней просрочки).

Определением от 28.08.2018 Арбитражный суд Республики Крым производство по делу в части взыскания процентов в размере 158 668,26 руб. прекратил.

Также 28.08.2018 суд протокольным определение принял к рассмотрению заявление от 28.08.2018 в части уточнения искового требования о взыскании пени.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2018  исковые требования удовлетворены полностью. Вынося указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору поставки и не усмотрел оснований для снижения размера подлежащей взысканию пени на основании статьи 333 ГК РФ. 

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении требований отказать.  В обоснование жалобы указывает на необходимость проведения между истцом и ответчиком взаимных  расчетов ввиду наличия у истца встречных обязательств.  Считает, что заявленная истцом к взысканию сумма долга рассчитана без учета  поставки рыбы ответчиком истцу и  без учета стоимости возвращенного товара.  Также полагает, что имеются основания для снижения судом заявленной истцом суммы неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ. 

Определением от 09.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.12.2018.

От ООО  «Фортуна Крым» поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание явился представитель истца, ответчик явку полномочного представителя не обеспечил. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 марта 2017 года между ООО «Фортуна Крым» (истец / поставщик) и ООО ТПХ «К И А» (ответчик / покупатель) был заключен договор поставки № 10/03 (далее - Договор) в соответствии с которым ООО «Фортуна Крым» взяла на себя обязательства поставлять рыбные консервы ООО ТПХ «К И А» согласно подписанным сторонами Спецификациям (пункты 1.1, 2.6  Договора) (л.д. 13). Срок оплаты, цену товара и другие существенные условия поставки стороны также договорились дополнительно уточнять в Спецификации (п. 2.4., 5.1 Договора).

В соответствии со Спецификацией от 02.06.2017 № 15 стороны предусмотрели поставку рыбных консерв: «Бычка в томатном соусе № 3 ж/б 240 г.» в количестве 75 168 шт. по цене 24,25 руб. за банку, на общую сумму 1 822 824,00 руб. в т.ч. НДС (л.д. 17).

В соответствии с товарной накладной № 293 от 03.06.2017, заказанный (согласованный) товар был доставлен покупателю в указанное им место разгрузки: 

<

...> и получен уполномоченным лицом от покупателя ФИО3 и Ж-вым, полномочия и подпись на товаросопроводительных документах которых, удостоверена оттиском печати покупателя (л.д. 20).

В Спецификации от 30.06.2017 № 16 стороны предусмотрели поставку рыбных консерв: «Бычка в томатном соусе № 3 ж/б 240 г.» в количестве 75 168 шт. по цене 23,95 руб. за банку, на общую сумму 1 800 273,60 руб. в т.ч. НДС (л.д. 18).

В Спецификации от 30.06.2017  № 17 стороны предусмотрели поставку рыбных консерв: «Сардина нат. с д/м № 5 ж/б 240 г.» в количестве 36 288 шт. по цене 29,00 руб. за банку, на общую сумму 1 052 352,00 руб. в т.ч. НДС (л.д. 19).

По товарным накладным № 353 и № 354 от 30.06.2017, заказанный (согласованный) товар был доставлен покупателю в указанное им место разгрузки: 

<

...> и получен уполномоченным лицом от покупателя ФИО4, действующим на основании доверенности № 28 от 01.06.2017, подпись которого на товаросопроводительных документах удостоверена печатью покупателя (л.д. 22, 24).

Общая сумма поставки по трем накладным составляет 4 675 449,60 руб.

Считая, что ООО ТПХ «К И А» произвело частичную оплату полученного товара по товарной накладной № 393 от 03.06.2017 года в сумме 665 485,04 руб., ввиду чего за ним образовалась задолженность по оплате полученного товара в размере 4 009 964,56 руб., истец обратился к ответчику с претензией от 22.09.2017 года за исх. № 117-юр. (квитанция № 02716),  в которой потребовал оплатить возникшую задолженность (л.д. 26, 27).

Ввиду того, что претензия осталась без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском, который судом первой инстанции был удовлетворен.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  участвующих  в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Ответчик не оспаривает  получение в рамках Договора товара (рыбных консерв)  по накладной № 293 от 03.06.2017 и накладным № 353 и № 354 от 30.06.2017 на сумму 4 675 449,60 руб., но при этом указывает, что истцом при расчете суммы иска не учтена стоимость возвращенной ответчиком истцу рыбной продукции ненадлежащего качества.

Так ответчиком товарной накладной № 1 от 25.07.2017 был возвращен ООО «Фортуна Крым» поставленный товар на сумму 491 400,00 руб., по товарной накладной № 2 от 26.07.2017 на сумму 432 432,00 руб. и по товарной накладной № 3 от 26.07.2017 на сумму 494 712,24 руб., всего на сумму 1 418 544,24 руб.

Истец, признавая, что ему действительно была возвращена продукция общей стоимостью  1 418 544,24 руб., указывает, что данное обстоятельство было им учтено при расчете суммы основной задолженности.

Согласно представленной истцом информации относительно поставленной ответчику в рамках Договора продукции, ее возврата и оплаты ответчиком, за период с 14.03.2017 по 03.08.2017 истцом было поставлено продукции на 24 764 508,80 руб. ответчиком возращено продукции общей стоимостью в 1 418 544,24 руб. (по накладным № 293 от 03.06.2017 и №№ 353, 354 от 30.06.2017) , при этом ответчиком оплачено за указанный период истцу 19 336 000,00 руб. (л.д. 87-88). Таким образом, задолженность составила 4 009 964,56 руб. (24 764 508,80 -1 418 544,24-19 336 000,00=4 009 964,56).

Не опровергая указанного, ответчик как контраргумент указывает на необходимость при определении суммы задолженности перед истцом учитывать поставку ответчиком истцу и неоплату истцом товаров по иному, заключенному между сторонами спора договору. Так он ссылается на поставки в адрес истца по Договору от 29 мая 2017 года № 29/05-17 (далее Договор № 29/05-17) товара на сумму 2 658 640,00 руб. свою позицию мотивирует положениями статьи 410 ГК РФ.

Относительно указанного коллегия судей соглашается с позиций суда первой инстанции об отсутствии оснований в данной ситуации говорить о взаимозачете требований.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

До обращения истца в суд между сторонами не было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований.

Вместе с тем, в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 высказана правовая позиция о том, что после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

В рамках настоящего дела ответчик встречные исковые требования не предъявлял. 

Таким образом, рассматривая настоящее дело, у суда отсутствуют основания принимать во внимание поставки ответчиком истцу продукции по договору № 29/05-17 и изучать обстоятельства его оплаты истцом, что не лишает ответчика возможности обратиться в суд с отдельным иском о взыскании с истца задолженности за поставленный по указанному договору товар.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу о доказанности суммы задолженности ответчика перед истцом за поставленный по Договору товар в сумме  4 009 964,56 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства в размере 673 674,05 руб. за период с 15.07.2017 года по 29.12.2017 с учетом уточненных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.3 статьи 11 Договора поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя в виде пени за нарушение срока оплаты товара в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

В пунктах 8 Спецификаций №№ 15, 16, 17 (л.д. 17-19) стороны предусмотрели срок оплаты товара – отсрочка  платежа 10 рабочих дней с даты поступления  продукции покупателю. То есть  в течении 10 рабочих дней с даты поступления товара покупателю.

Таким образом, просрочка оплаты товара, полученного по товарной накладной                № 293 от 03.06.2017 согласно Спецификации № 15 от 02.06.2017  имеет место с 20.06.2017, а просрочка оплаты товара, полученного по товарным накладным № 353 и № 354 от 30.06.2017 согласно Спецификациям № 16 и № 17 от 30.06.2017, имеет место с 15.07.2017 (срок оплаты истек 14.06.2017).

Проведя расчет подлежащей взысканию пени по формуле П = С х Рп х Дн, (где П -  сумма пени; С – сумма, на которую начисляется пеня; Рп – размер пеней (в %); Дн – число дней в периоде начисления пени), из расчета, что в заявленном истцом периоде (с 15.07.2017 по 29.12.2017) 168 дней, суд апелляционной инстанции признает верным расчет истца, а соответственно подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени в размере 673 674,05 руб.   

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №  81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства и просил ее снизить.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на несоразмерность.

В силу частей  1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства  без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки не представлено. При сумме задолженности по основному обязательству в размере 4 009 964,56 руб. неустойка составляет 673 674,05 руб. за период с 15.07.2017 года по 29.12.2017. Не приведено ответчиком и доказательств  исключительности случая, при котором с него подлежит взысканию неустойка. Являясь участником рынка и  принимая участие в заключении Договора, ответчик должен был просчитать свои риски с учетом заявленных в Договоре (Спецификациях к нему) сроков поставки Товара и применяемой ответственности за неисполнение условий Договора (Спецификаций к нему). Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки. Установленный Договором размер неустойки соответствовал сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

При таких условиях, основания для уменьшения неустойки, определенной в соответствии с условиями Договора, в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Суд первой инстанции верно в соответствии со статьей 110 АПК РФ возложил на ответчика  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 46 418,00 руб., а также вернул истцу из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Апелляционным судом не выявлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 августа 2018 года по делу                    № А83-6099/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи К.Г. Калашникова               

                                                                                                                       Л.Н. Оликова