АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

03 августа 2020 года

Дело №

А55-2662/2020

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 27 июля 2020 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Реметалл-С», г. Самара

от  05 февраля 2020 года   

к  Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, г. Самара

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УФНС России по Самарской области, г. Самара

о признании недействительным решения

при участии в заседании

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 года, представитель ФИО3 по доверенности от 23.12.2019 года 

от налогового органа – представитель ФИО4 по доверенности от 24.09.2019 года

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 года 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Реметалл-С» (далее – заявитель, Инспекция) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области № 19-33/34 от 31.07.2019 года о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде уплаты недоимки по НДС в сумме 133 433 011 рублей и уплаты штрафа в размере 19 317 132 рубля.

       Заявитель в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме.

       От заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований бывшего руководителя ФИО5.

       Принимая во внимание, что решение суда по данному делу не может повлиять на права обязанности ФИО5, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

       От заявителя также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

       Принимая во внимание, что указанный спор находится в производстве Арбитражного суда Самарской области с 05.02.2020 года и у заявителя имелось достаточно времени для предоставления всех необходимых доказательств, подтверждающих его правовую позицию по данному спору, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

       Налоговый органа и третье лицо в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (т. 2 л.д. 123-133) заявленные требования считает необоснованными.

       Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

       Как следует из материалов дела, налоговым органом по итогам проведения выездной налоговой проверки исполнения заявителем требований налогового законодательства за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года вынесено оспариваемое решение, согласно которому заявителю доначислен НДС в сумме 133 433 011 рублей, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 19 317 132 рублей и начислены пени в сумме 39 758 277 рублей 86 коп. (т. 1 л.д. 34-111).

      Решением УФНС России по Самарской области № 03-15/40202@ от 07.11.2019 года вышеуказанное решение налогового органа отменено в части начисления пени в сумме 39 758 277 рублей 86 коп. (т. 1 л.д. 120-132).

       Согласно доводам заявителя, вывод налогового органа о том, что вся продукция изготавливалась налогоплательщиком из алюминиевого лома, не облагаемого НДС, а сделки по приобретению алюминиевой чушки (облагаемая НДС операция) фиктивны и осуществлены в целях создания нелегитимных вычетов по НДС основан на факте взаимозависимости ООО «Новомет» и ряда компаний и налогоплательщика, а также наличия у ООО «Новомет» признаков «технической» организации. 

       При формировании результатов налоговой проверки налоговый орган не руководствуется ст. 54.1 НК РФ.  

       Кроме того, по налогу на прибыль налоговый орган признает достоверность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «НОВОМЕТ», а по НДС - нет.

       Вывод о нереальности сделки налогоплательщика с ООО «НОВОМЕТ» сделан при наличии некомпетентности относительно технологии производства налогоплательщиком продукции - АВ 87 и АВ 95 и при отсутствии соответствующих технических заключений, которые подтвердили бы, что продукция, изготовленная налогоплательщиком и отгруженная им через свой Торговый Дом в адрес ПАО «Северсталь», АО «НЛМК-Урал»/ ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод», ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» могла быть изготовлена только из алюминиевого лома (не облагается НДС): шлаки, баночный лом, алюминиевая стружка и т.п. без применения алюминиевой чушки (с НДС). 

       Согласно Заключению и документам об отгрузке продукции в адрес ПАО «ММК»,   АО «Арконик СМЗ», ООО «ТД «Реметалл», налогоплательщик не мог, исходя из технологии производства и требований заказчиков (конечных потребителей) к химическому составу продукции и ее техническим качествам, изготовить продукцию только из сырья в виде лома (алюминиевые банки, алюминиевые конструкции и т.д./и т.п.), поскольку содержание алюминия в ломе гораздо меньше, чем в алюминиевых заготовках - алюминиевых чушках/слябах и химический состав лома не позволяет добиться состава конечной продукции по характеристикам, требуемым конечными заказчиками продукции.

 Карты плавок содержат достоверную информацию о загрузке производства сырьем, коим являлись алюминиевая чушка и алюминиевый лом (в необходимой составной части непокрытой алюминиевой чушкой). Непосредственно отгрузка сырья (алюминиевой чушки и лома) производилась, как установлено учетной политикой по лимитно-заборным картам по форме М-8. 

 Ссылка налогового органа, в обоснование отсутствия у налогоплательщика в необходимом количестве для производства, как лома, так и алюминиевой чушки, на Протокол осмотра №19/1 от 24.08.2017 несостоятельна, поскольку без участия специалистов и производства фактических замеров со специальной замерной техникой/оборудование, такая оценка незаконна и необоснована. 

 Налогоплательщик хранил сырье и до настоящего времени хранит как на территории склада в цехе, так и на открытой площадке (за цехом). 

      Часть сырья (лом и алюминиевая чушка/алюминиевый сляб) до отгрузки его налогоплательщику с учетом предварительных заказов находились на площадях контрагентов, что нашло свое подтверждение в допросе директора ООО «Самараторг» ФИО6, допросом мастера ООО «Самараторг» ФИО7, допросами водителей ООО «Ремстрой» ФИО8 и ФИО9   

      Лом (не путать с сырьем в виде заготовок определенной геометрической формы - алюминиевая чушка/алюминиевый сляб) закупались впрок, на случай, если не будет чушки, слябов. 

     Налоговый органу утверждая, что при изготовлении продукции налогоплательщик не использовал алюминиевую чушку, приобретенную у ООО «НОВОМЕТ», не проанализировал и не сопоставил объем сырья и объемы изготовленной налогоплательщиком продукции. Объем сырья не носит существенного характера, поэтому у налогового органа была возможность за период выездной проверки, отследить движение сырья по каждой партии, прежде чем делать вывод о нереальности закупки налогоплательщиком алюминиевой чушки/сляба.

      Из балансов, деклараций ООО «НОВОМЕТ» очевидно, что последний отражал все операции по взаимоотношениям с налогоплательщиком, обороты ООО «НОВОМЕТ» все показаны в их реальной действительности, что отражено в балансах и декларациях. Недостоверность данных, представленных ООО «НОВОМЕТ» налоговым органом не оспорена. 

      Довод о наличии взаимозависимости с ООО «НОВОМЕТ» и рядом компаний, участвовавших в приобретении и перевозке сырья, сам по себе не является фактом отсутствия реальности сделок. Взаимозависимость с поставщиком первого, второго или третьего звена дает право на контроль цен только при превышении предела. Кроме того, налоговым органом не доказано, что товар поставлен иными контрагентами, а не ООО «НОВОМЕТ». 

      Налогоплательщика и ООО «НОВОМЕТ» обслуживал один   бухгалтер, поэтому нахождение базы 1-С ООО «НОВОМЕТ» на ее компьютере вполне обоснованно, как и наличие учредительных документов и печати юридического лица. Непосредственно руководитель юридического лица находился на иных площадях, чём сам налогоплательщик, что и подтверждается из показаний руководителя ООО «Новомет» Бакулина А.Н. 

      Кроме того, руководитель ООО «НОВОМЕТ» показал, что все документы подписывал сам: и руководил организацией сам.

      Налоговым органом не установлены общие для налогоплательщика и ООО «НОВОМЕТ» IР-адреса, распоряжение денежными средствами ООО «НОВОМЕТ», подконтрольность участников ООО «НОВОМЕТ» руководителю налогоплательщика, как не установлено налоговым органом, что оно реально не осуществляло свою деятельность, не установлен факт дробления бизнеса налогоплательщиком.

      Налоговый орган не допросил руководителя ООО «Ремстрой» и проигнорировал, что ООО «Ремстрой» вело свою хозяйственную деятельность реально, сдавало отчетность и платило налоги (данные факты налоговый орган не опроверг). Ошибочное указание в товарно-транспортных накладных иной марки автомашины не является основанием признания товарно-транспортных накладных недействительными. Кроме того, в них и в товарных накладных и счетах-фактурах объем перевозимого груза совпадает.

       Достоверность хозяйственных операций и реальность существования перевозимого груза подтверждается показаниям и мастера площадки ООО «САМАРАТОРГ»   ФИО7, которая подтверждает факт выгрузки и приема груза по оспариваемым налоговым органом товарно-транспортным накладным с участием перевозчика              ООО «Ремстрой» и поставщика ООО «НОВОМЕТ».

      Из материалов налоговой проверки очевидно, что ООО «САМАРАТОРГ» имела, площади, вела самостоятельный и независимый от ООО «НОВОМЕТ» и налогоплательщика бизнес, имела собственных сотрудников и материальные ресурсы.

       Алюминиевый лом, из которого якобы изготовлена продукция, до сих пор находится у ООО «ТД «Реметалл-С» и только в 2019 году передается в переработку и на продажу     ООО «Артель».

      ООО «Новомет» производило реальную закупку алюминиевых сплавов (заготовок - алюминиевой чушки/слябов) у своего контрагента - ООО «Реал» (контрагент второго звена по отношению к Налогоплательщику).

      Налоговый орган указывает, что контрагенты ООО «Реал» относятся к фирмам – однодневкам. Налоговым законодательством РФ понятие «фирмы – однодневки» не определено. Невозможность поставки сплавов спорными контрагентами в адрес              ООО «Реал» не доказана.

      Предъявление налогоплательщику претензий по контрагентам так называемого второго и третьего звена необоснованно и полностью не учитывает сложившуюся судебную практику.

      Кроме того, заявитель указывает, что в отношении налогоплательщика допущено нарушение положений ст. 89 НК РФ  указанного Письма ФНС РФ, поскольку в 2017 г. имел место факт проведения двух выездных налоговых проверок, что является недопустимым нарушением.

      Решение о проведении второй налоговой проверки до завершения предыдущей, несмотря на разные периоды проверки, но в течение одного календарного года, является очевидным нарушением налогового законодательства, принципа разумности, а также интересов налогоплательщика.

      Согласно доводу заявителя, поскольку на момент вынесения решения №19-33/34 от 31 июля 2019г. истекли сроки давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за 1,2 кв. 2016г., то соответственно неправомерно взыскан штраф по п.1 ст.122 НК РФ за 2 кв. 2016 г. в сумме 7 601 518  руб.

      Учитывая вышеизложенное, ООО «Торговый Дом «Реметалл-С» просит отменить решение Межрайонной ИФНС № 18 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2019 №19-33/34.

       Данные доводы заявителя суд считает необоснованными.

       В статье 172 НК РФ (далее – Кодекс) определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

        Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

       Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

       Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

      В пункте 4 Постановления № 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

      О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

       Статья 54.1 НК РФ «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов» введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ и вступила в силу 19.08.2017. 

       В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона № 163-ФЗ положения п. 5 ст. 82 НК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения, о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Закона № 163-ФЗ. 

      Таким образом, нормы этой статьи не распространяются на проверки, решения о проведении выездных налоговых проверок по которым вынесены ранее 19.08.2017г. Решение о проведении выездной налоговой проверки датировано 10.08.2017 № 19,  следовательно,  действие Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ не распространяется на данную проверку. Данный вывод подтверждается Определениями Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу № А66-4713/2017 и от 02.03.2018 по делу         № А34-13919/2016.Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2018 № Ф06-40834/2018 по делу № А65-19044/2018.

     Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлен тот факт, что приобретенный у ООО «Новомет» спорный товар - алюминий в чушках (НДС-18%) не использовался в процессе плавки сырья для получения готовой продукции-алюминия вторичного, то есть не использовался в деятельности, облагаемой НДС.

     При этом налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки не представил налоговому органу ни сертификаты качества от производителя, чтобы было понятно, каким образом в организацию поступил алюминий чушковый в таких количествах, а именно: в 2016 г. в количестве 9070,439 тн., ни отчеты по плавкам, ни протоколы химического анализа поступающего сырья.

       Налоговым органом не опровергается факт несения расходов налогоплательщиком на приобретение сырья, Инспекцией опровергается факт приобретения алюминиевой чушки, облагаемой НДС по ставке 18%.

       В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение        ст. 169, 171, 172 НК РФ ООО «ТД Реметалл-С» неправомерно применены налоговые вычеты при приобретении алюминия чушкового, облагаемого НДС по ставке 18%,               у контрагента ООО «НОВОМЕТ». 

       В проверяемый период ООО «ТД «Реметалл-С» осуществляет производство алюминия вторичного марки АВ-87, АВ-95. В соответствии с документами, представленными налогоплательщиком, сырьем для производства вторичного алюминия являются лом и отходы алюминия, т.е. сырье, не облагаемое НДС. Кроме того, согласно документам налогоплательщика в качестве сырья для производства алюминия вторичного Общество приобретало алюминий чушковый, облагаемый НДС по ставке 18%. 

       В 2016 году единственным поставщиком алюминиевых чушек выступало                       ООО «Новомет».

       ООО «Новомет» зарегистрировано  30.03.2015г. в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары  (договор с ООО ТД «Реметалл-С» на поставку алюминиевой чушки был заключен уже 01.04.2015г.), 12.09.2017г. ООО «Новомет» ликвидировалось.

       Учредителем/руководителем с даты регистрации до даты прекращения деятельности являлся Бакулин А.Н.

       Документы, в рамках ст. 93.1 НК РФ ООО «Новомет» не представлены.

       ООО «Новомет» зарегистрирован на адресе массовой регистрации: 443086, 

<

...>, минимальная налоговая нагрузка (0,9/2,4 % в 2015г., 1,5/2,6 % в 2016г.), высокая доля налоговых вычетов по НДС - 99%; численность в 2016г. - 8 чел. (в 2015г. -              1 чел.).

       В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам в  Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» и Нижегородский филиал ПАО банка «ФК Открытие» выявлен основной покупатель организации - ООО «ТД «Реметалл-С» - 97,4% в общей доле продаж.

       В сентябре 2016г. в ООО «Новомет» приняты: ФИО10, ФИО11,    ФИО12, которые являлись также сотрудниками ООО «ТД «Реметалл-С»,               ФИО13, дочь руководителя ООО ТД «Реметалл-С» ФИО5, то есть  взаимозависимое по отношению к нему лицо.

       ФИО14 в 2016г. являлась также сотрудником взаимозависимой по отношению к ООО «ТД «Реметалл-С» организации ООО «Технокерамика» (с 05.03.2014г. по настоящее время руководителем ООО «Технокерамика» является ФИО5). 

       Согласно п. 7 ст. 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 2 статьи 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками п. 1ст. 105.1 НК РФ, то есть если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. 

       Бакулин А.Н. был допрошен в рамках предпроверочного анализа и выездной налоговой проверки за период 2013-2015гг., причем в различных протоколах допроса давал противоречивые показания.

       Согласно протоколу допроса от 25.04.2016г.,  Бакулин А.Н. на дату проведения допроса работает охранником (в 3-х охранных организациях). ООО «Новомет» регистрировал по просьбе знакомого, имя которого не помнит, ездил в налоговую,  к нотариусу, фактически руководителем ООО «Новомет» не является, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, какими документами оформляется деятельность, не знает. Какую отчетность и в каком размере платит налоги организация  ООО «Новомет» не знает. По словам            Бакулина А.Н., ему  привозили какие-то документы, в которых он расписывался, что за документы, сказать не может. Где располагается организация, не знает (т. 11 л.д. 72-76).

       Согласно протоколу допроса от 03.07.2017г., проведенного в рамках выездной налоговой проверки за период 2013-2015гг., в присутствии адвоката, Бакулин А.Н. уже утверждает, что он является учредителем и руководителем  ООО «Новомет» с момента ее создания в 2015г. ООО «Новомет» отгружало алюминиевую чушку (далее «чушка») в адрес налогоплательщика. Чушка приобреталась, в основном, у московских фирм, названия сейчас не помнит, они осуществляли доставку на базу по адресу: с. Красный Яр, ул. Дорожная, 23. На данной базе у ООО «Новомет» была площадка (примерно 80 кв.м), арендованная у ООО «Самараторг», ФИО руководителя не помнит, у ООО «Самараторг» также был арендован автопогрузчик. Стоимость арендной платы не помнит. Сертификаты качества на поставляемую его организацией  продукцию имелись, передавались покупателю - налогоплательщику, копии себе не  оставляли. Доставка до базы осуществлялась автомашинами  поставщиков, марки – MAN, КамАЗы, гос.номера не помнит, водителей также не помнит. Далее в этот же или на следующий день данный товар загружался на автомобили КамАЗы, гос. номера не помнит, водителей по фамилии не помнит. Данные КамАЗы ООО «Новомет» по словам Бакулина А.Н., арендовал у ООО «Ремстрой». Далее с базы (

<

...>), алюминиевая чушка, как утверждает Бакулин А.Н., доставлялась по адресу: г. Отрадный (улицу не помнит, завод ООО «ТД «Реметалл-С». До сентября 2016г. поставщиком алюминиевых чушек было ООО «Реал» (директор ФИО15, имени не помнит) (т. 11 л.д. 77-80). 

      29.08.2017 по адресу фактического местонахождения ООО «ТД Реметалл-С»: 

<

...>, была произведена выемка, в рамках которой было изъято следующее: 

      - программный комплекс «1-С.Предприятие» с базой данных ООО «Новомет»;

      - печати организаций: ООО «Новомет», ООО «Реал», ООО «Самараторг»;

       - печати должностных лиц: «Бакулин А.Н.», «ФИО15»;

       - чистые фирменные бланки ООО «Реал», ООО «Новомет»;

       - оригиналы свидетельства о регистрации, устава, и т.д. по ООО «Новомет»; 

       - оригиналы актов на оказание исполнителем ООО «Самараторг» услуг  по ответственному хранению, разгрузо-погрузочным работам для заказчика ООО «Новомет».

       - иные документы, подтверждающие подконтрольность ООО «Новомет» по отношению к ООО ТД «Реметалл-С».

       - программный комплекс «1-С.Предприятие» с базой данных ООО «Ремстрой» и  иные документы подтверждающие подконтрольность ООО «Ремстрой» по отношению к  ООО ТД «Реметалл-С» (т. 11 л.д. 100-110). 

        В товарно-транспортных накладных и товарных накладных на сопровождение груза «чушка алюминиевая» поставщиком ООО «Новомет», представленных налогоплательщиком, перевозчиком заявлено ООО «Ремстрой» (юридический адрес: 111141, 

<

...>, уч./руководителем с 02.12.2013г. по 04.07.2017г. - ФИО16, с 04.07.2017г. по настоящее время ФИО17, «массовый» уч./рук.-18/34 орг.). 

        В ходе проведения проверки установлено, что товарно-материальные ценности перевозили водители ФИО9, ФИО8- сотрудники ООО «Ремстрой», в ходе допросов, которые проведены  13.06.2017, пояснили следующее:

       ФИО9: в его должностные обязанности входило осуществление грузоперевозок  кирпича, произведенного в ООО «Ремстрой», расположенного по адресу: 

<

...>. С 2012г. по апрель 2016г. (т.е. до своего увольнения) управлял автомобилем МАЗ ГРЗ А822 УК 163 по доверенности ООО «Ремстрой».  Кроме кирпича, возил алюминий, от ООО «ТД «Реметалл-С» на предприятие (СМЗ) в г.Самару. Данным алюминием являлась готовая продукция в виде алюминиевых чушек примерно по 600 кг., также возил алюминий с предприятия СМЗ в г.Отрадный на завод ООО «ТД «Реметалл-С». Краску и оборудование возил в г. Уфу, г. Санкт-Петербург.  

        ФИО8: работает водителем в ООО «Ремстрой» с 2012г., в его должностные обязанности входит осуществление грузоперевозок  кирпича, произведенного в ООО «Ремстрой», расположенного по адресу: 

<

...>., в различные адреса Самарской области. С 2012 г. по сентябрь 2014г. управлял автомобилем КАМАЗ, грн М112АК 163, по доверенности от ООО «Ремстрой», с сентября 2014г. по настоящее время (на 13.06.2017г.) - автомобилем КАМАЗ  грн А683АХ163.  Организация ООО «ТД «Реметалл-С», знакома, в том числе и сам ФИО5, который являлся руководителем и в ООО «Ремстрой» и в ООО «ТД «Реметалл-С» (т. 11 л.д. 81-84).

       Инспекцией был проведен допрос мастера площадки ООО «Самараторг» ФИО7, фамилия которой фигурирует в товарно-транспортных накладных и транспортных накладных по разделу «Прием груза» по адресу: 

<

...>, как представителя по доверенности ООО «Новомет», из показаний которой следует: в период с 01.01.2013г. по настоящее время работает в ООО «Самараторг» в должности мастера площадок, последующим  адресам: 

<

...>; 

<

...>. В должностные обязанности ФИО7 в период с 2013 по 2016 входило: приемка лома черных металлов, а также ответственное хранение алюминиевого сплава от ООО «Новомет», сырье, поступавшее на площадки выглядело как обрезки, трубы, холодильники, и алюминиевые сплавы, товар привозили грузовые автомобили. Марку, ГРЗ, ФИО водителей  ФИО7 не помнит, сопровождающими документами являлись товарно - транспортные накладные и акты приема – передачи ТМЦ. ФИО9, ФИО8 ей не знакомы.

       В результате выемки от 29.08.2017г.  были изъяты:   печать ООО «Самараторг», оригиналы актов на оказание исполнителем ООО «Самараторг» услуг  по ответственному хранению, разгрузо-погрузочным работам для заказчика ООО «Новомет» (т. 11 л.д. 102).

       Инспекцией в ходе проведения проверки был допрошен директор ООО «Самараторг» ФИО6,  из показаний которого следует, что ООО «Новомет» ему знакомо, с руководителем и учредителем Бакулиным А. Н. он знаком, в 2015-2016 был заключен договор на ответственное хранение материалов (лом, алюминий чушковый), товар привозили на производственную площадку расположенную по адресу: 

<

...>. В отношении ООО «РЕАЛ» и ее руководителя и учредителя ФИО15, ФИО6 пояснил что, данная организация ему не знакома, ФИО15 не знаком, никаких договоров с ООО «РЕАЛ» не заключал, никакой товар от данного общества на производственные площадки не поступал. ФИО9, ФИО8 ему не знакомы. 

       В соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов в              ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (ПЛАТОН) №09-24/21462 от 26.03.2018г.        

      Исходя из полученного ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» следовало, что:

- транспортное средство с государственным регистрационным знаком, указанным в товарно-транспортных накладных на перевозку алюминия чушкового, изъятых в ходе выемки: A684AX163- не зарегистрировано в реестре системы взимания платы. 

- транспортные средства с государственным регистрационным знаком, также указанным в товарно-транспортных накладных на перевозку алюминия чушкового, изъятых в ходе выемки: A822YK163, M112AK163- зарегистрированы в реестре системы взимания платы лишь 08.04.2016 года. Владелец транспортных средств - Общество с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ»;

- информация о маршрутах движения транспортных средств с государственным регистрационным знаком A822YK163, M112AK163, по данным, полученным с бортового устройства за период с 08.04.2016 по 31.12.2016 года, отсутствует.

       В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что у ООО «Новомет» имеются расчетные счета в: 

- ПАО «Первобанк» (дата закрытия счета-30.06.2016г.); 

- Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк»; 

- филиале Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие» (дата открытия 04.04.2016г.)

       Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Новомет» в  вышеперечисленных банках, в 2016г. денежные средства, полученные от ООО ТД «Реметалл-С» за товарно-материальные ценности (с НДС-18%), ООО «Новомет» перечисляло далее за сплав, за товарно-материальные ценности, за металлопродукцию, за транспортные услуги целому ряду контрагентов, в том числе ООО «Реал» (т. 2 л.д. 106).

      В результате выемки от 29.08.2017г., произведенной Инспекцией по адресу фактического местонахождения ООО «ТД Реметалл-С»: 

<

...> (далее по тексту выемка), были изъяты оригиналы актов  на оказание услуг (а также счета-фактуры к ним) такими сторонними  организациями, как ООО «Беркат»,  ИП  ФИО18,                      ООО «РЕМСТРОЙ»,  АО «САМАРАТЕПЛОМОНТАЖ», где заказчиком является                ООО «Новомет», что говорит о подконтрольности данных контрагентов самому налогоплательщику.

       В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Реал» было установлены следующие обстоятельства:

       Адрес регистрации: 

<

...>, эт.4, к. 18-47, р.м.47. Учредителем/руководителем является ФИО15, Численность за 2016г. - 1 чел.

       В протоколе допроса от 25.04.2016г. ФИО15 утверждает: с 2015г. он  работает в                  ООО «Реал» в должности директора, и в ООО СК «АССЕТ» в должности прораба. У какого нотариуса регистрировалась фирма, не помнит. По словам ФИО15, руководство           ООО «Реал» он осуществляет в полной мере, в его должностные обязанности входит: подбор поставщиков и покупателей, приемка алюминия, хранение алюминия, ведение бухгалтерской документации, открытие счетов в банке, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, и ее предоставление в налоговый орган. ООО «Реал» находится по адресу: 

<

...>. 4 этаж, 47-1, в офисе находится 1 человек, у кого ФИО15 арендовал рабочее место под офис, он не помнит. Второе его место работы находится в с.Красный Яр, график работы: с понедельника по пятницу, с 9 утра до 15-00 - 16-00 ч. В должностные обязанности ФИО15 в ООО СК «АССЕТ» входит организация и контроль за процессом проводимых работ. В период с 01.01.2013г. по настоящее время проживает в 

<

...>. У ООО «РЕАЛ» имущества в собственности нет. Заключен договор на ответственное хранение с ООО «Самараторг» по адресу: 

<

...>. Технику ООО «Реал» арендует у ООО «Ремстрой» (КАМАЗы с прицепом). Как зовут директора ООО «Ремстрой», не помнит. На вопрос: какую сумму денежных средств, либо имущество на какую сумму ФИО15 передавал в уставный капитал ООО «Реал», он ответил: не помню. Бухгалтерский учет ведет знакомая ФИО10 (является финансовым директором ООО ТД «Реметалл-С»), подписывает ФИО15 На вопрос: на какой системе налогообложения находится организация, какие налоги  платит, ФИО15 ответил, что не знает, платит налог на прибыль, других налогов не помнит. Контрагентов (поставщиков и покупателей) точно не помнит, только ООО «Новомет» и ООО «Шпер», приобретение и реализация товара (чушка алюминиевая) происходит в офисе ООО «Реал». Из руководителей помнит только Бакулина А.Н. (руководитель ООО «Новомет»). Поставщики привозили алюминий в чушках на своем транспорте (КАМАЗах) по адресу: Красный Яр, ул. Дорожная, 23 (ООО «Самараторг») (т. 11 л.д. 85-91). 

       В результате выемки от 28.08.2017г., произведенной ИФНС по адресу фактического местонахождения ООО «ТД Реметалл-С»: 

<

...>, были изъяты:

- печати организаций: ООО «Реал», ООО «Самараторг», ООО «Новомет»;

- печати должностных лиц: «Бакулин А.Н.», «ФИО15»;

- чистые фирменные бланки ООО «Реал», ООО «Новомет»;

- оригиналы свидетельства о регистрации, устава, и т.д. по ООО «Реал», ООО «Новомет»; 

- иные документы, подтверждающие подконтрольность ООО Реал» и других упоминаемых в данном протоколе допроса организаций по отношению к ООО ТД «Реметалл-С» (т. 11 л.д. 100-110).

      В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено что в 2016 году                ООО «Реал» имело расчетные счета в тех же банках, что и ООО «Новомет».

      В ходе анализа расчетного счета ООО «Реал» было установлено перечисление денежных средств, поступивших от ООО «Новомет» за товарно-материальны ценности ТМЦ (с НДС -18%), за транспортные услуги на следующий операционный день ряду организаций.

      Исходя из анализа расчетных счетов основного «поставщика» ООО «Реал», алюминиевые чушки данная организация ни у кого не приобретала. 

      В рамках мероприятий налогового контроля были допрошены индивидуальные предприниматели, в адрес которых имело место перечисление денежных средств за транспортные услуги, в ходе которых они отрицают факт оказания  транспортных услуг субконтрагентам ООО «Реал», а именно:

- ФИО19 (протокол допроса № от 16.07.2018г.) (т. 3 л.д. 145-146);

- ФИО20 (протокол допроса № от 17.07.2018г.) (т. 3 л.д. 141-142);

- ФИО21 ( протокол допроса № от 18.07.2018) (т. 3 л.д. 139-140);

- ФИО22 (протокол допроса № б/н от 17.07.2018) (т. 3 л.д. 143-144);

- ФИО23 (протокол допроса № б/н от 18.07.2018) (т. 3 л.д. 137-138).

      Во время выемки по месту фактического нахождения ООО «ТД «Реметалл-С» были изъяты печать ООО «Реал», печать его руководителя ФИО15, программный комплекс «1-С» по организации ООО «Реал», чистый фирменный бланк, письма ООО «Реал» в МИФНС России № 18 по Самарской области,  требования о предоставлении документов МИФНС России № 18 по Самарской области, уведомления  о вызове в налоговый орган налогоплательщика и т.п.  

      Ранее налоговым органом было установлено, что по данным выписки по расчетному счету ООО «Реал» в филиале № 6318 ВТБ 24 (ПАО), г. Самара, взнос в уставный капитал вновь созданной (дата постановки на учет-01.12.2014г.) организации ООО «Реал» на расчетный счет произведен ФИО10, которая также является финансовым директором ООО «ТД «Реметалл-С».

       Инспекцией также установлено, что анализ выписок по операциям на счетах ООО «Новомет» и выписок по счетам его контрагентов, свидетельствует об отсутствии фактического приобретения этим обществом алюминиевой чушки, то есть ООО «Новомет», само не являясь производителем алюминиевых сплавов и  ни у кого их не приобретает. Данный факт подтверждает вывод о том,  что  фактически сырьем для производства алюминия вторичного марки АВ-87, АВ-95 являются лом и отходы  алюминия (стружка, шлак, прессованный баночный лом и т.п.), то есть сырье, не облагаемое НДС, приобретаемое у металлургических предприятий и в пунктах приемки лома.

       Поступления  денежных средств на счет ООО «Новомет» сложились только за счет перечисленных денежных средств ООО «ТД Реметалл С». Данные денежные средства списываются за товарно-материальные ценности, глину, аренду помещения, сплав, предоставление ж/д  вагонов, металлопродукцию, доставку, налоги в минимальных размерах, заработную плату. 

       Перечислений денежных средств от ООО «Новомет» в адрес организаций реально осуществляющих финансово - хозяйственную деятельность в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлено.

       В результате анализа расчетного счета платежи, свидетельствующие о ведении данным обществом реальной финансово – хозяйственной деятельности (услуги связи, охрану,  коммунальные платежи, канцтовары)  отсутствуют.

       Перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Новомет» происходит на 70 % от общего оборота перечислений в адрес подконтрольной организации ООО «Реал»               ИНН 

<

***> за товарно-материальные ценности, оставшиеся 30 % - в адрес организаций, имеющих виды деятельности, не соответствующие назначению платежа при перечислении денежных средств на их расчетные счета (за сплав, за металлоизделия, за металлопродукцию), и, в подавляющем большинстве, зарегистрированных в налоговых органах в 2016 году, при этом по многим из них уже приняты решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а часть из них вообще уже прекратили свою деятельность.

       Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлен факт, что и оплата за спорный товар его поставщику ООО «Новомет» произведена налогоплательщиком не полностью.

       С учётом мероприятий налогового контроля, Инспекцией было установлено, что в результате согласованности действий между подконтрольными организациями и их контрагентами (по «цепочке» участников операций ООО «ТД Реметал»,  ООО «ТД Реметалл С»,  ООО «Новомет», ООО «Реал») усматривается создание фиктивного документооборота через цепочку подконтрольных фирм «однодневок», направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде формирования фиктивного  входного НДС и  перечисление денежных средств с целью последующего  их обналичивания.

       29.08.2017г., Инспекцией была произведена выемка по адресу местонахождения производства ООО «ТД Реметалл-С»: 

<

...>, были изъяты:

- акты (отчеты) переработки сырья за 2016г.(помесячные), отчеты о переработке сырья за 2016г. (помесячные), с указанием того, в какой печи какое сырье было переработано, в каком количестве, какой вид готовой продукции и в каком количестве он был при этом получен;

- журналы операций (передача в плавку) за 2016г. (помесячно), где указываются не только название сырья, но и наименование его поставщика, по каждой плавке, с указанием количества сырья (т. 11 л.д. 114-136).

       Ни в одном из этих документов не был упомянут ни вид сырья, участвующего в плавке - чушка алюминиевая, ни наименование контрагента, поставляющего сырье для производства                 ООО «Новомет». Согласно данным документам среди поставщиков лома и отходов алюминия неоднократно указывается такой поставщик, как «частник», что еще раз подтверждает создание формального документооборота самим налогоплательщиком.

       В ходе выемки не были обнаружены результаты входного контроля химического состава алюминиевых чушек.

       В ответ на требование № 19/3 от 06.03.2018г. налогоплательщиком были представлены протоколы химических анализов плавок без указания даты проведения анализа, места проведения анализа, и подписи должностного лица, проводившего химический анализ. 

        Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено создание фиктивного документооборота через цепочку подконтрольных фирм «однодневок», направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде формирования фиктивного  входного НДС и  перечисление денежных средств с целью последующего  их обналичивания.

       Указанные обстоятельства установлены, в том числе и в рамках дела                                № А55-1045/2019, и в силу положений ст. 69 АПК РФ имеют преюдициональное значение для разрешения данного спора.

       В соответствии п. 5 ст. 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

       Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.

       Иными словами, в силу абз. 2 п. 5 ст. 89 НК РФ налоговым органам запрещается проводить в течение календарного года в отношении налогоплательщика в целом более двух выездных налоговых проверок.

       Согласно Решению МИФНС России по Самарской области № 07-22/22212560 от 08.06.2018 в отношении ООО «Реметалл-С» проведена проверка по всем налогам за период 01.01.2013 - 31.12.2015. Начало первой выездной поверки 21.09.2016 дата окончания 14.09.2017. 

       Начало второй выездной поверки по всем налогам и сборам 10.08.2017 дата окончания 03.08.2018, за налоговый период с 01.01.2016 по 31.12.2016. 

       Следовательно, принятие налоговым органом решения о проведении новой, второй в текущем календарном году, выездной проверки и ее проведение в течение одного и того же календарного года не противоречит нормам налогового законодательства.

       Таким образом, в рассматриваемой ситуации, когда не завершена первая выездная налоговая проверка и предъявлено вновь принятое решение о проведении другой выездной налоговой проверки, нет оснований признать действия сотрудников налогового органа неправомерными.

       При указанных обстоятельствах, налоговым органом не нарушены нормы п. 5 ст. 89 НК РФ, поскольку периоды, за которые проведены налоговые проверки разные. 

       Довод заявителя о том, что  представленные лимитно-заборные ведомости формы       № 8, накладные формы МХ - 18 подтверждают поставку алюминиевой чушки контрагентом ООО «Новомет», которая использовалась в изготовлении алюминиевой пирамидки АВ 87, АВ95 и алюминиевой чушки АВ87, суд считает необоснованным.

        По результатам проверки налоговый орган не оспаривает наличие и реализацию готовой продукции. Однако, утверждает, что при изготовлении готовой продукции не использовалось сырье, приобретенное у проблемных контрагентов. В производстве использовались отходы и лом, не облагаемый НДС, приобретаемый у металлургических предприятий и физических лиц.

         Представленные в суд лимитно-заборные ведомости формы № 8, накладные формы МХ - 18, УПД не свидетельствуют о том, что сырье, использованное в производстве приобреталось непосредственно у ООО «Новомет».

        При этом, налоговый орган допускает использование в производстве сырья, поступившего в производство на основании представленных лимитно-заборных ведомостей формы № 8.

        Однако, отмечает, что указанное сырье было приобретено без НДС, соответственно, у Заявителя отсутствует право на вычет по НДС при реализации готовой продукции, по представленным УПД.

        Кроме того, указанный довод заявителя уже оценивался судом при рассмотрении спора в рамках дела №А55-1045/2019, ему дана соответствующая правовая оценка и в силу положений ст. 69 АПК РФ у суда отсутствуют правовые основания для его переоценки в данном споре.

       Довод заявителя о том, что в процессе производства вовлекается алюминиевая чушка, из которой получается продукция в виде алюминиевой пирамидки АВ 87, АВ95 и алюминиевой чушки АВ87, суд также считает необоснованным.

       Из материалов выездной налоговой проверки следует, что ни в одном из в изъятых актов (отчетов) переработки сырья за 2016 год, отчетов о переработке сырья за 2016г., с указанием того, в какой печи какое сырье было переработано, в каком количестве, какой вид готовой продукции и в каком количестве он был при этом получен, а так же ни в одном из журналов операций (передача в плавку) за 2016 год, не было информации о виде сырья, участвующего в плавке - чушка алюминиевая, о наименование контрагента, поставляющего сырье для производства ООО «Новомет». Согласно данным документам среди поставщиков лома и отходов алюминия неоднократно указывается такой поставщик, как «частник», что еще раз подтверждает создание формального документооборота самим налогоплательщиком. 

      Кроме того, указанный довод заявителя уже оценивался судом при рассмотрении спора в рамках дела №А55-1045/2019, ему дана соответствующая правовая оценка и в силу положений ст. 69 АПК РФ у суда отсутствуют правовые основания для его переоценки в данном споре.

      Представленное заявителем заключение специалиста от 03.09.2019 года (т. 1 л.д. 133-165), отчет об оценке (т. 2 л.д. 1-46) и аудиторское заключение ООО АКОФ «Аудит – Центр» (т. 9 л.д. 17-21) не опровергает выводов, содержащихся в оспариваемом решении налогового органа.

      Довод заявителя о том, что на момент вынесения решения № 19-33/34 от 31.07.2019 года истекли сроки давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за 1, 2 кв. 2016 года, то соответственно неправомерно взыскан штраф по п.1 ст.122 НК РФ за 2 кв. 2016 г. в сумме 7 601 518  рублей, суд также считает необоснованным.

      В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). 

      В абзаце 3 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому, поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный ст. 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

      Согласно п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой. 

      Таким образом, срок уплаты НДС за 2 квартал 2016 года установлен не позднее 25.07.2016, 25.08.2016 и 25.09.2016. Налоговым периодом признается квартал. Соответственно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.10.2016 и срок привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, за налоговые правонарушения, совершенные во 2 квартале 2016 года, на момент вынесения оспариваемого решения не истек.

     ООО «ТД «Реметалл-С» считает, что вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций с ООО «Новомет» и  ООО «Реал» не подтверждены документально, доказательства, представленные налоговым органом на дисках являются недопустимыми. 

      Согласно доводам заявителя налоговый орган представил в суд выписки по расчетным счетам контрагентов Заявителя, не удостоверенные банками, часть выписок представлены в формате Exel, содержащаяся в них информация не подтверждена ни источником формирования этого доказательства и не является вообще документом, поскольку не содержит какой-либо ЭЦП лица, уполномоченного от имени соответствующего банка подтвердить достоверность этой информации по р/с. 

       Вся информация, представленная налоговым органом является не подтвержденной ЭЦП, в отсутствие сканированных в PDF формате документов, удостоверенных банками, что влечет вывод о неподтвержденной ничем содержащейся в них информации и как следствие недопустимость данных доказательств по делу. 

       Данные доводы заявителя, суд также считает необоснованными.

      Положения статьи 64 АПК РФ определяют доказательства как полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (ч. 2).

      Нормы статьи 89 АПК РФ предусматривают представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

      При доказывании совершения незаконных действий копии документов и материалов (в том числе распечатки сообщений электронной почты, информации с жестких дисков и иных носителей, сами носители информации) могут быть заверены соответствующим органом, который получил (в том числе изъял) в ходе проведенной на основании закона проверки названные документы и материалы с соблюдением требований к порядку и оформлению получения (изъятия) доказательств, что будет отвечать требованиям части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ.

      В соответствии с пунктом 3 статьи 86 НК РФ запросы в банк направляются налоговыми органами в электронной форме. Форма (форматы) и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. 

      Форма и порядок представления банками в электронной форме информации по запросам налоговых органов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

     Форматы представления банками в электронной форме информации по запросам налоговых органов утверждаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

     Формат запроса о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах), по операциям по вкладам (депозитам), справок о переводах остатка электронных денежных средств в электронной форме, утвержден приказом ФНС России от 19.07.2018 № ММВ-7-2/460@.

     В настоящий момент действует утвержденное Банком России и ФНС России Описание форматов сообщений, используемых при электронном обмене между банками (филиалами банков), подразделениями Банка России и налоговыми органами (Описание форматов «Налог») (версия от 23.05.2017).

     Указанные форматы электронных сообщений не содержат требования по удостоверению сведений электронной подписью. Таким образом, полагаем, что Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» в рассматриваемом случае применению не подлежит.

      Обмен информацией между банком и налоговыми органами осуществляется в «Автоматизированной информационной системе ФНС России» (АИС «Налог»).

      В соответствии с пунктом 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

      Согласно пункту 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

      Согласно доводам налогового органа порядок получения спорной информации следующий - формируется запрос в кредитную организацию по конкретному налогоплательщику в АИС «Налог». В  эту же программу приходит ответ от кредитных организаций по определенному формату. Затем специалистом налогового органа осуществляется выгрузка из АИС «Налог» предоставленной кредитной организаций информации в формате Exel, которые используются в последующем для анализа налоговым органом. 

      Из части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации следует, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

      В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

      В рассматриваемом случае спорные сведения, находящиеся на жестких дисках, получены в соответствии с налоговым законодательством и являются надлежащими доказательствами.

      При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

      В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заявителя.

       Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 отказать.

      В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства отказать.

      В удовлетворении заявленных требований отказать.

      Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.В. Агеенко