Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-1034/2019

г. Черкесск

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2019 года  

 Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дышековой  А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гербековой А.М., в  отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Трио» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления  Минераловодской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 26.03.2019   № 10802000-224/2019 о назначении административного наказания по делу об  административном правонарушении, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Трио» (далее – заявитель, общество)  обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Минераловодской таможни  (далее – орган, осуществляющий публичные полномочия, таможенный орган) от  26.03.2019 № 10802000-224/2019 о назначении административного наказания по делу об  административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Заявитель считает, что оспариваемое постановление не соответствует закону в  полном объеме, поскольку в действиях общества отсутствует событие вмененного ему  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению общества  указание им в таможенной декларации неверного кода по Товарной номенклатуре  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, не связанное с  заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве,  

свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной  номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к  административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Заявитель уточнил требования, отказавшись от требований в части признания  оспариваемого постановления незаконным и просит изменить его в части назначения  наказания, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение в  порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

От таможенного органа поступил отзыв на заявление, из которого следует, что  требования заявителя не подлежат удовлетворению, просит оставить оспариваемое  постановление без изменения, указывает, что в действиях общества имеется состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод общества о том,  что заявление неверного кода по Товарной номенклатуре внешнеэкономической  деятельности Евразийского экономического союза, который не связан с заявлением при  описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и  характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, не  может служить основанием для привлечения декларанта к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, не подтверждается собранными по делу об  административном правонарушении доказательствами.  

В дополнении к отзыву орган, осуществляющий публичные полномочия, просит  отказать в удовлетворении ходатайства о замене административного штрафа на  предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях. По мнению таможенного органа в рассматриваемом  случае совокупность всех обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует, так как  правонарушением причинен имущественный ущерб государству.  

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие сторон, надлежаще извещенных  о времени и месте судебного заседания.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики по  правилам §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом установлены  следующие обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Трио» зарегистрировано  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской  Республике 16.11.2004 в качестве юридического лица за основным государственным  регистрационным номером 1040900964345. Основным видом деятельности общества  является торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90).  

Обществом 04.09.2017 в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для  внутреннего потребления товара в Минераловодский таможенный пост (ЦЭД)  Минераловодской таможни была подана декларация на товары (далее по тексту - ДТ)   № 10802070/040917/0013243. В графе 31 товара № 1 были заявлены сведения «Мешки  бумажные, 3-х слойные, закрытые с клапаном, размером с шириной у основания меньше  400 мм. (размер: ширина, высота, толщина/дно) с нанесением печати: размером  500x580+110 мм (печать: FABER штукатурка гипсовая, 30 кг) - 18435 шт., размером  500x600+110 мм (печать: ABS слой штукатурка гипсовая, 30 кг) - 110620 шт., размером  500x580+110 мм (печать: ABS пласт штукатурка гипсовая, 30 кг) - 18915 шт., размером  450x510+90 мм. (печать: штукатурка гипсовая PRO МН, 30 кг) - 27270 шт., размером  380x440+100 мм (печать: СР 25 BIANKA, 25 кг) 29820 шт.; предназначены для упаковки  сухих строительных смесей. Производитель ООО «Монди Пекеджинг Беге Юкрейв» Тов.  знак - Отсутствует; Торг. знак, марка - Отсутствует; Артикул - Отсутствует, Стандарт - ГОСТ Р 53361-2009». Страна происхождения - Украина. Таможенная стоимость 1002706  руб. 72 коп.  

При совершении таможенных операций товар классифицирован декларантом в  подсубпозиции 4819400000 ТН ВЭД ЕАЭС «мешки и пакеты прочие, включая кули»  (таможенная пошлина 5%).  

В рамках применения мер по минимизации рисков должностными лицами  Минераловодского таможенного поста (ЦЭД) с учетом выводов приведенных в  заключении таможенного эксперта от 01.09.2017 № 12405020/0028655, в соответствии с  п.3, ст. 106 Федерального закона № 311-ФЗ от 27.11.2010 «О таможенном регулировании в  Российской Федерации» было принято решение по классификации в отношении товара   № 1 по ДТ № 10802070/040917/0013243 от 29.09.2017 РКТ-10802000-17/000100 в  соответствии с Основными Правилами интерпретации 1,3 А и 6.  

В результате таможенного контроля описание в 31 графе изменено на «Мешки  бумажные, 3-х слойные, закрытые с клапаном, размером с шириной у основания 400 мм. и  более (размер: ширина, высота, толщина/дно) с нанесением печати: размером  500x580+110 мм (печать: FABER штукатурка гипсовая, 30 кг) - 18435 шт., размером  500x600+110 мм (печать: ABS слон штукатурка гипсовая, 30 кг) - 110620 шт., размером  

500x580+110 мм (печать: ABS пласт штукатурка гипсовая, 30 кг) - 38915 шт., размером  450x510+90 мм. (печать: штукатурка гипсовая PRO МН, 30 кг) - 27270 шт., размером  380x440+100 мм (печать: СР 25 BIANKA, 25 кг) 29820 шт.; предназначены для упаковки  сухих строительных смесей. Производитель ООО «Монди Пекеджинг Беге Юкрейн» Тов.  знак - Отсутствует; Торг. знак, марка - Отсутствует; Артикул - Отсутствует, Стандарт  ГОСТ Р 53361-2009».  

Таким образом, по результатам Решения по классификации товара № 1 по ТН ВЭД  ЕАЭС № РКТ-10802070-17/000100 от 29.01.2017 недоплата по товару № 1 составила 44470  руб. 80 коп.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о  признании незаконным решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС по ДТ   № 10802070/240717/0010621 от 19.09.2017 № PKT-10SG2000-17/G00078 (товар, заявленный  в ДТ № 10802070/040917/0013243 однороден и идентичен товару задекларированному  ООО «ТриО» в ДТ № 10802070/240717/0010621).  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2018 по делу № А63- 16903/2017, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.10.2018, Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от  05.02.2019, в удовлетворении требований общества о признании незаконным принятого  Таможней решения по классификации товара отказано.  

По результатам установления арбитражным судом по делу № А63-16903/2017  законности решения о классификации товара таможенный орган пришел к выводу о том,  что заявление обществом (декларантом) недостоверных сведений о товаре и его  классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС послужило основанием к занижению размера  уплаты таможенных пошлин, что свидетельствует о наличии в деянии общества состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Уведомлением от 11.02.2019 № 10-21/01918 общество извещено о необходимости  направления своего представителя 14.02.2019 с 09 часов 50 минут до 11 часов 50 минут  для участия в процедуре составления протокола об административном правонарушении.  

Из письма общества от 13.02.2019 следует, что заявитель не может обеспечить явку  представителя для участия в деле об административном правонарушении и просит  рассмотреть дело в отсутствие представителя.  

14.02.2019 в отношении общества составлен протокол об административном  правонарушении № 10802000-224/2019 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Определением от 15.02.2019 рассмотрение дела об административном  правонарушении назначено на 26.02.2019 на 11 часов 20 минут, определение вручено  руководителю общества 16.02.2019.  

Определениями от 26.02.2019 срок рассмотрения дела об административном  правонарушении продлен до 26.03.2019, рассмотрение дела отложено на 26.03.2019 на 11  часов 20 минут. Определения направлены в адрес заявителя по почте и получены  11.03.2019, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.  

26.03.2019 таможенным органом в отсутствие представителя общества, надлежащим  образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном  правонарушении, вынесено постановление № 10802000-224/2019 о назначении  административного наказания, которым общество привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 46 358 руб. 16 коп.  

Посчитав постановление от 26.03.2019 № 10802000-224/2019 незаконным, общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

Суд, изучив доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, дополнении к  отзыву на заявление, исследовав и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства  в их совокупности, считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в  связи со следующим.  

 В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ  дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц,  уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об  административных правонарушениях, о привлечении к административной  ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового  производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в  главе 24 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.  

Производство по делам об оспаривании решений административных органов  возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об  оспаривании решений административных органов о привлечении к административной  ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2).  

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при  рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к  

административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет  законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое  решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при  рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд  не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в  полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) протоколы об административных  правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными  лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных  правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции  соответствующего органа.  

Статьей 23.8 КоАП РФ установлено, что таможенные органы рассматривают дела об  административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 16.2 КоАП  РФ.  

Таким образом, у должностных лиц таможенного органа имелись полномочия на  составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления  о назначении административного наказания за совершение правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации  об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным  представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их  классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической  деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при  описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и  характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о  стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие  

сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты  таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение  административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до  двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией  товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой  либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц -  от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.  

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения,  возникающие в связи с обязанностью лиц, перемещающих товары и транспортные  средства через таможенную границу таможенного союза, достоверно декларировать  указанные товары.  

Объективная сторона характеризуется противоправным деянием, выразившимся во  внесении в таможенную декларацию недостоверных сведений о наименовании товара, его  описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН  ВЭД ЕАЭС), о стране происхождения товара, об их таможенной стоимости либо других  сведений.  

Субъектами правонарушения являются физические и юридические лица -  декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица.  

В силу статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их  таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре  внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (пункт 1); проверку  правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы; в случае  выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно  осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по  форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункты  2 и 3).  

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54  утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности  Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, а также изложены  основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ).  

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено  Положение о порядке применения Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической  деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение).  

В соответствии с пунктом 6 Положения ОПИ применяются единообразно при  классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь,  ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ  1, ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с  ОПИ 1 или ОПИ 2, ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в  соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3, ОПИ 5 применяется при необходимости после  применения иного ОПИ, ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода  субпозиции (подсубпозиции).  

Первое правило интерпретации ТН ВЭД предусматривает, что наименования  разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для  юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляются исходя из текстов  товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если  такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ТПИ ТН ВЭД.  

Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее  конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим  описанием (правило 3 (а) ОПИ ТН ВЭД).  

В соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация  товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с  наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а  также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции  на одном уровне являются сравнимыми. Для целей Правил также могут применяться  соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.  

Согласно пункту 7 Положения определена последовательность действий до  достижения необходимого уровня классификации.  

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется  товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций),  соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении  субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6). Структура  десятизначного кода ТН ВЭД построена по десятичной системе и включает коды группы,  товарной позиции, субпозиции и подсубпозиции.  

В соответствии с ТН ВЭД ТС мешки с шириной у основания 40 см или более  классифицируются в товарной подсубпозиции 4819 30 000 0 (ставка таможенной  пошлины 10%); мешки и пакеты прочие, включая кули, - в товарной подсубпозиции 4819  40 000 0 (ставка таможенной пошлины на момент декларирования спорного товара – 5%).  

Материалами дела подтверждается, что общество отнесло спорный товар к товарной  подсубпозиции 4819 40 000 0 ТН ВЭД ТС «мешки и пакеты прочие, включая кули»,  ставка таможенной пошлины – 5%.  

Между тем таможенный орган классифицировал спорный товар по коду 4819 30 000  1 ТН ВЭД ТС «мешки с шириной у основания 40 см или более; мешки». Ставка  таможенной пошлины – 10 %.  

Критерий, приведенный в ТН ВЭД ЕАЭС («Ширина товара у основания»)  действующей нормативно-технической документацией не регламентирован.  

В соответствии с ГОСТ 2226-2013 «Мешки из бумаги и комбинированных  материалов. Общие технические условия» (далее - ГОСТ 2226-2013) для плоских  склеенных мешков регламентирован конструкционный параметр - ширина мешка.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2018 по делу № А63- 16903/2017, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.10.2018, Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от  05.02.2019, в удовлетворении требований общества о признании незаконным принятого  Таможней решения по классификации товара отказано.  

Суды при рассмотрении дела № А63-16903/2017, проанализировав доводы сторон по  делу, согласились с позицией таможни, основанной на заключении таможенного эксперта  от 01.09.2017 № 12405020/0028655, из которого следует, что исследуемые образцы № 1-4  товара, заявленного в ДТ № 10802070/240717/0010621, представляют собой мешок,  склеенный, с закрытым верхом, с клапаном, плоский (пустой), с шестиугольным дном и  верхом, двухслойный с промежуточным полимерным вкладышем. Мешки предназначены  для размещения, защиты, перемещения, доставки, хранения, транспортирования и  демонстрации продукции (сырья и готовой продукции), используемые как  производителем, пользователем или потребителем, так и переработчиком, сборщиком или  иным посредником. Изготовлены из двух слоев микрокрепированной бумаги. Наружные  слои - бумага из целлюлозы микрокрепированная с массой квадратного метра 80-82 г;  внутренние слои - бумага из небеленой целлюлозы микрокрепированная коричневого  цвета с массой квадратного метра 100-105 г. Лицевые стороны образцов с нанесенной  типографской печатью с указанием наименования и т.п.  

На основании справочной информации исследуемые образцы представляют собой  плоские рукава, склеенные, с закрытым верхом с клапаном, с шестиугольным дном и  верхом, полученные путем отрубания трубки (рукава) на определенную длину, с  последующим формированием дна и верха мешков. В соответствии с технологией  производства мешков, подобных исследуемым образцам, ширина трубки (рукава) в  плоском виде имеет постоянную (не меняющуюся) величину. Следовательно, ширина  исследуемых образцов равна ширине плоского рукава, из которого изготовлены  исследуемые образцы, и имеют постоянную (не меняющуюся) величину в плоском виде,  что также подтверждается характеристиками, приведенными в ГОСТ 2226-2013.  

Размеры исследуемых образцов составили: (длина мешка, см х ширина мешка, см):  образец № 1-58х45; образец № 2-49х40; образец № 3-51х45; образец № 4-53х45.  

Так, в ГОСТ Р 53361-2009, на который ссылалось общество при рассмотрении дела   № А63-16903/2017, имеется пункт 4 «Классификация, основные параметры и разделы» в  котором указано, что «мешок склеенный с закрытым верхом с клапаном плоский с  шестиугольным дном и верхом» имеет следующие параметры В1 и В2, которые означают:  В1 - ширина мешка, В2 - ширина дна. Однако ГОСТ Р 53361-2009 «Мешки из бумаги и  комбинированных материалов. Общие технические условия» отменен.  

В спорный период действовал стандарт ГОСТ 2226-2013, который разработан на  основе ГОСТ Р 53361-2009 «Мешки из бумаги и комбинированных материалов. Общие  технические условия». ГОСТ 2226-2013 распространяется на мешки из бумаги и  комбинированных материалов, предназначенные для упаковывания сыпучей и штучной  продукции массой до 50 кг.  

Таможенным экспертом было установлено, что форма дна и верха ввезенного по ДТ   № 10802070/240717/0010621 товара соответствует геометрической фигуре -  шестиугольник, что соответствует описанию мешка типа - I-5 по ГОСТ 2226-2013.  

В соответствии с ГОСТ 2226-2013 для плоских мешков типа I-5 регламентированы  конструкционные параметры В1 и В2, которые, согласно ГОСТ 2226-2013,  расшифровываются как В1 - ширина мешка, В2 - ширина дна.  

Таким образом, из заключения таможенного эксперта от 01.09.2017   № 12405020/0028655 следует, что ширина мешка в любом его месте, независимо от  расположения линейки, а именно в середине мешка, вверху или у основания, будет иметь  равнозначную величину, равную ширине мешка, в соответствии с ГОСТ 2226-2013.  

Суды при рассмотрении дела № А63-16903/2017 учли, что представленная обществом  в материалы дела декларация о соответствии от 23.11.2015 № TC № RU Д- UA.АЛ92.В.11462 на товар «Упаковка бумажная; мешки бумажные...» выдана в  

соответствии с требованием Технического регламента Таможенного союза № 005/2011 «О  безопасности упаковки» (далее - Технический регламент).  

Вместе с тем, действие Технического регламента распространяется на все типы  упаковки, в том числе укупорочные средства в соответствии с Приложением 5,  являющиеся готовой продукцией, выпускаемой в обращение на таможенной территории  Таможенного союза, независимо от страны происхождения.  

Кроме того, в приложении 5 «Перечень упаковки и укупорочных средств, на которые  распространяется технический регламент» указано, что к «Упаковке» относится  «Упаковка бумажная и картонная для пищевой, сельскохозяйственной и парфюмерно- косметической продукции, продукции промышленного и бытового назначения, включая  продукцию легкой промышленности и игрушки (коробки, пачки, банки, мешки, пакеты,  лотки, ящики, в том числе упаковка из пергамента, пергамина, бумаги  жиронепроницаемой, бумаги оберточной, подпергамента, бумаги для упаковки на  автоматах)», что прямо относится к декларируемому по ДТ № 10802070/240717/0010621  товару.  

Таким образом, таможенный орган сделал обоснованный вывод о том, что товар,  задекларированный обществом по ДТ № 10802070/240717/0010621, является готовой  продукцией, которая в дальнейшем при использовании не подвергается изменениям. При  этом, конструкционный параметр мешков «форма основания», так же как и приведенный  в ТН ВЭД ЕАЭС критерий «ширина у основания» в действующей нормативно- технической документации не регламентированы.  

На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что товар «мешки  бумажные...» являются готовой продукцией и в соответствии с ГОСТ 2226-2013 имеют  параметр только «ширина мешка», а также в связи с тем, что по технологии производства  бумажных мешков ширина мешка по всей длине является одинаковой, тогда как ширина  декларируемого по ДТ № 10802070/240717/0010621 товара является равной 40 или более  см, его классификация должна осуществляться в товарной субпозиции 4819 30 000  «мешки и пакеты с шириной у основания 40 см или более» в товарной подсубпозиции  4819 30 000 1 «мешки» в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.  

Проведенная судом в рамках рассмотрения дела № А63-16903/2017 судебная  оценочно-товароведческая экспертиза показала, что представленные на исследование  мешки бумажные, склеенные, закрытые с клапаном, в количестве 6 штук имеют (в  соответствии с терминами ГОСТ 2226-2013 прямоугольное дно, которое также является  основанием исследуемых изделий. Ширина исследуемых мешков составила в результате  замеров дна - объекта № 1-347 мм, № 2-330 мм, № 3-290 мм, № 4-345 мм, № 5-385 мм, №  

6-330 мм. В исследовательской части заключения судебной экспертизы указано, что все  представленные на исследование мешки имеют корпус в форме рукава с дном и закрытым  верхом с клапаном. На дно мешка наклеена накладка - полоска бумаги, приклеенная ко  дну мешка, форма накладки на дне в исследуемых мешках прямоугольной формы. При  этом эксперт отнес представление образцы к типу I-6 «мешок склеенный с закрытым  верхом с клапаном с прямоугольным дном».  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной  жалобы общества по делу № А63-16903/2017 учел, что согласно информации, указанной  обществом в графе № 31 ДТ № 10802070/240717/0010621, товар представляет собой  «Мешки бумажные, 3-слойные, закрытые с клапаном, с шестиугольным дном и верхом,.»,  что также подтверждено представленной технической характеристикой, выданной ООО  «Монди Пэкэджинг Бэгс Юкрейн», с указанием типа поставляемой продукции,«Сертификат от 21.07.2017 на бумажные мешки, клееные, закрытые с клапаном ГОСТ  53361-2009, ГОСТ 2226-2013», в котором указаны технические характеристики товара:  мешки клееные, закрытые с клапаном, типа I-5, марки УМК (П), размерами (ширина  мешка - длина мешка - ширина дна с клапаном (клапан): 450х510х90, 450х530х110,  450х580х110, 400х490х110 3-слойные (верхний слой белая микрокрепированная бумага,  второй слой полиэтиленовой пленки, третий слой - коричневая микрокрепированная  бумага), с предельной массой упаковываемой продукции (вместимость мешков) до 50 кг,  проклеенные крахмальным клеем, с печатью согласно дизайнов утвержденных  покупателем (названием упаковываемых сухих строительных смесей), и поставляемые по  контракту от 26.06.2017 № 26/17 в количестве 156 680 штук отвечают подпункту 5.2.5,  табл 3А, пункту 5.3.4 ГОСТ 53361-2009, ГОСТ 2226-2013. Мешки предназначены для  упаковки сухих строительных смесей. Не предназначены для упаковки пищевых  продуктов.  

Однако в соответствии с пунктом 4 «Классификация, основные параметры и  разделы» к типу I-5, указанному в представленном обществом документе «Сертификат на  бумажные мешки, клееные, закрытые с клапаном ГОСТ 53361-2009, ГОСТ 2226-2013» от  21.07.2017 относятся «мешок склеенный с закрытым верхом с клапаном плоский с  шестиугольным дном и верхом».  

Таким образом, товар, задекларированный обществом по ДТ   № 10802070/240717/001062, по своему описанию в представленных им документах  относится к типу I-5 «мешок склеенный с закрытым верхом с клапаном плоский с  шестиугольным дном и верхом» в соответствии с ГОСТ 2226-2013.  

Соответственно, проведенная экспертом исследовательская работа и заключения,  сделанные по ее итогам, относятся к другому типу мешков, а именно к типу I-6 «мешок  склеенный с закрытым верхом с клапаном с прямоугольным дном».  

Суд апелляционной инстанции также учел, что мешок типа I-6 (взятый за основу при  проведении экспертизы от 10.08.2018 № 2276/10-3) имеет параметр В1 - ширина мешка, в  котором имеются четкие границы PI сгибы на поверхности мешка, образованные при  сложении фальцев вовнутрь, при развороте которые образуют четкую фигуру  прямоугольника.  

Тогда как в мешках типа I-5 (ввезенных обществом по ДТ   № 10802070/240717/001062) такие конструкционные особенности как сгибы на  поверхности мешка отсутствуют, дно имеет шестиугольную форму.  

На основании изложенного, а также учитывая отраженные в ГОСТ 2226-2013  объективные характеристики товара, включающие его технические параметры, то есть  длину, ширину мешка, суд пришел к правомерному выводу о соответствии ширины  основания мешка ширине, отраженной в указанном ГОСТе. Кроме того, суд учел  функциональное назначение мешка с основанием более 40 сантиметров, как готовой  продукции, а именно тары для хранения, что соответствует примененному таможней коду  ТН ВЭД.  

С учетом изложенного, судебными инстанциями при рассмотрении дела № А63- 16903/2017 был сделан вывод о том, что решение Таможни от 19.09.2017 № 12 РКТ- 10802000-17/000078 о классификации товара в товарной подсубпозиции 4819 30 000 1  «мешки и пакеты с шириной у основания 40 см и более; мешки» в соответствии с ТН ВЭД  ЕАЭС является законным и обоснованным.  

С учетом однородности и идентичности товара, заявленного обществом в спорной  ДТ № 10802070/040917/0013243 товару, задекларированному обществом в ДТ   № 10802070/240717/0010621, решение таможенного органа о классификации товара в  товарной подсубпозиции 4819 30 000 1 «мешки и пакеты с шириной у основания 40 см и  более; суд считает законным и обоснованным, а установленную данным решением  классификацию товара – правильной.  

Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары  подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.  

В соответствии со статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза при  помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры  таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в  которой указываются сведения о товарах, в том числе об их наименовании, описании,  

классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической  деятельности.  

Статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрены следующие  обязанности декларанта: произвести таможенное декларирование товаров; представить в  таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация,  если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза;  предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию  таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в  соответствии с ТК ТС; соблюдать требования и условия использования товаров в  соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренных  ТК ТС.  

На основании статьи 189 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларант несет  ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной  декларации, и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Таможенного  кодекса Таможенного Союза, в соответствии с законодательством государств - участников  Таможенного союза.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного Союза с  момента регистрации таможенная декларация становится документом,  свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.  

Материалами дела подтверждается, что сведения о характеристиках товара,  заявленные обществом в графе 31 ДТ № 10802070/040917/0013243 не соответствуют  фактическим сведениям о его характеристиках, установленным в ходе проведения  таможенного контроля.  

Неправильное описание характеристик товара в графе 31 ДТ (размер с шириной у  основания меньше 400 мм) сопряжено с указанием недостоверного кода ТН ВЭД ЕАЭС  4819400000 со ставкой таможенной пошлины 5% вместо надлежащего кода 4819300001 со  ставкой таможенной пошлины 10% привело к занижению таможенных платежей при  декларировании товара на сумму 44 470 руб. 80 коп.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется  объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.  

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной,  критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 КоАП  РФ.  

В соответствии с частью с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при  рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует  учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП  РФ. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2)  не выделяет.  

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают  необходимость оценки его поведения как субъекта права, располагающего иными, нежели  физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного  порядка.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, юридическое лицо может быть признано  виновным в совершении правонарушения, если в ходе производства по делу будет  доказано, что нарушение не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми  обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов  таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они  действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях  надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому приняты  все меры. То есть юридическое лицо посредством всех своих представителей должно  

предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, за  нарушение которых предусмотрена ответственность, в то время, когда у юридического  лица имелась возможность принятия таких мер.  

Общество имело возможность не допустить совершение административного  правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых  обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности  юридического лица.  

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых мер, а также  непроявлении должной степени внимательности и осмотрительности для соблюдения  требований таможенного законодательства при ввозе товара по спорной ДТ на  таможенную территорию Российской Федерации, что привело к занижению таможенной  стоимости ввезенного товара.  

Общество в суд не представило доказательства принятия всех возможных и  необходимых мер для соблюдения публично-правовой обязанности.  

С учетом изложенного вина общества в совершении правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьей 16.2 КоАП РФ, подтверждена материалами дела.  

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав  и законных интересов общества при производстве по делу об административном  правонарушении не допущено.  

 Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока  давности привлечения к административной ответственности.  

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации  правонарушения, как малозначительного.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях»).  

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  

и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного  правонарушения.  

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить  из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного  может иметь место только в исключительных случаях.  

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение  привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий  правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами,  свидетельствующими о малозначительности правонарушения.  

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, в связи с чем  определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного  правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером  и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда  личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае существенная угроза  заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, с  какими связывает допущенные нарушения Общество, а в пренебрежительном отношении  к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного  права, к исполнению установленной законом обязанности по таможенному  декларированию товара с указанием надлежащего классификационного кода по единой  Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского  экономического союза.  

Таможенное декларирование является установленной государством безусловной  обязанностью собственника имущества, перемещаемого через таможенную границу  Таможенного союза. Данная публичная обязанность связана с экономической  безопасностью государства как одной из основ суверенитета Российской Федерации и ее  

исполнение никак не может быть поставлено в зависимость от соотношения количества,  веса, стоимости и других характеристик незадекларированного товара по сравнению с  общей партией товара.  

Судом не установлено оснований для признания допущенного обществом  правонарушения малозначительным с учетом важности охраняемых отношений,  поскольку в данном случае соблюдение требований таможенного законодательства  обеспечивает соблюдение требований экономической безопасности государства.  

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью  суда.  

Согласно статье 71 Арбитражного кодекса РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Рассмотрев вопрос о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене  административного штрафа предупреждением, суд считает возможным заменить  административный штраф на предупреждение в связи со следующим.  

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого  и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их  работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в  ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в  случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях, административное  наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при  наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.  

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит  замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения,  предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23,  частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 Кодекса (часть 2 статьи  14.1.1 КоАП РФ).  

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение  устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при  отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  

здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде,  объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Таким образом, предупреждение может быть применено только при наличии  следующих условий: правонарушение совершено впервые; лицо, совершившее  правонарушение, является субъектом малого или среднего предпринимательства;  назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II КоАП РФ; правонарушение не относится к числу  правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ; правонарушение не привело  к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью  людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,  безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера; правонарушением не причинен имущественный ущерб.  

Судом установлено, что общество включено в единый реестр субъектов малого и  среднего предпринимательства, что подтверждается представленной в суд выпиской из  реестра от 17.06.2019 № ЮЭ9965-19-6072671.  

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда  жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде,  объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, причинению имущественного ущерба, в материалах дела не  имеется.  

Частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ для замены наказания в виде  административного штрафа предупреждением предусмотрена совокупность условий,  одним из которых является отсутствие имущественного ущерба.  

Объективная сторона части 2 статьи 16.2 КоАП РФ одним из признаков  объективной стороны нарушения называет заявление декларантом при таможенном  декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по  единой ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных,  недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их  классификацию, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для  освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера,  

Следовательно, названный состав правонарушения может являться как  

формальным, так и материальным (в зависимости от наступления вредных последствий в  результате противоправных действий).  

Между тем, часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ запрещает заменять штраф на  предупреждение при наличии имущественного ущерба, а не возможности его причинения.  Наступление вредных последствий (или угрозу их наступления) названной нормой права  предусмотрено для иных случаев и объектов посягательства, наличие которых суд не в  данном случае установил (отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы  причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира,  окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера). Наличие угрозы причинения  имущественного ущерба, помимо перечисленных объектов посягательства, законодатель в  качестве запрета замены штрафа на предупреждение не приводит.  

Наличие соединительного сочинительного союза в рассматриваемом редакции  части 2 статьи 3.4 КоАП РФ («также при отсутствии имущественного ущерба») не  свидетельствует об отнесении условия отсутствия имущественного ущерба как  запрещающего замену штрафа на предупреждение к таким однородным членам  сложносочиненного предложения, как отсутствие угрозы причинения вреда объектам  посягательства, перечисленным до союза «также».  

Суд установил и таможенным органом не оспаривается, что общество уплатило в  период осуществления контрольных мероприятий таможенные платежи, доначисленные  вследствие неправильного указания классификационного кода товара № 1, до выпуска  товара для внутреннего потребления, в связи с чем, отсутствует материальная угроза  государственным интересам.  

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности  замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для  применения указанной нормы Кодекса также является то обстоятельство, что  административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция,  предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса, является исключительной. При этом при  рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на  предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные  правонарушения, в том числе, не являющиеся однородными по отношению к  рассматриваемому правонарушению.  

Судом установлено, что общество ранее к административной ответственности за  нарушение таможенных правил, предусмотренных статьей 16.2 КоАП РФ и иными  

статьями Кодекса таможенными органами не привлекалось; вместе с тем, заявителем  действительно допущена множественность правонарушений, связанных с указанием  недостоверных сведений о классификационном коде товара по единой Товарной  номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.  

В день вынесения оспариваемого постановления от 26.03.2019 № 10802000- 224/2019 таможенный орган также вынес в отношении общества постановления о  назначении административного наказания от 26.03.2019: № 10802000-226/2019,   № 10802000-225/2019, № 10802000-223/2019, № 10802000-227/2019, № 10802000-222/2019,   № 10802000-221/2019, , № 10802000-216/2019, № 10802000-220/2019, № 10802000-217/2019,   № 10802000-218/2019, № 10802000-215/2019, № 10802000-219/2019.  

Сторонами не оспаривается, что согласно указанным постановлениям таможенный  орган также, как и в рассматриваемом случае, установил факт указания обществом  недостоверного классификационного кода в товарной подсубпозиции 4819 40 000 0  (ставка таможенной пошлины на момент декларирования товара – 5 %) согласно ТН ВЭД  ТС в отношении идентичного товара (мешки с шириной у основания 40 см или более).  

В отношении указанных нарушений различие объективной стороны деяний (разные  даты декларирования различных партий одного и того же товара) формирует в  рассматриваемом случае множественность однородных административных  правонарушений, но не повторность привлечения к ответственности.  

То обстоятельство, что 12 постановлений о назначении административного  наказания по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ были вынесены таможенным органом в один и  тот же день (26.03.2019), представители таможенного органа объясняют тем фактом, что  они дожидались рассмотрения по существу арбитражным судом дела № А63-16903/2017,  по которому обществом оспаривалось решение Таможни по классификации товара по ТН  ВЭД ЕАЭС по ДТ № 10802070/240717/0010621 от 19.09.2017 № РКТ-10802000-17/000078.  

По мнению таможенного органа, сам факт совершения обществом аналогичных  вмененному оспариваемым постановлением нарушений препятствует применению статьи  4.1.1 КоАП РФ в части замены административного наказания, поскольку на момент  совершения рассматриваемого по данному делу административного правонарушения  заявителем уже было допущено совершение еще 11 административных правонарушений  по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.  

Суд приходит к выводу о подтвержденности материалами дела того  обстоятельства, что на момент привлечения общества к административной  ответственности постановлением таможенного органа от 26.03.2019 № 10802000-2242019  заявителем вменяемое правонарушение было совершено впервые, поскольку общество  

ранее (в течение одного года) к административной ответственности за аналогичные или  иные правонарушения не привлекалось.  

При этом суд учитывает, что множественность однородных административных  правонарушений, совершенных обществом в один период времени, не является  повторным совершением правонарушений.  

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, установив наличие у  общества статуса субъекта малого и среднего предпринимательства; совершение  обществом правонарушения впервые; отсутствие факта причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; отсутствие  имущественного ущерба с учетом оплаты обществом в полном объеме начисленных  таможенных платежей и выпуск товара в свободное обращение на территорию  Российской Федерации, считает возможным применить нормы статьи 4.1.1 КоАП РФ и  заменить штраф на предупреждение.  

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение административного  правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых  правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

Суд считает, что в рассматриваемом случае минимальный вид административного  наказания в виде предупреждения сможет обеспечить достижение целей  административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, арбитражный суд,  установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и  руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого  постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части  решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных  обстоятельств.  

С учетом изложенного оспариваемое постановление от 26.03.2019 № 10802000- 215/2019 следует изменить и назначить обществу административное наказание за  

совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2  КоАП РФ, в виде вынесения предупреждения о недопустимости в дальнейшем нарушения  требований таможенного законодательства.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 211  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Постановление Минераловодской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) от 26.03.2019 № 10802000-224/2019 о назначении административного  наказания по делу об административном правонарушении изменить в части назначения  административного наказания в виде штрафа в размере 22 235 (Двадцать две тысячи  двести тридцать пять) руб. 40 коп., назначив обществу с ограниченной ответственностью  «ТриО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) административное наказание за  совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2  Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях в виде  вынесения предупреждения о недопустимости в дальнейшем нарушения требований  таможенного законодательства.  

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики вступает в  законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть  обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение десяти  дней после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики  (проспект Ленина, 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).  

Судья А.С. Дышекова