АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-34427/2023 

 

Дата принятия решения –  07 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Микрокредитной компании Общества с ограниченной ответственностью "Бустра", г.Самара к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, об отмене постановления по делу №176/23/16000 об административном правонарушении в отношении МКК ООО «Бустра», вынесенное 10.10.2023 полностью, о прекращении производства по делу,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – представитель по доверенности от 03.11.2023 ФИО3, удостоверение;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания Общество с ограниченной ответственностью "Бустра", г.Самара (заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик, управление, административный орган), об отмене постановления по делу №176/23/16000 об административном правонарушении в отношении МКК ООО «Бустра», вынесенное 10.10.2023 полностью, о прекращении производства по делу.

Определением суда от 27.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

Определением от 22.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.03.2023 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №176/23/16000 о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (далее – оспариваемое постановление).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления заявителем указано на то, что третье лицо выразило согласие на иные способы и частоту взаимодействия.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр. Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, если иное не предусмотрено Федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в частности, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (п. 1).

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (ч.2 ст.4 Закона N 230-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 час. и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 час. по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более 1 раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более 1 раза в сутки;

б) более 2 раз в неделю;

в) более 8 раз в месяц.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и в его интересах, связанные в том числе с:

- п. 4 оказанием психологического давления на должника.

Материалами дела установлено, что между Обществом и третьим лицом был заключен договор займа от 31.03.2023 № Б23-1110420 (далее - договор). Обязательства Потерпевшим по договору займа не были исполнены в полном объеме.

С целью взыскания просроченной задолженности с третьего лица Общество осуществляло непосредственное взаимодействие (телефонный звонок) по абонентскому номеру телефона +79600742***, принадлежащего третьему лицу указанному в анкете при заключении договора.

При осуществлении непосредственного взаимодействия (телефонный звонок) Обществом не были соблюдены ограничения, установленные требованиями ч. 3 ст. 7 ФЗ  от  03.07.2016 №  230-ФЗ,  в  части нарушения частоты непосредственного взаимодействия   (телефонный  звонок)   с   должником,   посредством   телефонных переговоров:

Более одного раза в сутки:

-13.05.2023: в 18 час. 55 мин. 45 сек. (длительностью 00 мин. 03 сек.), в 18 час. 55 мин. 54 сек. (длительностью 00 мин. 04 сек.), в 18 час. 56 мин. 07 сек. (длительностью 00 мин. 03 сек.), в 18 час. 56 мин. 16 сек. (длительностью 00 мин. 04 сек.), в 18 час. 56 мин. 26 сек. (длительностью 00 мин. 02 сек.), в 18 час. 56 мин. 35 сек. (длительностью 00 мин. 02 сек.), в 18 час. 56 мин. 44 сек. (длительностью 00 мин. 03 сек.), в 18 час. 56 мин. 53 сек. (длительностью 00 мин. 02 сек.), в 18 час. 57 мин. 01 сек. (длительностью 00 мин. 03 сек.) взаимодействие 9 (девять) раз в день; 

Более двух раз в неделю:

- 09.05.2023 в 16 час. 27 мин. (длительностью 00 мин. 03 сек.), 10.05.2023 в 10 час. 40 мин. (длительностью 00 мин. 16 сек.), 12.05.2023 в 10 час. 31 мин. (длительностью 00 мин. 04 сек.), 13.05.2023: в 18 час. 55 мин. 45 сек. (длительностью 00 мин. 03 сек.), в 18 час. 55 мин. 54 сек. (длительностью 00 мин. 04 сек.), в 18 час. 56 мин. 07 сек. (длительностью 00 мин. 03 сек.), в 18 час. 56 мин. 16 сек. (длительностью 00 мин. 04 сек.), в 18 час. 56 мин. 26 сек. (длительностью 00 мин. 02 сек.), в 18 час. 56 мин. 35 сек. (длительностью 00 мин. 02 сек.), в 18 час. 56 мин. 44 сек. (длительностью 00 мин. 03 сек.), в 18 час. 56 мин. 53 сек. (длительностью 00 мин. 02 сек.), в 18 час. 57 мин. 01 сек. (длительностью 00 мин. 03 сек.), 14.05.2023 в 10 час. 40 мин. (длительностью 00 мин. 07 сек.) взаимодействие 13 (тринадцать) раз в неделю.

Факт непосредственного взаимодействия (телефонный звонок) подтверждается приложенной Обществом таблицей коммуникаций к ответу на запрос исх. от 24.07.2023 № 1296/2023 и детализацией звонков абонентского номера телефона +79600742***.

В качестве отсутствия вины в действиях общества, заявитель ссылается на то, что третье лицо выразило согласие на иные способы и частоту взаимодействия.

В соответствии с частью 13 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Так, заявителем в суд представлено согласие субъекта на иные способы и частоту взаимодействия полученное обществом 12.05.2023. 

Вместе с тем, суд критически относится к данному документу ввиду следующего.

Представленное согласие имеет отличие от ранее представленных Обществом документов, в частности место подписи Колесника СВ. с его паспортными данными и адресом, а также АСП клиента и даты получения заключены в рамку в виде прямоугольника, тогда как иные документы с АСП Колесника СВ. такой рамки не имеют. Во всех ранее подписанных электронной подписью Колесника СВ. документах указана дата подписания, между тем, в представленном согласии отсутствует дата подписания. В представленном заявителем согласии имеется лишь дата получения.

Более того, представленный документ позиционируется как документ, полученный в результате электронного взаимодействия (электронный документ, подписанный с применением АСП), Между тем, указанный документ содержит печать общества и подпись директора, а также дополнительно внесённый в документ (более крупным шрифтом) печатный текст «Директор» и «ФИО4.» (с последующим проставлением «живой» подписи и печати общества в указанной области текста, что может свидетельствовать о факте редактирования такого документа.

Заявитель не подтвердил надлежащими доказательствами факт и способ получения от третьего лица такого документа с использованием АСП и не обосновал, каким образом был получен такой документ. Из распечатки телефонных звонков и СМС абонента, такой взаимосвязи не прослеживается.

Судом также установлено, что управление (ответчик) в запросе о предоставлении информации просило общество представить копии документов, содержащих письменное согласие заявителя на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по договору.

Обществом к ответу от 24.07.2023 за № 129/2023 были приобщены все письменные соглашения и иные согласия Клиента, однако согласие от 12.05.2023 приобщено не было. Таким образом, на дату направления обществом ответа от 24.07.2023 в управление, такое согласия заявителем не представлялось, о его наличии не обозначалось. Документ был представлен только при обращении в суд.

В представленном согласии также не имеется указания на договор, по которому изменяется способ и частота взаимодействия. В переписке с кредитором о наличии такого согласия не упоминается. Самим кредитором наличие такого согласия не подтверждено.

С учетом изложенного, суд критически относится к указанному документу, как на доказательство, исключающее вину общества.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие. В этой связи вне зависимости от достижения того или иного результата совершенного взаимодействия или его попытки уже сам факт набора номера должника свидетельствует о наличии признаков правонарушения. связи вне зависимости от достижения того или иного результата совершенного взаимодействия или его попытки уже сам факт набора номера должника свидетельствует о наличии признаков правонарушения.

С учетом частоты, длительности голосовых сообщений, Обществом также допущено нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразившееся в оказании психологического давления на третье лицо посредством набора абонентского номера телефона должника с отправлением голосовых сообщений.

На основании вышеизложенного, управление пришло к обоснованному выводу о том, что Банком допущены нарушения положений ч.1, п. 4 ч. 2 ст. 6, ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Общество нарушило требования Закона N 230-ФЗ. 

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и наличии вины общества в его совершении.

Следовательно, у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Нарушений   порядка      привлечения      к      административной     ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Из представленных материалов дела арбитражный суд не усматриваетисключительных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей административного наказания, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих вину обстоятельств, в материалы дела заявителем не представлено. 

При составлении протокола об административном правонарушении, после назначения времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении заявления, пояснения, ходатайства в административный орган от правонарушителя не поступали.

В свою очередь, отягчающими вину обстоятельствами являются неоднократные факты привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ за совершение аналогичных правонарушений. 

Так, управлением установлено, что общество было неоднократно привлечено постановлениями должностных лиц УФССП России к административной ответственности (постановления должностных лиц ФССП России: УФССП по Удмуртской Республике № 23/2023 от 22.03.2023, УФССП по Оренбургской области № 16/23/56000, ГУФССП по Челябинской области № 21/23/74000 от 10.02.2023, ГУФССП по Челябинской области № 26/23/74000 от 16.02.2023, ГУФССП по Челябинской области № 240/22/74000 от 24.11.2023).

Указанные обстоятельства, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ являются обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Судом установлено, что при назначении наказания Управлением было учтено, что заявитель состоит в реестре малого и среднего предпринимательства, связи с чем, штраф был применен в минимальном размере 50 000 руб.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации назначенное, административным органом обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Исходя из изложенного, оспариваемое постановление управления является законным.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                             Хафизов И.А.