﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2019 года

Дело №

А21-10244/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации и от  федерального государственного казённого учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Шаровой Н.В. (доверенности от 06.12.2018 и 27.12.2018), от ООО «УК «ДжиЭс Капитал» Катковой Е.К. (доверенность от 21.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2018 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А21-10244/2017,					

у с т а н о в и л:

Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДжиЭс Капитал», место нахождения: 236039, Калининградская обл., г. Калининград, Киевская ул., д. 19Б, оф. 16, ОГРН 1143926022712, ИНН 3906328893 (далее – ООО «УК «ДжиЭс Капитал»), о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 148 461 кв. м с кадастровым номером 39:04:010136:152, расположенный по адресу: Калининградская обл., г. Гусев, пр. Ленина. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное казённое учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ФГКУ «СЗТУИО»), администрация муниципального образования «Гусевский муниципальный район» Калининградской области (далее – администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «Технополис ДжиЭс – Управляющая компания» (далее – ООО «Технополис ДжиЭс – УК»), федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Калининградской области (далее – кадастровая палата).

Решением суда от 17.12.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области землеустройства, необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов обеих инстанций об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, указывает на то, что принадлежащий ему земельный участок № 5, в том числе и та часть, на которую налагается спорный земельный участок, из его фактического владения не выбывал.

Податель жалобы  ссылается на то, что в данном случае исковая давность не подлежит применению.

В отзыве на кассационную жалобу ФГКУ «СЗТУИО» просит кассационную жалобу удовлетворить, решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК «ДжиЭс Капитал» просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Министерство обороны и ФГКУ «СЗТУИО» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «УК «ДжиЭс Капитал» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному  удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании решения Гусевского Горисполкома от 05.01.1954 № 1с квартирно-эксплутационной части Гусевского района Министерства обороны СССР (далее – КЭЧ) предоставлен земельный участок № 5 военного городка    № 3 общей площадью 51,1 га. 

Земельный участок № 5 военного городка № 3 на государственный кадастровый учёт не поставлен, право собственности Министерства обороны не зарегистрировано. 

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.10.2010 № 1871 и передаточного акта от 31.05.2011 правопреемником КЭЧ Гусевского района является ФГКУ «СЗТУИО». 

Земельный участок с кадастровым номером 39:04:010136:152 сформирован и поставлен на кадастровый учёт 17.04.2009. 

Управлением Росреестра в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости, далее – ЕГРН) внесена запись от 10.03.2011 за номером 39-39-07/107/2011-493 о государственной регистрации права собственности муниципального образования «Гусевский муниципальный район» (далее – муниципальное образование) на земельный участок с кадастровым номером 39:04:010136:152. 

Регистрация права произведена на основании распоряжения главы администрации от 22.02.2011 № 86-р «О включении земельных участков с кадастровыми номерами 39:04011028:31, 39:04:010136:152 в реестр муниципального имущества». 

По результатам проведённого аукциона администрация и общество с ограниченной ответственностью «Юнона-Гео» (далее – ООО «Юнона-Гео») заключили договор от 14.02.2013 № 87 купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, из земель населённых пунктов.

На основании указанного договора 14.03.2013 зарегистрировано право собственности ООО «Юнона-Гео» на земельный участок с кадастровым 39:04:010136:152.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.12.2015 № 39-39/007-39/007/008/2015-2569/3 и выписке из ЕГРН от 25.05.2017 на спорный земельный участок 23.12.2015  зарегистрировано право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Технополис ДжиЭс» под управлением ООО «Управляющая компания ДжиЭс Капитал», данные о которых устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев, а также зарегистрировано обременение в виде передачи участка в доверительное управление ООО «Управляющая компания ДжиЭс Капитал». 

Ссылаясь на пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 39:04:010136:152 с границами принадлежащего Министерству обороны с 1954 года земельного участка № 5 военного городка № 3, на то, что регистрация права собственности на земельный участок  с кадастровым номером 39:04:010136:152 нарушает его права, как собственника земельного участка № 5, Министерство обороны обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что не имеется оснований для удовлетворения требований, сослались на недоказанность истцом права собственности, факта владения спорным земельным участком, применили исковую давность и отказали в иске

Кассационная инстанция полагает, что решение и постановление подлежат отмене в  связи с тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны преждевременно без исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В пунктах 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ        № 10/22), даны следующие толкования норм права.

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.	

	В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце  4 пункта 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Пунктом 57 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 также установлено, что в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

	В обоснование иска по настоящему делу истец ссылается на то, что решением Гусевского горисполкома от 05.01.1954 № 1 квартирно-эксплуатационной части Гусевского района Министерства обороны СССР предоставлен земельный участок № 5 военного городка № 3 площадью 51,1 га, на котором располагается военный городок № 3, в котором дислоцируется войсковая часть 90151. Правопреемником Гусевской КЭЧ района является ФГКУ «СЗТУИО».

	В обоснование нарушения его прав истец указывает на то, что препятствием для постановки земельного участка № 5 на кадастровый учёт и регистрации права собственности Министерства обороны на этот земельный участок является то, что в границы участка № 5 пересекают границы вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 39:04:010136:152, поставленного на кадастровый учёт по заданию МО «Гусевский муниципальный район», право собственности на который было зарегистрировано за МО «Гусевский муниципальный район», впоследствии 14.03.2013 на основании договора купли-продажи зарегистрировано право собственности за ООО «Юнона-Гео», 04.12.2014 – за ООО «Управляющая компания «Технополис ДжиЭс» (ИНН 3902801117), деятельность которого прекращена в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Технополис ДжиЭс – УК» (ИНН 3902069334), согласно выписке из ЕГРН от 25.05.2017 зарегистрировано право собственности на названный участок за владельцами инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости ««Технополис ДжиЭс» под управлением ответчика - ООО «УК «ДжиЭс Капитал», а также зарегистрирована передача названного земельного участка в доверительное управление.   

Истец ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 39:04:010136:152 поставлен на кадастровый учёт с нарушением положений пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007   № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» без согласования местоположения границ спорного земельного участка с Министерством обороны и Гусевской КЭЧ района.

Отказывая в иске, суды сослались на то, что в деле отсутствуют правоустанавливливающие документы, подтверждающие предоставление для нужд Министерства обороны земельного участка площадью 51,1 га, а также на то, что истец не представил доказательств наложения земельного участка с кадастровым номером 39:04:010136:152 на принадлежащий Министерству обороны земельный участок.

Вместе с тем в деле имеется план земельного участка, отведённого в постоянное пользование Военному Министерству СССР из землепользования гор. Гусева Калининградской области, произведённого в 1953 году Гусевским бюро технической инвентаризации на основании распоряжения Совета Министров СССР, заверенный печатью Гусевского городского совета народных депутатов, в котором указаны точки координат отведённого земельного участка в градусах и минутах. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении проведения по делу землеустроительной экспертизы для определения возможного наложения земельного участка с кадастровым номером 39:04:010136:152 на принадлежащий истцу земельный участок № 5, суд первой инстанции сослался на то, что имеющиеся в деле доказательства позволяют дать оценку сложившейся ситуации, а также на то, что из объяснений специалиста Захарова Д.В., данных в ходе прокурорской проверки, следует, что провести кадастровые работы по определению границ земельного участка № 5 не представляется возможным. 

Вместе с тем, суд не учёл, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения настоящего спора, относятся обстоятельства,  связанные с расположением спорного земельного участка по отношению к земельному участку, принадлежащему Министерству обороны.  

Сославшись на объяснения специалиста, данные в ходе прокурорской проверки, суд не исследовал должном образом возможность проведения экспертизы для определения местоположения земельного участка с кадастровым номером 39:04:010136:152  по отношению к земельному участку  № 5, не привлек к участию в деле специалиста в соответствии со статьёй 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направил запросы в соответствующие экспертные учреждения для решения вопроса о возможности проведения землеустроительной экспертизы для установления, имеет ли место пересечение границ названных земельных участков.

	Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска сослались также на то, что истец не доказал, что он фактически владеет спорным земельным участком,  а также применили исковую давность.

При этом суды не учли следующее. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что фактически из его владения земельный участок № 5 военного городка № 3 не выбывал, Министерство обороны как и раньше продолжало использовать земельный участок № 5, в том числе и его спорную часть, для целей Вооруженных сил Российской Федерации. 

Обстоятельства, подтверждающие, что земельный участок принадлежащий истцу (земельный участок № 5) выбыл из фактического владения Министерства обороны, в том числе его спорная часть, судами первой и апелляционной инстанции не были исследованы. 

Имеющимися в деле доказательствами такие обстоятельства не подтверждаются.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции, земельный участок с кадастровым номером 39:04:010136:152 никак им не используется, не использовался участок и предыдущими собственниками, участок забором не огорожен, никакие работы на участке не ведутся.

	Таким образом, вывод судов о том, что иск заявлен невладеющим собственником, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции не проверили и не дали оценку доводам	 истца о том, что земельный участок с кадастровым номером 39:04:010136:152 поставлен на кадастровый учёт с нарушением положений пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007   № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» без согласования местоположения границ спорного земельного участка со смежными землепользователями: Министерством обороны и Гусевской КЭЧ района.

Суды не исследовали основания возникновения права собственности муниципального образования на спорный земельный участок.

Суды посчитали, что земельный участок с кадастровым номером 39:04:010136:152 образован из земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена.

Однако суды не учли следующее.

В соответствии с распоряжением главы администрации МО «Гусевский муниципальный район» Калининградской области от 22.02.2011 № 86-р земельный участок с кадастровым номером 39:04:010136:152 включен в реестр муниципального имущества на основании статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон).

          Исходя из положений статей 25, 16, 17 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3.1 Вводного закона и толкования норм права, приведённого в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011   № 2178/11 и от 17.12.2013 № 12790/13, статья 3.1 Вводного закона является нормой федерального закона, с момента введения в действие которой соответствующие земельные участки признаются находящимися в федеральной собственности, в собственности субъектов Российской Федерации или  в муниципальной собственности вне проведения каких-либо специальных процедур по передаче земельных участков из одного уровня публичной собственности в другой. 

          В соответствии с критериями разграничения государственной собственности на землю, установленными статьёй 3.1 Вводного закона, земельные участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом.

          Согласно пункту 3 статьи 3.1 Вводного закона в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не установили, обладал ли спорный земельный участок признаками, установленными в пункте 3 статьи 3.1 Вводного закона, позволяющими отнести его к  муниципальной собственности.

Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 3.1 Вводного закона оснований для отнесения спорного земельного участка к муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; суду следует установить основания возникновения права собственности Министерства обороны на земельный участок № 5 военного городка № 3, основания возникновения права собственности муниципального образования «Гусевский муниципальный район», а впоследствии – общества с ограниченной ответственностью «Юнона-Гео» и ООО «УК «ДжиЭс Капитал» на земельный участок с  кадастровым номером 39:04:010136:152; установить, пересекают ли границы земельного участка № 5, предоставленного Министерству обороны и используемого для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, границы спорного земельного участка, а если пересекают то, какова площадь наложения земельных участков друг на друга; исследовать обстоятельства, связанные с фактическим владением  земельным участком с  кадастровым номером 39:04:010136:152; установить, используется ли фактически спорный земельный участок ответчиком, проверить доводы истца о то, что фактическое использование земельного участка № 5 военного городка № 3, в том числе его спорной части с учётом возможного наложения земельных участков, на которое ссылается истец, в целях деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации после формирования земельного участка с  кадастровым номером 39:04:010136:152 не изменилось; проверить доводы истца о том, что настоящий иск заявлен владеющим собственником в защиту права собственности Министерства обороны на земельный участок № 5 военного городка № 3, на который частично налагается земельный участок с  кадастровым номером 39:04:010136:152, что земельный участок с  кадастровым номером 39:04:010136:152 поставлен на кадастровый учёт после проведения кадастровых работ 17.04.2009 с нарушением положений пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007   № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» без согласования местоположения границ спорного земельного участка со смежными землепользователями: Министерством обороны и Гусевской КЭЧ района, и фактически из их владения в составе земельного участка № 5 военного городка № 3 не выбывал, используется для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить у истца его требования, установив, претендует Министерство обороны на весь земельный участок  с  кадастровым номером 39:04:010136:152 или на его часть.

После чего суду следует с учётом доводов  всех участвующих в деле лиц дать установленным обстоятельствам правовую оценку.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А21-10244/2017 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина