﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40681/2018

Дело № А55-1379/2018

г. Казань

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца  – Бояринцевой М.А. (доверенность от 12.11.2019),

ответчика – Казарина Д.Н. (доверенность от 25.10.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Объединенная страховая компания»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.07.2019

по делу №А55- 1379/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санопт»  к акционерному обществу «Объединенная страховая компания»,  третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МТА Логистик»,  о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санопт» (далее – ООО «Санопт», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК», ответчик) о взыскании 3 220 357 руб., в том числе 2 937 016,77 руб. – страховая стоимость груза, 283 340,23 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств истцу (до момента фактического исполнения обязательства ответчиком). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

Суд кассационной инстанции указал рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Войтенкова Д.А. в соответствующем процессуальном статусе, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Санопт» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление апелляции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что истец, отказавшись  от права требования  к ООО «МТА Логистик», лишило ответчика права на суброгацию. Кроме того, со страховщика необоснованно  взыскана сумма безусловной франшизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Санопт» (заказчик) в соответствии с договором транспортной экспедиции на перевозку грузов от 01.05.2016 № 7 поручило ООО «МТА Логистик» (далее – третье лицо, экспедитор) организовать перевозку грузов (сантехники) автомобильным транспортом согласно товарно-транспортным накладным от 19.12.2016 № 5746, от 21.12.2016 № 5948, от 22.12.2016 № 5991. 

Из товарно-транспортных накладных следует, что непосредственное осуществление перевозки должно было осуществляться представителем экспедитора – Войтенковым Д.А. (с указанием паспортных данных), действующим по доверенности от 22.12.2016. 

В свою очередь, экспедитор 21.12.2016 в АО «ОСК» застраховал в пользу истца груз (сантехнику), предполагаемую к перевозке по товарно-транспортным накладным от 19.12.2016 № 5746, от 21.12.2016 № 5948, от 22.12.2016 № 5991 по полису страхования грузов № 184/9 с указанием конкретного автомобиля, предлагаемого к перевозке (автомобиля ИВЕКО МР 440-Е42, г/н Х066НТ 750 с прицепом Трейлер S343IP, г/н ЕЕ 6215 50) и водителя (Войтенкова Д.А.). 

Страхование осуществлено в рамках заключенного экспедитором и страховщиком договора от 06.12.2016 № 184 об общих условиях страхования грузов, согласно которому страхование «с ответственностью за все риски» предполагает, что страховым случаем является повреждение, недостача или утрата (гибель, хищение) застрахованного груза, происшедшее по любой причине (за исключением случаев, указанных в пункте 2.2. договора – в результате умысла страхователя, в связи с совершением умышленного преступления и т.д.). 

По утверждению истца в процессе перевозки груз был полностью утрачен. 

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что неустановленное лицо на неустановленном автомобиле (с использованием подложных документов как на водителя, так и подложных номеров на автомобиль) 22.12.2016 получило у истца в целях перевозки груз (сантехнику), доставка груза осуществлена не была. 

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что непосредственный причинитель вреда в рамках уголовного преследования не установлен, у страховщика отсутствует процессуальная возможность обращения с иском в суд в порядке суброгации. Суд указал, что истец не доказал обстоятельства на которые ссылался в обоснование своего требования о взыскании страхового возмещения.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что в рассматриваемом споре ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, и доказательств, подтверждающих наличие оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. 

При этом суд руководствовался статьями 929, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Судом установлен факт утраты застрахованного имущества (полной утраты груза, подпадающей под вариант страхового покрытия «с ответственностью за все риски») и размер причиненного истцу ущерба.

Из материалов дела следует, что на водителя Войтенкова Д.А. ООО «МТА Логистик» была оформлена доверенность от 22.12.2016 на получение материальных ценностей по накладным № 5746, № 5948, № 5991. 

Факт принятия спорного груза к перевозке подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно договором транспортной экспедиции на перевозку грузов от 01.05.2018 № 7, заявкой от 20.12.2016 № 571, товарно-транспортными накладными от 19.12.2016 № 5746, от 21.12.2016 № 5948, от 22.12.2016 № 5991, в которых имеется отметка водителя Войтенкова Д.А. 

Согласно товарно-транспортным накладным от 19.12.2016 № 5746, от 21.12.2016 № 5948, от 22.12.2016 № 5991 товар был получен водителем Войтенковым Д.А. 

Лица, участвующие в деле не оспаривают, что груз в г. Казань для разгрузки не прибыл. 

Суд отклонил довод ответчика о том, что событие не является страховым случаем, так как убытки в застрахованном грузе возникли в результате несоблюдения условий перевозки, указанных в страховом полисе и в заявлении страхователя.

В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. 

Однако умышленность действий ООО «Санопт», приведших к наступлению страхового случая, из материалов дела не усматривается.

Из представленных доказательств  следует, что страхователь передал страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. 

Застрахованный груз не прибыл к месту назначения и на момент рассмотрения настоящего дела местонахождение его неизвестно, а лица, виновные в его утрате, не установлены. 

Между тем, как указал апелляционный суд, невозможность осуществления страховщиком своего права на обращение с требованием в порядке суброгации не доказана, в с вязи с чем оснований для применения положений пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

При установленном материалами дела факте наступления страхового случая и при отсутствии умысла страхователя, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования. 

Апелляционный суд сослался на разъяснения, данные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и на правовую позицию, изложенную в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, на основании которых страховщик не освобождается от выплаты, даже если страхователь (выгодоприобретатель) не обжаловал отказ в возбуждении или приостановление уголовного дела по факту причинения вреда. 

Таким образом, учитывая, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт того, что у ответчика имеется обязательство по оплате страхового возмещения в рамках рассматриваемого спора.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами апелляционного суда. 

Между тем, взыскав страховое возмещение в заявленном (2 937 016,77 руб.) объеме, апелляционным судом не учтено  следующее.

Франшиза в силу пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Пунктом 3.1.2. договора страхования установлена безусловная франшиза в сумме 150 000 руб.

При  таких условиях со страховой компании подлежало взысканию страховое возмещение за вычетом безусловной франшизы (2 937 016,77 руб. - 150 000 руб.).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции изменяет постановление апелляционного суда  в части взыскания суммы долга, уменьшив её до 2 787 016, 77 руб. за вычетом безусловной франшизы (150 000 руб.).  

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма основного долга изменена, суд кассационной инстанции в этой части  передает дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для проверки его обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда   от 16.07.2019 по делу № А55-1379/2018 изменить  в части взыскания суммы долга, уменьшив её до 2 787 016,77 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Н.Н. Королёва

 

                                                                                     И.Р. Нагимуллин