СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А02-1508/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.  судей Апциаури Л.Н.   Кудряшевой Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дуба- ковой А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-3604/23(1))  на определение от 04.04.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №  А02-1508/2018 (судья Соколова А.Н) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, зарегистрированной по адресу:  649000, 

<

...> «Березовая роща», д. 4)) заявление акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 

<

...>, местонахождение: 

<

...>) о  взыскании убытков с ФИО1  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО1: не явилась (извещена) от иных лиц: не явились (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.10.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим  

утверждён ФИО3, который впоследствии был освобожден от исполнения  обязанностей в настоящем деле.  

 Определением от 03.09.2019 финансовым управляющим утверждена ФИО1.  

Определением от 23.05.2022 суд освободил ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2  

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального  филиала (далее – АО «Россельхозбанк», кредитор) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о взыскании убытков с ФИО1 в размере 157 800 руб.  

Определением от 04.04.2023 Арбитражный суд Республики Алтай заявление  АО «Россельхозбанк» удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» убытки в размере 157 800 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что не имела объективной возможности ознакомиться с материалами  дела, в связи с чем не смогла представить отзыв на заявление. Указанный судом  ФИО4 не является участников настоящего дела. Судом не дана оценка письменным пояснениям ООО «РИКС».  

АО «Россельхозбанк», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  наличия оснований для взыскания убытков.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

На основании пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии,  что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

 Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки  подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утра- 

та или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В обоснование заявления Банк ссылается на то, что финансовым управляющим имущества ФИО2 -ФИО1 незаконного удержаны полученные от реализации имущества должника денежные средства и не перечислены АО  «Россельхозбанк», что привело к причинению убытков истцу.  

Из материалов дела следует, что определением от 04.12.2018 требование Россельхозбанка в общем размере 823 930 руб. признано обоснованным и включено в  третью очередь реестра кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества: - жилой дом, общей площадью 70,43 кв.м., кадастровый номер  04:07:030104:432, расположенный по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, - земельный участок с кадастровым номером  04:07:030104:0195, площадью 1653 кв.м., расположенный по адресу: Республика  Алтай, 

<

...>.  

В результате проведения торгов, залоговое имущество продано за 177 100 руб.  03.11.2021 с победителем торгов ФИО5 заключен договор купли-продажи залогового имущества.  

В соответствии с пунктом 7.6 Положения о реализации имущества должника,  денежные средства, вырученные от реализации имущества, направляются на удовлетворение требований АО «Россельхозбанк» в порядке, установленном статьями  138, 213.27 Закона о банкротстве.  

Указанная сумма должна быть перечислена на счет Банка в срок не более 5  (пяти) рабочих дней с даты ее поступления на специальный счет должника, открытый арбитражным управляющим в соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о  банкротстве.  

Россельхозбанк направил финансовому управляющему требование от  11.01.2022 о перечислении денежных средств в размере 90 % от цены реализации в  сумме 159 390 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения данного требования.  

17.01.2022 в адрес Россельхозбанка поступил ответ ФИО1, в котором  указано, что денежные средства будут перечислены после регистрации перехода  права собственности на спорное имущество на нового собственника.  

18.01.2022 Россельхозбанк направил повторное требование в адрес ФИО1., которое осталось без ответа и удовлетворения.  

Россельхозбанк, ссылаясь на неперечисление в установленный срок денежных  средств ему как залоговому кредитору -90% от суммы реализованного залогового  имущества при отсутствии кредиторов первой и второй очереди, обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего, в которой  также просил обязать управляющего перечислить причитающиеся ему средства в  полном объеме.  

Определением от 29.09.2022 суд удовлетворил указанное заявление и признал  незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в не перечислении денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества кредитору в размере 90 % от цены реализации в размере 159 390 руб.  

Определение вступило в законную силу. 

 Кроме того, 09.12.2022 были разрешены разногласия между ФИО1 и  Россельхозбанком в части размера и порядка распределения денежных средств,  вырученных от продажи заложенного имущества.  

Определение вступило в законную силу. 

Однако денежные средства от продажи заложенного имущества в адрес залогового кредитора не были перечислены, в том числе и ввиду отсутствия на счете  средств, в достаточном размере.  

Так, согласно представленных в материалы данного спора и иных, связанных  с указанными действиями, документов - ответа ООО «Сибсоцбанк» с приложенной  выпиской по счету, открытому в деле о банкротстве ФИО2, 02.11.2021 на  специальный счет от ФИО5 был перечислен задаток для участия в торгах  в сумме 19 574 руб.  

18.11.2021 на специальный счет в Совкомбанке от победителя торгов - Меке- чинова Э.К были перечислены 157 526 руб.  

23.11.21 с указанного счета было списано 1 578 руб. – плата за перевод денежных средств.  

Также 23.11.2021 с указанного счета в Сибсоцбанке на счет АО «Почта Банк»  в адрес ФИО1 были переведены денежные средства в сумме 157 800 руб.. в  назначении платежа указано - прочие расходы в деле о банкротстве по заявлению  от 23.11.2021. Остаток средств составил 17 722 руб.  

Таким образом, в течение пяти дней даты поступления денежных средств от  победителя торгов на счет должника финансовый управляющий должен был перечислить денежные средства залоговому кредитору, чего сделано не было.  

На момент получения запросов и требований Россельхозбанка, денежные  средства были перечислены ФИО1 себе со счета должника без правовых  оснований.  

Доказательств перечисления денежных средств, вырученных от реализации  имущества ФИО2, конкурсному кредитору АО «Россельхозбанк» в размере 159 390 руб. не представлено.  

С учетом изложенного, противоправность действий арбитражного управляющего, установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда..  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те  же лица.  

Таким образом, факт причинения убытков, их размер и причинно-следственная связь между действиями ФИО6 и возникшими на стороне  заявителями убытками подтверждаются материалами дела.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  об удовлетворении требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с ФИО1  убытков в размере 157 800 руб..  

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный судом ФИО4 не  является участников настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку допущенная судом описка не привела к принятию по существу неправильного решения.  

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в  оспариваемом определении мотивы, по которым принял или отклонил доводы ООО  «РИКС», суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции  оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой ин- 

станции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Ссылка ФИО6 о том, что она не имела объективной возможности  ознакомиться с материалами дела, в связи с чем не смогла представить отзыв на  заявление, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами спора и отсутствия возможности ранее ознакомиться в связи с отъездом, ФИО1 не обосновала невозможность ранее (до 29.03.2023) ознакомиться с материалами данного спора. Каких-либо препятствий ФИО1 в защите ее прав, в  том числе связанных с участием в судебном заседании, судом не установлено..  

Судом принято во внимание, что ранее судебное заседание 15.03.2023 было  отложено по ходатайству ФИО1  

При этом, ни до 15.03.2023, ни после ФИО1 не принимала меры для  ознакомление с делом.  

Ссылки на периодические отъезды судом не приняты, поскольку по мнению  суда, у ФИО1 было достаточно времени для ознакомления с материалами  спора и представления своей письменной позиции.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.04.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А021508/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова 

Судьи Л.Н. Апциаури  

 Е.В. Кудряшева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна