ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5714/2015

г. Вологда

21 августа 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Черединой Н.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФНС России ФИО2 по доверенности от 27.11.2017, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности                           от 04.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2018 по делу № А13-5714/2015 (судья                   Болдырева Е.Н.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2018 о взыскании с неё в пользу ФИО3 судебных расходов в сумме 7 777 руб. 78 коп. и об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

         В обоснование жалобы её податель ссылается на отсутствие у суда оснований для удовлетворения заявленных требований, так как судебные расходы в заявленном размере чрезмерны и необоснованны, поскольку   ФИО3 не нуждался в привлечении представителя для оказания услуг, а сам обладает необходимыми для защиты своих интересов профессиональными познаниями. Просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалоб доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель ФИО3 просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку  фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части  требований о взыскании судебных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.07.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим

утвержден ФИО6.

Решением суда от 26.10.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 29.03.2016 финансовым управляющим Должника утвержден ФИО3.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области 04.10.2016 обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившихся в непроведении собрания кредиторов Должника, непроведении инвентаризации имущества Должника,  несвоевременном размещении информации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, а также об отстранении его от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2017, в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО3 06.04.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области судебных расходов в размере 10 000 руб. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал его обоснованным в части.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

  В статье 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

  Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как усматривается в материалах дела, для защиты своих интересов в данном споре ФИО3 (заказчик) 29.12.2017 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) договор возмездного оказания услуг № 68/2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по защите интересов заказчика в ходе рассмотрения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Северо-Западного округа апелляционной и кассационной жалоб ФНС России на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2017 по настоящему делу по результатам рассмотрения жалобы ФНС России на действия (бездействие) заказчика в рамках дела о банкротстве Должника, в том числе составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседания Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, составление отзыва на кассационную жалобу и его направление в Арбитражный суд Северо-Западного округа, составление заявления по вопросу о судебных расходах в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций на оплату услуг представителя.

  В пункте  2.3 договора определена стоимость оказываемых услуг.

  В подтверждение факта оказания услуг составлен акт от 29.12.2017 № 1.

  Согласно платежной квитанции заказчик уплатил исполнителю за оказанные услуги денежные средства в общей сумме 10 000 руб.

  Поскольку заявленные ФНС России требования по настоящему обособленному спору признаны необоснованными, правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя судебных расходов, подтвержденных документально, не имелось.

  При таких обстоятельствах судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции с ФНС России в пользу ФИО3

  Ссылка подателя жалобы на то, что расходы в заявленном размере необоснованны, поскольку ФИО3 не нуждался в привлечении представителя для оказания услуг, а сам обладает необходимыми для защиты своих интересов профессиональными познаниями, отклоняется, так как положения АПК РФ (в том числе приведенные выше), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат запрет на привлечение арбитражным управляющим квалифицированного специалиста  для представления и защиты своих оспариваемых прав и законных интересов в судах на договорной основе. 

   Доказательств того, что заявленная сумма судебных расходов превышает существующие в регионах расценки, не представлено, так же как и доказательств, что предъявленные заявителем документы содержат недостоверную информацию.

В связи с изложенным, так как указанные расходы объективно понесены, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части не имеется.

С учетом изложенного определение суда в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2018 по делу № А13-5714/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Н.В. Чередина

 

Л.Ф. Шумилова