ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7660/2017

23 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2301/2019) временного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2019 года по делу № А75-7660/2017 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о выдаче исполнительного листа в отношении солидарно обязанных лиц - акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» и ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2018 в отношении АО «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, временный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройсервис» (далее – ООО «Строительная компания Стройсервис») обратилось в арбитражный суд с уточненным ходатайством о выдаче исполнительного листа в отношении солидарно обязанных лиц - акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» (далее – АО «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона», должник) и ФИО3 (далее – ФИО3) на сумму 1 243 091 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2019 ходатайство ООО «Строительная компания Стройсервис» удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что согласно пункту 2 статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Мировое соглашение между должником и ООО «Строительная компания «Стройсервис» заключено в рамках дела о банкротстве № А75-14008/2017, при утверждении мирового соглашения арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве.

Впоследствии в отношении должника принято к производству заявление о признании его банкротом, делу присвоен № А75-7660/2017.

В рамках указанного дела ООО «Строительная компания «Стройсервис» не имеет права на получение исполнительного листа, поскольку это вступает в противоречие с положениями статьи 63 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не учел, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, а исполнение исполнительных документов по имущественным взысканием приостанавливается.

Таким образом, требования ООО «Строительная компания «Стройсервис», основанное на мировом соглашении, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, применение в настоящем случае норм Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) о принудительном исполнении мирового соглашения невозможно, так как дела о банкротстве предполагают их рассмотрение в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не имел права рассматривать спор с участием физического лица – поручителя должника по мировому соглашению ФИО3, производство по заявлению в указанной части подлежало прекращению.

Более того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, выдача исполнительного листа в отношении поручителя ФИО3 недопустима, поскольку сам факт поручительства директора должника по его долгам перед одним из кредиторов, минуя остальных кредиторов, является нарушением статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ФИО2, ООО «Строительная компания Стройсервис», ФИО3, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для частичной отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2019 по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что ООО «Строительная компания Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании АО «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий Венкона» несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 532 061 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2017 по делу А75-14008/2017 производство по заявлению ООО «Строительная компания Стройсервис» прекращено, утверждено мировое соглашение между ООО «Строительная компания «Стройсервис», именуемым в дальнейшем «Кредитор», в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава Общества, АО «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «ВЕНКОНА», именуемым в дальнейшем «Должник», в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава Общества, гражданином РФ ФИО3, (том 15, листы дела 44-46), на следующих условиях:

1. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 и постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2016 Кредитором с Должника взыскана сумма основного долга за выполненные работы в рамках Договора субподряда № 27-06/2014 от 27.06.2014 в размере 2 532 061 (двух миллионов пятисот тридцати двух тысяч шестисот одного) руб. 43 коп., а также 31 831 руб. 15. коп. - судебные, расходы по уплате государственной пошлины. 

2. Постановлением судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от 09.01.2017 в счет погашения долга распределено 119 964 руб. 33 коп. 

3. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2016 года по делу № А75-5473/2016 с Кредитора в пользу Должника взысканы денежные средства в размере 393 016 (трехсот девяносто трех тысяч шестнадцати) руб. 94 коп. и в размере 10 860 (десяти тысяч восьмисот шестидесяти) руб. 

4. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 27 февраля 2017 года по делу № А75-16172/2016 с Должника в пользу Кредитора взысканы денежные средства в размере 392 196 (трехсот девяносто двух тысяч ста девяносто шести) руб. 00 коп. и в размере 10 843 (десяти тысяч восьмисот сорока трех) руб. 00 коп. 

5. Платежным поручением № 347 от 06.10.2017 в счет погашения задолженности Должником перечислено 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. Платежным поручением № 424 от 30.11.2017 в счет погашения задолженности Должником перечислено 203 000 (двести три тысячи) руб. 00 коп. Остаток долга по состоянию на 21.12.2017 составляет 2 040 091 (два миллиона сорок тысяч девяносто один) руб. 21 коп. Указанная сумма долга Сторонами настоящего Мирового соглашения признается и не оспаривается; В равной степени Сторонами признается обоснованность требования Кредитора в полном объеме. 

6. В соответствии с настоящим Мировым соглашением, Должник обязуется оплатить Кредитору сумму требований в размере 2 040 091 (двух миллионов сорока тысяч девяносто одного) руб. 21 коп. на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Мировым соглашением. 

7. Должник возмещает Кредитору 50 % суммы судебных расходов в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим соглашением. 

8. Возмещение судебных расходов в размере 3 000 (трех тысяч) руб. и оплата основного долга в размере 2 040 091 (двух миллионов сорока тысяч девяносто одного) руб. 21 коп., осуществляются Должником путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кредитора 40702810700120000936 в Филиале ОАО «УралСиб» г.Уфа, к/с 30101810600000000770, БИК 048073770 согласно графику погашения задолженности, предусмотренном Приложением № 1 к настоящему Мировому соглашению. Сторонами настоящего Мирового соглашения допускается изменение указанных платежных реквизитов путем согласования в следующем порядке: Кредитор в разумный срок до предполагаемой даты платежа согласно графику, установленному в Приложении № 1 к настоящему Мировому соглашению, направляет в адрес Должника соглашение об изменении платежных реквизитов, указанных в настоящем пункте. В течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения такого соглашения Должник производит его подписание либо направляет свои письменные возражения в адрес Кредитора. При уклонении Должника от подписания соглашения, а равно при отсутствии письменных мотивированных возражений, такое соглашение признается утвержденным, а платежные реквизиты измененными. 

9. Должник имеет право оплатить Кредитору суммы, указанные в пункте 4 настоящего мирового соглашения, досрочно. 

10. Исполнение Должником настоящего Мирового соглашения обеспечивается поручительством ФИО3 (паспорт серии 67 14 № 372679 выдан отделом УФМС России по Ханты-Мансийскому округу - Югре в гор. Нижневартовске, дата выдачи: 06.05.2014, код подразделения 860-013; зарегистрирован по адресу: 

<

...>), именуемого по настоящему тексту «Поручитель», который обязуется солидарно с Должником отвечать перед Кредитором за исполнение всех обязательств по настоящему Мировому соглашению, в том числе обязательств по уплате основного долга и финансовых санкций. 

11. В случае нарушения Должником обязательств перед Кредитором по настоящему Мировому соглашению, Кредитор вправе потребовать исполнения обязательств, как у Должника, так и у Поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя и/или Должника. 

12. Поручитель обязуется по требованию Кредитора исполнить предусмотренные настоящим Мировым соглашением обязательства Должника в порядке и на условиях настоящего Мирового соглашения и Приложения № 1 к нему. Сторонами признается абсолютная аналогия условий, порядка изменения и порядка исполнения обязательств Должника и Поручителя. При нарушении условий и/или порядка исполнения обязательств Должником, равные условия и порядок исполнения обязательств распространяются на Поручителя. 

13. В случае допущения просрочки по выплате денежных средств, указанных в пункте 4 настоящего Мирового соглашения, Должник, а равно Поручитель, оплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от неоплаченной/просроченной суммы до момента исполнения такого обязательства. 

14. В соответствии с пп. 3 п. 7 ст. 141 АПК РФ Кредитор ходатайствует о возврате ему из федерального бюджета 50% судебных расходов в размере 3 000 (трех тысяч) руб. В остальном судебные издержки понесенные сторонами остаются на той стороне, которая их понесла. 

15. Настоящее Мировое соглашение составлено в соответствии с п. 3 ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Поручителю известно о принятии им в полном объеме обязанностей Должника вследствие утверждения настоящего Мирового соглашения.

В приложении № 1 к мировому соглашению содержится график погашения задолженности: декабрь 2017 года - 200 000 руб., январь 2018 года - 200 000 руб., февраль 2018 года - 200 000 руб.,  март 2018 года - 200 000 руб., апрель 2018 года - 200 000 руб., май 2018 года - 200 000 руб., июнь 2018 года - 200 000 руб., июль 2018 года - 200 000 руб., август 2018 года - 200 000 руб., сентябрь 2018 года - 200 000 руб., октябрь 2018 года - 43 091 руб. 21 коп. Итого - 2 043 091 руб. 21 коп.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 26.12.2017 № 501 на сумму 150 000 руб., от 11.01.2018 № 504 на сумму 10 000 руб., от 15.01.2018 № 1 на сумму 40 000 руб., от 31.01.2018 № 14 на сумму 200 000 руб., от 28.02.2018 № 52 на сумму 100 000 руб., от 15.05.2018 № 99 на сумму 100 000 руб., от 15.05.2018 № 94 на сумму 200 000 руб. общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет» за АО «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий Венкона» погасило задолженность, взысканную по делу № А75-12707/2015 с АО «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий Венкона» по договору субподряда № 27-06/2014 от 27.06.2014 в общей сумме 800 000 руб. (том 15, листы дела 55-61).

Оставшаяся часть задолженности АО «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий Венкона» своевременно не погашена, то есть должник нарушил условия графика погашения задолженности, утвержденный мировым соглашением.

В связи с указанным обстоятельством ООО «Строительная компания Стройсервис» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 21.12.2017 по делу № А75-14008/2017 в отношении солидарно обязанных лиц - АО «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» и ФИО3 (поручитель) на сумму 1 243 091 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО «Строительная компания Стройсервис», исходил из пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве, согласно которому в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII настоящего Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным упомянутым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из статьи 27 Закона о банкротстве, одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве должника - юридического лица, является мировое соглашение. Мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве. В случае, если мировое соглашение заключается в ходе конкурсного производства, в определении об утверждении мирового соглашения указывается, что решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит исполнению (пункт 4 статьи 150 Закона о банкротстве).

На основании пунктов 5, 6 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении. Односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается.

Последствия утверждения мирового соглашения установлены статьей 159 Закона о банкротстве, в соответствии с которой утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи с даты утверждения мирового соглашения должник или третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами.

На основании пункта 1 статьи 164 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, по соглашению между отдельными кредиторами и должником не допускается.

При этом мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения (пункты 2, 3 статьи 164 Закона о банкротстве).

Порядок и последствия расторжения мирового соглашения установлены статьями 165, 166 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

В случае расторжения мирового соглашения при введении в отношении должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

При возобновлении дела о банкротстве размер требований таких кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. В этом случае требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, удовлетворенные в ходе исполнения мирового соглашения в соответствии с настоящим Федеральным законом, не учитываются в реестре требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. (пункт 2 статьи 166 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве, в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

При этом в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением (пункт 2 статьи 167 Закона о банкротстве).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что в случае расторжения мирового соглашения в деле о банкротстве производство по делу возобновляется, размер требований кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. В случае же введения в отношении должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве производство по предыдущему делу о банкротстве не возобновляется, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

В случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника в ситуации, когда мировое соглашение по предыдущему делу о банкротстве не расторгнуто, объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

При этом в силу статьи 63 Закона о банкротстве после введения наблюдения в рамках нового дела удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке вне рамок дела  о банкротстве не допускается. 

Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2017 производство по заявлению ООО «Строительная компания Стройсервис» прекращено, утверждено мировое соглашение между ООО «Строительная компания «Стройсервис», и АО «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройсервис» о признании АО «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» несостоятельным (банкротом), возбуждено новое дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» №  А75-7660/2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2018 дела № А75-7660/2017 и № А75-14008/2017 объединены в одно производство, делу присвоен № А75-7660/2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2018 в отношении АО «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника;

не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;

не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При таких обстоятельствах являются обоснованными доводы временного управляющего о том, что с момента введения наблюдения в отношении должника применение норм АПК РФ о принудительном исполнении мирового соглашения не является недопустимым, так как индивидуальное удовлетворение требований кредиторов вне рамок дела о банкротстве приведет к предпочтительному удовлетворению таких требований и будет противоречить основной цели банкротства – удовлетворению требований кредиторов с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

При таких обстоятельствах с момента возбуждения в отношении должника нового дела о банкротстве и введения в отношении него процедуры наблюдения требования ООО «Строительная компания Стройсервис», основанные на мировом соглашении от 21.12.2017 по делу № А75-14008/2017, могут быть заявлены ООО «Строительная компания Стройсервис» как кредитором должника к включению в реестр требований кредиторов должника. Такое заявление будет рассматриваться в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и считается подтвержденным судебным актом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Принудительное исполнение такого судебного акта осуществляется не в рамках исполнительного производства, а в процедуре банкротства конкурсным управляющим.

Выдача ООО «Строительная компания Стройсервис» исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 21.12.2017 по делу № А75-14008/2017 в отношении АО «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» повлечет оказание предпочтения ООО «Строительная компания Стройсервис» в удовлетворении его требований к должнику перед другими кредиторами должника и нарушение публичного порядка удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО «Строительная компания Стройсервис» в части требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 21.12.2017 по делу № А75-14008/2017 в отношении АО «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» удовлетворению не подлежит.

Относительно требования ООО «Строительная компания Стройсервис» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 21.12.2017 по делу № А75-14008/2017 в отношении поручителя ФИО3 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 5 мирового соглашения от 21.12.2017 по делу № А75-14008/2017 исполнение должником настоящего Мирового соглашения обеспечивается поручительством ФИО3, именуемого по настоящему тексту «Поручитель», который обязуется солидарно с Должником отвечать перед Кредитором за исполнение всех обязательств по настоящему Мировому соглашению, в том числе обязательств по уплате основного долга и финансовых санкций. 

Согласно пунктам 11 и 12 Мирового соглашения в случае нарушения Должником обязательств перед Кредитором по настоящему Мировому соглашению, Кредитор вправе потребовать исполнения обязательств, как у Должника, так и у Поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя и/или Должника.  Поручитель обязуется по требованию Кредитора исполнить предусмотренные настоящим Мировым соглашением обязательства Должника в порядке и на условиях настоящего Мирового соглашения и Приложения № 1 к нему. Сторонами признается абсолютная аналогия условий, порядка изменения и порядка исполнения обязательств Должника и Поручителя. При нарушении условий и/или порядка исполнения обязательств Должником, равные условия и порядок исполнения обязательств распространяются на Поручителя. 

В этой связи ООО «Строительная компания Стройсервис» ходатайствовало о выдаче исполнительного листа в отношении солидарно обязанных лиц - АО «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» и ФИО3 С.В. (как поручителя).

Суд первой инстанции посчитал требование ООО «Строительная компания Стройсервис» в части выдачи исполнительного листа в отношении поручителя обоснованным и удовлетворил его.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не имел права рассматривать спор с участием физического лица – поручителя должника по мировому соглашению ФИО3, производство по заявлению в указанной части подлежало прекращению.

Между тем в рамках настоящего обособленного спора не осуществляется рассмотрение иска, предъявленного ООО «Строительная компания Стройсервис» к физическому лицу (ФИО3).

Настоящий обособленный спор возник из требования ООО «Строительная компания Стройсервис» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 21.12.2017 по делу № А75-14008/2017 в отношении АО «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» и ФИО3

Указанное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2017 по делу № А75-14008/2017, вступившим в законную силу.

Выдача исполнительных листов направлена на обеспечение принудительного исполнения судебных актов, вступивших в законную силу (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 319 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством установлена обязанность арбитражного суда выдать исполнительный лист на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта по заявлению взыскателя в отношении должников, указанных в резолютивных частях таких судебных актов.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ООО «Строительная компания Стройсервис» в части выдачи исполнительного листа в отношении поручителя ФИО3 подлежит удовлетворению.

Определением от 01.11.2017 года по делу № А75-14008/2017 ФИО3 был привлечен к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» указано что в соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, также вправе быть участниками соглашения по обстоятельствам дела, заключаемого в порядке, предусмотренном статьей 70 Кодекса.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны и третьи лица при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Таким образом, к мировым соглашениям могут применяться положения параграфа 5 главы 23 ГК РФ (поручительство).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» содержатся разъяснения, согласно которым при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

По смыслу пунктов 11 и 12 мирового соглашения стороны не только согласовали условия поручительства, но и договорились о принудительном исполнении требований к поручителю на случай их неисполнения основным должником.

Учитывая изложенное, исполнительный лист на исполнение мирового соглашения от 21.12.2017 по делу № А75-14008/2017 может быть выдан по требованию кредитора (ООО «Строительная компания Стройсервис») в отношении поручителя (ФИО3).

При этом положения статей 63, 167 Закона о банкротстве не будут распространяться на отношения между ООО «Строительная компания Стройсервис» и ФИО3, так как имущество ФИО3, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному листу, не входит в конкурсную массу должника.

Отношения между ООО «Строительная компания Стройсервис» и ФИО3 не регулируются Законом о банкротстве, в связи с чем к таким отношениям подлежат применению общие нормы раздела VII АПК РФ об исполнении судебных актов арбитражных судов.

АПК РФ установлена возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII АПК РФ).

На основании части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно пункту 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Таким образом, ходатайство ООО «Строительная компания Стройсервис» в части требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 21.12.2017 по делу № А75-14008/2017 в отношении поручителя ФИО3 подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 по делу № А75-7660/2017 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2301/2019) временного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2019 года по делу № А75-7660/2017 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о выдаче исполнительного листа в отношении солидарно обязанных лиц - акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» и ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отменить в части выдачи исполнительного листа в отношении акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона».

В удовлетворении апелляционной  жалобы (регистрационный номер 08АП-2301/2019) временного управляющего ФИО2 в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова