АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2022 года                                                                      Дело № А63-16128/2022

                                             Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года 

                                           Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказская межрегиональная ветеринарная лаборатория», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИмперияСтройЮг», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о  взыскании 69 714,86 руб. задолженности по госконтракту № 1 от 22.12.2020, 273 757,32 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – Чалой О.К. по доверенности 19.01.2022, 

в отсутствие   ответчика,

                                       УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Кавказская межрегиональная ветеринарная лаборатория», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИмперияСтройЮг», г. Краснодар о  взыскании 69 714,86 руб. задолженности по госконтракту № 1 от 22.12.2020, 273 757,32 руб. пени.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче товара по госконтракту № 1 от 22.12.2020.

Истец  в судебном заседании требования поддерживает в полном объеме.  

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился,  отзыв на иск, истребованные судом документы не представил.

Определения суда о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного, судебного заседаний были направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Определения суда, направленные ответчику, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчика, и ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд рассматривает спор по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца,  суд считает, что исковые требования ФГБУ «Северо-Кавказская межрегиональная ветеринарная лаборатория» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Заказчик - Федеральное    государственное   бюджетное учреждение «Северо-Кавказская межрегиональная ветеринарная лаборатория» (далее - ФГБУ «Северо-Кавказская МВЛ», до 12 февраля 2021 года именовавшееся Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория») и поставщик - общество с ограниченной ответственностью «ИмперияСтройЮг» в соответствии с Положением о закупке товаров, работ и услуг для нужд ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» от 08.07.2020 по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» 22.12.2020 заключили государственный контракт  № 1.

В силу п.п. 1.1 контракта его предметом является поставка топлива по пластиковым топливным картам через сеть АЗС для нужд ФГБУ «Северо - Кавказская МВЛ» (заказчик). В соответствии с п. 1.2. контракта поставщик (ООО «ИмперияСтройЮг») принял на себя обязательства поставить и передать заказчику топливо (товар) по наименованиям, цене, качеству и в количестве согласно спецификации и условиям контракта, а также обеспечить заправку автотранспортных средств заказчика через        сеть автозаправочных  станций и комплексов при предъявлении пластиковой  топливной     карты.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составила сумму 2 080 085 руб., в том числе НДС 20%. Порядок оплаты определен в п. 2.3 контракта, согласно которому оплата  осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за фактически поставленный товар ежемесячно не позднее 30 календарных дней со дня подписания заказчиком товарно-транспортной накладной и получения счета на оплату, счета-фактуры и отчета о приобретенных заказчиком ГСМ с детализацией по каждой карте. При этом заказчик единовременно оплачивает поставщику 30% от цены контракта в течении 5 банковских дней со дня заключения контракта.

Истцом исполнялись обязательства, принятые на себя по контракту, в том числе была произведена оплата товара на общую сумму 882 404,84 руб., что подтверждается  платежными поручениями от 25.12.2020 № 733845 на 624 025,50 руб., от 21.04.2021 № 858739 на 8 379,34 руб., от 23.04.2021 № 36277 на 250 000,00 руб.

Ответчиком была произведена поставка товара на общую сумму в размере 812 689,89 руб., в том числе по товарной накладной от 05.02.2021 № 1 и счету-фактуре от 05.02.2021 № 1 на сумму 182 748,96 руб., по товарной накладной от 28.02.2021 № 2 и счету-фактуре от 28.02.2021 № 2 на сумму 235 630,60 руб., по товарной накладной от 31.03.2021 № 3 и счету-фактуре от 31.03.2021 № 3 на сумму 214 025,28 руб., по товарной накладной от 30.04.2021 № 4 и счету-фактуре от 30.04.2021 № 4 на сумму 180 285,14 руб., а также по счетам на оплату от 23.12.2020 № 5 и от 21.04.2021 № 3.

При этом, как указывает истец, по просьбе поставщика заказчиком третий платеж по контракту был произведен не по факту поставки товара, а был авансирован, что усматривается из выставленного ответчиком счета на оплату № 3 от 21.04.2021, платежного поручения № 36277 от 23.04.2021, товарной накладной от 30.04.2021 № 4 и счет-фактуры от 30.04.2021 № 4.

Истец указывает, что ответчик (без какого-либо уведомления истца) неоднократно допускал нарушение условий поставки товара. В частности, истцом не систематически обеспечивался положительный баланс денежных средств на картах, вследствие чего в нарушение п. 1.1. - п. 1.3. контракта, им не было осуществлено резервирование всего объема товара, и не была обеспечена возможность его выборки путем заправки автотранспортных средств истца через сеть автозаправочных станций и комплексов при предъявлении карт. Таким образом, ответчиком не обеспечивался бесперебойный отпуск товара истцу, и в конечном итоге в одностороннем порядке отпуск топлива с 26 апреля 2021 года был прекращен ответчиком полностью, что в том числе подтверждается чеками АЗС, отражающими отказ в отпуске товара по причине недостаточности средств/отсутствия дебета карты (ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» - чеки, выданные в 15:28 17.04.2021, в 11:54 и в 11:55 26.04.2021, в 11:09 28.04.2021; ООО ГНП СЕТЬ - чек, выданный в 15:42 26.04.2021).

Срок действия контракта истек 30.06.2021. Разница между стоимостью фактически поставленного ответчиком истцу товара по контракту и суммой денежных средств, фактически уплаченных по контракту истцом, составляет  69 714,86 руб.

Поскольку продукция на указанную сумму не поставлена и денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые правилами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 513 ГК РФ определяет, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со  статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи  408  ГК РФ  обязательство прекращается его исполнением.

Как указано в п. 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса). 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Как установлено материалами дела, поставщик – ООО «ИмперияСтройЮг»  добровольно принял на себя обязательства по передаче заказчику по государственному контракту № 1 от 22.12.2020 топливо, получил от покупателя стоимость подлежащей передаче продукции, однако установленные договором обязательства надлежащим образом не исполнил.

Оплаченная продукция на сумму 69 714,86 руб.  не поставлена и денежные средства в указанной сумме по требованию покупателя не возвращены.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 69 714,86 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец указывает, что при обязательстве поставить товар на сумму  2 080 085 руб. поставщик фактически осуществил передачу товара на 812 689,89 руб., недопоставка составила 1 267 395,02 руб. 

Поскольку срок действия контракта и срок поставки истек, истец также произвел начисление  пени за нарушение сроков поставки в размере одной трехсотой действующей на день оплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ в день от суммы 1 267 395,02 руб.  за период с 12.05.2021 по 31.03.2022 за 324 дня в сумме 273 757,32 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В п. 8.3 контракта его стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки (пеня, штраф), размер которой устанавливается за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Цена контракта согласно п. 2.1 контракта составляет 2 080 085 руб. Фактически ответчиком поставлен товар на сумму 812 689,98 руб.

Таким образом, цена контракта, уменьшенная на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком составляет 2 080 085 руб. - 812 689,89 руб. = 1 267 395,02 руб.

Поскольку в нарушение п. 4.2.6. контракта ответчиком систематически не исполнялась обязанность по ежемесячному предоставлению (до 10 числа месяца, следующего за отчетным) отчетов о приобретенных заказчиком ГСМ, в целях исчисления неустойки дата последней поставки товара по контракту определена как 30.04.2021 в соответствии с датой выставления последней товарной накладной (№ 4 от 30.04.2021) по контракту (не смотря на то, что из прилагаемых чеков усматривается, что фактически поставка товара не осуществлялась уже с 26.04.2021).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 191, 193 Гражданского кодекса РФ в целях исчисления размера неустойки истцом обоснованно  применен период с 12.05.2021 по 31.03.2022 (т.е. 324 дня).

В то же время, истцом произведен расчет пени исходя из размера ключевой ставки Центрального банка РФ на дату расчета неустойки (31.03.2022) 20% годовых.

Поскольку договором установлена ответственность исходя из действующей на день уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ и неустойка взыскивается по решению суда, суд считает, что расчет пени должен быть произведен исходя из ставки ЦБ РФ, действующей на день принятия решения, то есть 7,5% годовых (по аналогии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ от 28.06.2017).

Судом самостоятельно произведен перерасчет пени, подлежащей взысканию с ответчика, размер пени определен в 102 659 руб.  (1 267 395,02 х 7,5% х 1/300 х 324).

В остальной части требования о взыскании пени отклоняются. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика, виновного в доведении спора до суда и не удовлетворившего требования истца в досудебном порядке в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказская межрегиональная ветеринарная лаборатория», г. Ставрополь   удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИмперияСтройЮг», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказская межрегиональная ветеринарная лаборатория», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)        69 714,86 руб. основного долга, 102 659 руб. пени, а всего 172 373,86 руб. и 9 869 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина