﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20376/2016к711

г. Красноярск

06 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «06» декабря 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии: 

Терещенко Константина Викторовича, 

от Носовко Павла Сергеевича: Мартынюка М.В., представителя по доверенности от 16.10.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» Лагода Надежды Серафимовнына определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» октября 2021 года по делу № А33-20376/2016к711,  

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (ИНН 2465086082, ОГРН 1042402659661, далее – должник, ООО «Монтаж-Строй») несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего Лагода Надежды Серафимовны о привлечении Терещенко Константина Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» на сумму 1 374 167 272 рублей 49 копеек. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Лагода Надежда Серафимовна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что банкротству ООО «Монтаж-Строй» предшествовал период неэффективного управления и злоупотребления полномочиями, в который генеральным директором ООО «Монтаж-Строй» являлся Терещенко Константин Викторович. Используя свое положения, Терещенко Константин Викторович предпринимал действия по выводу активов предприятия, являясь выгодоприобретателем от совершения указанных действий. Терещенко Константин Викторович принимал от аффилированных лиц работы по завышенной стоимости, расплачиваясь при этом заключением договоров уступки права требования на квартиры и проведением взаимозачета между генподрядчиком и субподрядчиком, которые впоследствии реализовывали квартиры участникам долевого строительства.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.11.2021. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.10.2021, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.10.2021 11:40:19 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от Терещенко Константина Викторовича поступили возражения на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции определил в приобщении к материалам дела указанного отзыва на апелляционную жалобу отказать, поскольку указанный отзыв не был своевременно направлен лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Представитель Носовко Павла Сергеевича письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил следующие  ходатайства:

- об истребовании из СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» копий материалов (доказательств) из уголовного дела № 11701040001057724, подтверждающих виновность Терещенко Константина Викторовича в совершении в отношении компании                     ООО «Монтаж-Строй» преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

- о приобщении к материалам дела постановления от 23.06.2021 о привлечении в качестве обвиняемого Терещенко Константина Викторовича. 

- ходатайство об отложении судебного заседания.

Терещенко Константин Викторович отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

         Рассмотрев заявленные ходатайства суд апелляционной инстанции определил:

- в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, об истребовании доказательств подлежит удовлетворению исключительно при условии указания таким лицом, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены указанными в ходатайстве доказательствами.

Представителем учредителя не мотивировано ходатайство об истребовании указанных выше доказательств, не названы обстоятельства, подлежащие установлению и имеющие существенное значение для настоящего дела посредством истребования документов. 

В силу части 4 статьи 69Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

- в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отказать в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данного дополнительного доказательства в суд первой инстанции.

- в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано, что банкротству ООО «Монтаж-Строй» предшествовал период неэффективного управления и злоупотребления полномочиями, в который генеральным директором ООО «Монтаж-Строй» являлся Терещенко К.В. (период с 2015 года по середину 2016 года), а именно:

- 17.08.2015 генеральный директор ООО «Монтаж-Строй» Терещенко К.В., используя свое руководящее положение в организации, без согласования с участниками общества вынес и подписал за своей подписью приказ «О дополнительном вознаграждении» от 17.08.2015, которым распорядился выплатить самому себе дополнительное вознаграждение по заключенному соглашению к трудовому договору № 10 от 03.03.2014 в размере 2 631 517 рублей, чем причинил предприятию существенный имущественный ущерб.

- являясь генеральным директором ООО «Монтаж-Строй» Терещенко К.В. неоднократно допускал факты принятия и оплаты подрядчикам несуществующих работ. Так, в 2017 году главным инженером, начальником ПТО, начальником строительного участка ООО «Монтаж-Строй» после увольнения Терещенко К.В. с должности генерального директора произведена ревизия выполнения строительных работ, по принятым и подписанным Терещенко К.В. актам КС-2, КС-3 на домах № 1 и № 2 по ул. Шевченко. В результате проверки установлено, что необоснованным подписанием актов КС-2, КС-3 Терещенко К.В. необоснованно принял и оплатил электромонтажные работы на сумму 165 594 рублей, несуществующих сантехнических работ на сумму 2 540 256 рублей, несуществующих отделочных работ на сумму 15 131 666 рублей. Всего Терещенко как генеральным директором ООО «Монтаж-Строй» на объектах по ул. Шевченко принято несуществующих работ на общую сумму 18 468 806 рублей.

Аналогичные факты допускались при строительстве домов в г. Сосновоборске (дома № 9 и № 14б), где акты КС-2, КС-3 и принятие к оплате несуществующих работ допускалось аналогичным образом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд при рассмотрении спора руководствовался нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), действовавшими в период совершения действий, положенных в основание требований о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Учитывая период вменяемых действий (с 2015 года по 2016 год), судом первой инстанции верно определено, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 22.12.2014 № 432-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в частности при наличии причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

При этом, доказывание наличия оснований для удовлетворения заявления является обязанностью лиц, заявивших соответствующие требования к лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции  верно установил, что заявитель не подтвердил какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий ответчика. Достоверные доказательства того, что действия ответчика являлись направленными на причинение вреда должнику либо его кредиторам, вывод имущества должника в материалы дела не представлены.

Непредставление безусловных доказательств не позволяет суду сделать вывод о том, что сделки заключены на нерыночных условиях и привили к причинению ущерба кредиторам и должнику. Как следует из материалов дела, заявитель, обращаясь к суду первой инстанции за содействием в получении необходимых доказательств, путем истребования доказательств, указывал на необходимость проведения судебной финансовой экспертизы. При этом процессуальное действие в виде обращения в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы не совершено заявителем.

Помимо этого, апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующими запросами и невозможность получения на них ответа. Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, конкурсный управляющий фактически не реализует свои права и обязанности, а возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, наличии вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и безусловных оснований, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на Терещенко Константина Викторовича. 

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» октября 2021 года  по делу № А33-20376/2016к711 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.              Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

В.В. Радзиховская