АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4196/23 

Екатеринбург

10 июня 2025 г.

Дело № А60-55832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дякиной О. Г.,

судей Сафроновой А. А., Селивёрстовой Е. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурит» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025  по делу № А60-55832/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурит» – ФИО1 (доверенность от 06.03.2025);

акционерного общества «Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания»  – ФИО2 (доверенность от 23.12.2024 № 112).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» (далее – общество УК «Лазурит», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее – общество «Орджоникидзевская УЖК», ответчик) о взыскании убытков в счет возмещения затрат на восстановление поврежденного имущества многоквартирного дома № 10, расположенного по адресу: 

<

...> в сумме 807 095 руб. 87 коп. (с учетом уточнений заявленных требований от 07.11.2022, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Красноармейская».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 исковые требований удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2024 исковые требований удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество УК «Лазурит», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что факт некачественного оказания услуг обществом «Орджоникидзевская УЖК» подтверждается актом технического состояния многоквартирного дома от 30.07.2021, заключением судебного эксперта от 22.09.2022 № 15/э-22, заключением специалиста от 30.07.2021№ 30/07-2021-С, которыми установлена необходимость проведения работ текущего характера на дату начала управления общества УК «Лазурит», и размер необходимых денежных средств.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд необоснованно не принял во внимание результаты судебной экспертизы.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что арбитражный апелляционный суд не дал оценку злоупотреблению правом со стороны ответчика, ввиду того, что общество «Орджоникидзевская УЖК» отказалось от своей прежней правовой позиции по делу при новом рассмотрении. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 01.07.2021 общество «УК «Лазурит» является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

До 01.07.2021 управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляло общество «Орджоникидзевская УЖК».

В обоснование исковых требований истец сослался на акт технического состояния многоквартирного дома от 30.07.2021, составленный представителями истца, из которого следует, что при осмотре многоквартирного дома зафиксировано ненадлежащее состояние общего имущества собственников многоквартирного дома, которое обусловлено отсутствием работ по текущему ремонту многоквартирного дома.

В целях устранения выявленных недостатков общество УК «Лазурит» заключило договор подряда от 01.08.2021 № 28 с обществом «Красноармейская». Объем работ и их стоимость установлена локальной сметой, согласована сторонами договора и составила 3 206 898 руб. 89 коп.

Истец, полагая, что общество «Орджоникидзевская УЖК» ненадлежащим образом исполняло обязательства по обслуживанию многоквартирного дома в период своего управления, что привело к существенному повреждению общего имущества, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в виде расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями частей 1, 1.2,  2,  2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом реальной необходимости в проведении текущего ремонта имущества многоквартирного дома, наличия оснований для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 36, 37, 153, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения обществом «Орджоникидзевская УЖК» как управляющей компанией обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, наличия у общества УК «Лазурит» убытков, обусловленных несвоевременным или некачественным выполнением ответчиком работ, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением приведенных истцом недостатков, в отсутствие доказательств возложения на ответчика в период управления собственниками помещений обязанности по выполнению конкретных работ. Придя к выводу о том, что совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере, материалами дела не подтверждена, суд апелляционной инстанции на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на причинение ответчиком убытков в сумме 807 095 руб. 87 коп., возникших в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, ссылаясь на акт осмотра от 30.07.2021, заключение специалиста общества «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» № 30/07-2021-С от 30.07.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таким доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подпункту «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил № 491.

В Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и о порядке их оказания и выполнения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», включены следующие работы: своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам; осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества в многоквартирном доме, и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации; организовывать работу по начислению и сбору платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 15 Правил № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Из вышеуказанных положений норм действующего законодательства следует, что расходы новой управляющей компании на текущий ремонт общего имущества МКД не могут быть расценены как убытки собственников помещений МКД, поскольку бремя содержания общего имущества МКД несут собственники помещений МКД и текущий ремонт общего имущества МКД в любом случае должен производиться за счет собственников помещений МКД (статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39 ЖК РФ, пункт 12 Правил № 491). 

Судами установлено, что решением общего собрания собственников помещений от 26.03.2021 обществу УК «Лазурит»  было поручено произвести текущий ремонт в многоквартирном доме.

Из положений раздела II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003             № 170 (далее – Правила№ 170) следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении № 7 (пункт  2.3.3 Правил № 170).

Периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий (пункт 2.3.4 Правил № 170).

Опись ремонтных работ на каждое строение, включенное в годовой план текущего ремонта, разрабатывается и согласовывается с собственником жилищного фонда, уполномоченным или руководителем организации по обслуживанию жилищного фонда в установленные сроки (пункт  2.3.6 Правил № 170).

В зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования) (пункт  2.3.7 Правил № 170).

Согласно Региональной программе капитального ремонта общего имущества МКД Свердловской области на 2015-2044 годы капитальный ремонт МКД № 10 по ул. Культуры запланирован на 2024-2026 годы.

Судом апелляционной инстанции  верно отмечено, что материалы дела не содержат актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о предъявлении собственниками помещений претензий к ответчику в спорный период относительно ненадлежащего качества либо невыполнения каких-либо мероприятий по содержанию общего имущества МКД.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Проанализировав содержание акта осмотра от 30.07.2021, суд апелляционной инстанции установил, что акт составлен спустя месяц после передачи истцу дома в управление в отсутствие представителя ответчика; в указанном акте точное или предполагаемое время, конкретная площадь, объемы, количество обнаруженных повреждений не зафиксированы; на приложенные к иску фотоматериалы акт ссылки не содержит.

Оценив заключение специалиста от 30.07.2021 № 30/07-2021-С, суд апелляционной инстанции установил, что из заключения специалиста следует, что техническое состояние фундаментов, несущих стен, полов, перегородок, перекрытий оценено специалистом как работоспособное; специалист пришел к выводу о неудовлетворительном состоянии внутренней отделки. В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение специалиста не является достаточным доказательством конкретных нарушений обязательств ответчика по договору управления перед собственниками, обусловивших несение истцом собственных расходов на их устранение после смены управляющей организации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств, в том числе связанных  с установлением состояния общего имущества МКД, необходимостью проведения текущего ремонта общего имущества МКД и его периодичностью, срока, не позднее которого соответствующий текущий ремонт подлежал проведению, придя к выводу о недоказанности факта причинения ответчиком истцу убытков, причинно-следственной связи между возникшими недостатками и действиями (бездействием) ответчика, принимая во внимание, целевое расходование ответчиком полученных от собственников помещений денежных средств, в отсутствие экономии денежных средств и доказательств возложения на ответчика в период управления собственниками помещений обязанности по выполнению конкретных работ, стоимость которых предъявляется в данном случае в качестве убытков, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что выявленные недостатки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по управлению спорным многоквартирным домом, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку не подтвержден документально, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком обязательства по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме исполнялись им ненадлежащим образом, истцом не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований для иной оценки доказательств в данном случае суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка позиции истца, а также всем представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по ним судом апелляционной инстанции сделаны соответствующие выводы, при том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Все возражения, приводимые заявителем жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу, по существу, сводящиеся к утверждению доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома со ссылкой на конкретные доказательства, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Между тем возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным апелляционным судом, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что  арбитражный апелляционный суд необоснованно не принял во внимание результаты судебной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что арбитражный апелляционный суд не дал оценку злоупотреблению правом ответчиком, ввиду того, что общество «Орджоникидзевская УЖК» отказалось от своей прежней правовой позиции по делу при новом рассмотрении, судом кассационной инстанции признается необоснованной, поскольку реализация стороной принадлежащих ей процессуальных прав, в том числе правом на уточнение правовой позиции, не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом в отсутствие доказательств совершения указанных действий во вред другой стороне и в целях срыва судебного процесса, с учетом того, что дело было направлено на новое рассмотрение в целях установления правовой природы заявленных исковых требований  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А60-55832/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             О.Г. Дякина 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

                                                                                     Е.В. Селивёрстова