﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52396/2019

Дело № А06-9797/2018

г. Казань

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина  Л.Ф.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «Астраханская консервная – Ворсина А.М., доверенность от 30.10.2018, 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области – Сангаджиева А.Н., доверенность от 09.01.2019,  Казьмина А.А., доверенность от 29.04.2019, Болдыревой О.А., доверенность от 29.04.2019, 

Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области – Сангаджиева А.Н., доверенность от 14.01.2019, Болдыревой О.А., доверенность от 14.01.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханская консервная компания» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 

по делу № А06-9797/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханская консервная компания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области, заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области о признании частично недействительным решения от 25.06.2018 № 2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астраханская консервная компания» (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Астраханской области (далее – МРИ ФНС № 1, налоговый орган, Инспекция) от 25.06.2018 № 2 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 106 177 523,0 рублей, пени на сумму 52 358 074,0 рублей и штрафа в размере 14 903 542,0 рублей. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2019 заявленные ООО «Астраханская консервная компания» требования удовлетворены в полном объёме. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 Решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2019 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Астраханская консервная компания» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Астраханской области от 25.06.2018 № 2 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 106 177 523 руб., пени на сумму 52 358 074 руб. и штрафа в размере 14 903 542 руб. – отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе  решение суда первой инстанции. 

Представитель общества в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представители налоговых органов в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, налоговых органов, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.06.2018 по результатам рассмотрения акта от 20.02.2018 № 2, и иных материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 2 о привлечении ООО «Астраханская консервная компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 14 908 641 рублей. Кроме того, Обществу предложено уплатить в бюджет сумму штрафных санкций, доначисленные суммы налогов в размере 106 183 188 рублей (НДС- 55 396 777,0 рублей, налог на прибыль организаций –50 780 746,0 рублей, НДФЛ – 5665,0 рублей) соответствующие пени в общей сумме 52 359 998 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Астраханской области. 17.09.2018 УФНС России по Астраханской области принято решение № 257-Н, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности налогоплательщика и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношении со спорными контрагентами.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов и штрафа послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете хозяйственных операций по осуществлению поставки стеклотары по документам, оформленным контрагентами: ООО «Консерв», ООО «Консерватор», ООО «Промтехснаб».

Как следует из материалов дела, в состав расходов включены затраты и применены налоговые вычеты по хозяйственным операциям между ООО «Астраханский консервный завод» и ООО «Консерв». 

Так, между ООО «Астраханский консервный завод» и ООО «Консерв» был заключен договор поставки № 1201 от 01.12.2011. 

Согласно заключенному договору, Продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты питания, сырье и материалы, в том числе крышки, этикетку, стеклянную банку, именуемые в дальнейшем товар. Количество, ассортимент поставляемой продукции, цена, общая сумма поставки и порядок оплаты согласуются по электронной почте. Цена на продукцию указывается в товарных накладных…Порядок расчетов – банковский перевод. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя…Поставка товара производится на условиях самовывоза автотранспортом со склада продавца или продавец осуществляет доставку со склада Покупателя.

ООО «Консерв» зарегистрировано в ИФНС России № 19 по г. Москва с 18.10.2011. 

С 24.07.2014 прекращена деятельность в результате реорганизации в форме присоединения. Правопреемником контрагента стало ООО «Проектизыскания» (ИНН 5260351024) (г. Нижний Новгород), являющийся правопреемником еще более 15 организаций, реорганизованных в форме присоединения к данному юридическому лицу. Юридический адрес: 105037, г. Москва, Измайловский проспект, д. 59. 

Согласно сведениям официального сайта ФНС России (https://serviee.nalog.ru/addrrind.do) «проверка контрагента» в закладке «Адреса, указанные при государственной регистрации в качестве местонахождения несколькими юридическими лицами" юридический адрес ООО «Консерв» (105037, г. Москва, проспект Измайловский, д. 59) является адресом «массовой» регистрации. 

Основной вид деятельности – переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителями ООО «Консерв» являлись: ООО «Гранд» (ИНН 5401332919) – 99 %, зарегистрированное по адресу 630000, г. Новосибирск, ул. Волочаевская, дом 78 «А»; Некрасова М.Н. (ИНН 771910930324) - 1 % . 

В проверяемый период руководителями являлись: 

- с 27.04.2012 по 09.09.2013 - Макаров А. Ю., проживающий по адресу: 424033, г. Йошкар-Ола, ул. Эшкинина 5,А, 133;

 - с 10.09.2013 по 18.06.2014 Филиппов С.Д., проживающий по адресу: 141860, Московская область Дмитровский район, р.п. Икша, ул. Сельский дом-18А;

 - с 19.06.2014 по 24.07.2014  Щеглов Д.С., проживающий по адресу: 443099, Самарская область, г. Самара, ул. Ленинградская д. 20, кв. 24. Щеглов Дмитрий Сергеевич являлся учредителем 145 организаций, находящихся на всей территории Российской Федерации.

Представленные заявителем в подтверждение сделки с ООО «Консерв» документы (счета-фактуры, товарные накладные) подписаны в качестве руководителя Макаровым А.Ю., согласно сведениям ЕГРЮЛ, имеющего признаки «массовый руководитель» и «массовый учредитель».

Согласно показаниям Макарова А.Ю., он не имеет отношения ни к одной из зарегистрированных на его имя организаций, функции должностного лица (руководителя и/или главного бухгалтера) в данных организациях он не выполнял, соответственно, документы не подписывал, и не располагает информацией о финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных на его имя организаций, о чем неоднократно давал соответствующие показания в органах МВД и прокуратуры.

Щеглов Д.С., заявленный в качестве руководителя ООО «Консерв» в 2014 году, также обладает признаками «массовый руководитель» и «массовый учредитель». 

В ходе проверки налоговым органом также установлено отсутствие у спорного контрагента основных средств, производственных активов, транспортных средств, необходимого персонала, иных средств, экономически необходимых для поставки товара в адрес Общества. 

По результатам анализа банковской выписки на расчетном счете ООО «Консерв» в Московском филиале «БАНК АКЦЕНТ», установлено отсутствие расходных операций, характерных для реального ведения хозяйственной деятельности добросовестного участника делового оборота (оплата аренды офисных и иных помещений, оплата электроэнергии и коммунальных услуг, оплата иных общехозяйственных нужд и т.д.).

В результате анализа сведений с использованием ФИР ФНС России и оценки документации (договора, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), карточка бухгалтерского счета 62, акты сверки расчетов и т.д.), представленной контрагентами ООО «Консерв», в частности, ЗАО «Камышинский стеклотарный завод», судом апелляционной инстанции установлено, что при перевозки продукции от ЗАО «Камышинский стеклотарный завод» в адрес ООО «Консерв» в графе «Грузополучатель» указаны реквизиты ООО «Консерв», вместе с тем, в графе «Сдача груза» указан адрес доставки (г. Астрахань, ул. Августовская, д. 1) - юридический адрес Общества.

Кроме того, прием продукции, закупаемой ООО «Консерв», осуществлен непосредственно работниками Общества, о чем свидетельствует соответствующее заполнение графы «Сдача груза» и заверение печатью заявителя. 

При сравнительном сопоставлении счетов-фактур и товарных накладных по цепочке взаимоотношений между заводом-изготовителем (ЗАО «Камышинский стеклотарный завод») и контрагентом (ООО «Консерв»), контрагентом и Обществом в большинстве случаев выявлена абсолютная идентичность поставок стеклопродукции по дате отгрузки, наименованию и количеству. Единственное установленное отличие - это возросшая цена товара. 

Таким образом, привлечение в цепочку взаимоотношений посредника ООО «Консерв» привело к тому, что стоимость закупаемой Обществом продукции, фактически поставленной ЗАО «Камышинский стеклотарный завод», возросла на 150 % .

Кроме того, налоговый орган отмечает, что в проверяемый период Обществом также осуществлена закупка сельскохозяйственной продукции напрямую у ряда Глав Крестьянско-Фермерских хозяйств (далее - ГКФХ), индивидуальных предпринимателей - производителей, применяющих специальный налоговый режим в виде ECXH, в связи с чем, не являющихся плательщиками НДС.

Вместе с тем, установлены факты закупки партии лука репчатого, кабачков, моркови у ООО "Консерв", в подтверждение факта совершения указанных сделок Обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные. 

Однако, документы, подтверждающие транспортировку (доставку) сельхозпродукции от ООО «Консерв» (г. Москва) в адрес ООО «Астраханская консервная компания» (г. Астрахань) не представлены.

Анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Консерв» показал, что денежные средства с назначением платежа «за сельхозпродукцию» перечислены на счета ГКФХ ИП Манукяи Л.К.,ГКФХ ИП Юсупов P.M., которые также являлись поставщиками Общества.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия признает обоснованным довод налогового органа о том, что ООО «Консерв» являлся промежуточным звеном между ООО «Астраханская консервная компания» (г. Астрахань) и ЗАО «Камышинский стеклотарный завод» (производитель), введен искусственно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и завышения суммы расходов по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Астраханский консервный завод» и ООО «Консерв» и создании с ним формального документооборота в целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Кроме того, между ООО «Астраханский консервный завод» и ООО «Консерватор» был заключен договор поставки № 130 от 01.08.2013. 

Согласно заключенного договора Продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты питания, сырье и материалы, в том числе крышки, этикетку, стеклянную банку, именуемые в дальнейшем товар… Количество, ассортимент поставляемой продукции, цена, общая сумма поставки и порядок оплаты согласуются по электронной почте. Цена на продукцию указывается в товарных накладных…Порядок расчетов – банковский перевод. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя…Поставка товара производится на условиях самовывоза автотранспортом со склада продавца или продавец осуществляет доставку со склада Покупателя.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО «Консерватор» зарегистрировано в ИФНС России № 23 по г. Москва с 05.07.2013. 

В период с 05.07.2013 по 24.06.2015 адресом местонахождения ООО «Консерватор» являлось г. Москва, ул. Кожуховская 5-я, 9, пом. VIL. 

Указанный юридический адрес согласно сведениям официального сайта ФНС России (https://scrvicc.nalog.ru/addrrind.do) «проверка контрагента» является адресом «массовой» регистрации, а именно: по данному адресу зарегистрировано 295 организаций.

С 25.06.2015 организация сменила адрес местонахождения. В связи со сменой местонахождения, поставлена на налоговый учет в Межрайонной ИФНС № 1 по Астраханской области. 

С 09.11.2017 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, правопреемником контрагента стало ООО «Лукошко НН» (ИНН 5259116210). 

Единственным учредителем (100 %) и руководителем ООО «Консерватор» являлся Орлов Александр Андреевич (ИНН 525814367275), зарегистрированный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Искры, 43/23, 16.

 С 25.06.2015 адресом места нахождения юридического лица было заявлено: г. Астрахань, ул. Спортивная, д. 39 «А», оф. № 2. Однако, в ходе проверки по результатам обследования указанного адреса, с учетом полученной информации Управления по строительству, архитектуре и градостроительству при Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (от 30.03.2017 № 12-02-26/04287), объект по указанному адресу с Литером «А» на кадастровом учете не значится.

Основной вид деятельности – торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. 

В ходе проверки также установлено отсутствие у спорного контрагента основных средств, имущества, транспортных средств, необходимого персонала, отсутствие лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, иных средств, экономически необходимых для поставки товара в адрес Общества. 

Кроме того, Орлов А.А. в период 2013 - 2014 годы работал прессовщиком. Согласно показаниям Орлова А.А. (протокол допроса от 28.07.2016 № 1302) за вознаграждение передавал свой паспорт неизвестным лицам в целях регистрации юридических лиц. В ходе проверки также установлено, что Орлов А.А., являясь инвалидом после перенесенного инсульта и не обладая определенными навыками и познаниями в целях осуществления руководства организацией, фактически не имел возможность и не являлся руководителем компаний, зарегистрированных по его документам, в том числе, ООО «Консерватор».

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Консерватор» установлено отсутствие расходных операций, характерных для реального ведения хозяйственной деятельности добросовестного участника делового оборота (оплата аренды офисных и иных помещений, оплата электроэнергии и коммунальных услуг, оплата иных общехозяйственных нужд и т.д.), формирование доходной части ООО «Консерватор» в полном объеме произошло исключительно за счет денежных средств, поступивших от Общества, в дальнейшем, поступившие суммы направлены на счета контрагентов с назначением платежа «за стеклопродукцию», «за продукты питания», «за крышки», «за пленку», «за этикетку» и т.д.

При сравнительном сопоставлении счетов-фактур и товарных накладных по цепочке взаимоотношений между заводом-изготовителем (ЗАО «Камышинский стеклотарный завод»), ООО «ФПГ Гэлекси», АО «Фирма «Актис» и контрагентом (ООО «Консерватор»), контрагент и Общество в большинстве случаев выявлена полная идентичность поставок по дате отгрузки, наименованию и количеству. 

Единственное установленное отличие - это значительно возросшая цена товара. 

Так, ЗАО «Камышинский стеклотарный завод» (производитель) выставлена счет-фактура от 06.09.2013 № 6920 в адрес ООО «Консерватор», которым в свою очередь выставлена счет-фактура той же датой от 06.09.2013 № 6 в адрес Общества.

При этом стоимость единицы стеклобанки от производителя составляет 2,8 руб., а Обществом осуществлена закупка стеклотары у контрагента (ООО «Консерватор») уже по цене 8,47 руб.

В результате указанных действий, превышение стоимости приобретенной стеклотары у ООО «Консерватор» над фактической стоимостью реальных поставщиков (производители) составило: за 2013 год - 34 198 738 руб. (НДС - 6 155 773 руб.); за 2014 год - 107 153 982 руб. (НДС - 19 287 717 руб.); за 2015 год - 5 916 086,36 руб. (НДС – 1 064 895 руб.).

 Соответственно, произошло завышение суммы расходов Общества и, как следствие, уменьшение обязательства по налогу на прибыль и НДС.

Также, в ходе проверки налоговым органом установлен факт хранения печати ООО «Консерватор» в бухгалтерии Общества. 

По мнению налогового органа, вышеприведенные обстоятельства, свидетельствуют о взаимозависимости организаций, указывают на фактическое отсутствие реального участия ООО «Консерватор» в совершении сделок купли-продажи стеклотары, поставленной от производителей напрямую в адрес Обществ.

Документы, подтверждающие транспортировку (доставку) сельхозпродукции от ООО «Консерватор» (г. Москва) в адрес Общества (г. Астрахань) не представлены. Анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Консерватор» показал, что денежные средства с назначением платежа «за сельхозпродукцию» перечислены на счета ГКФХ Манукян А.К., ГКФХ Юсупов P.M., которые также являлись поставщиками Общества.

ООО «Астраханская консервная компания», имея реальную возможность приобретения сельхозпродукции непосредственно у производителей, тем не менее приобретает сельхозпродукцию не у сельхозпроизводителей (применяющих ЕСХН), а у посредника, обладающего признаками проблемной организации. 

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия признает обоснованным довод налогового органа о том, что ООО «Консерватор» являлся промежуточным звеном между ООО «Астраханская консервная компания» (г. Астрахань) и ЗАО «Камышинский стеклотарный завод» (производитель), введен искусственно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и завышения суммы расходов по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Астраханский консервный завод» и ООО «Консерватор» и создании с ним формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Данные обстоятельства подтверждаются выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2018 по делу № А12-9650/2017, где установлено, что ООО «Консерв» и ООО «Консерватор» представляют собой формальных контрагентов, использованных для имитации хозяйственных взаимоотношений с АО «Камышинский стеклотарный завод» и для установления заниженных цен на реализацию стеклопродукции в целях уменьшения налогооблагаемого дохода и как следствие занижение налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль.

Правомерность выводов суда по указанному делу подтверждена  Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2019 №306-КГ18-1506. 

Кроме того, ООО «Астраханский консервный завод» приобретало стеклотару у ООО «Промтехснаб». 

ООО «Промтехснаб» поставлено на учёт в ИФНС России № 14 по г. Москва с 10.02.2015. Юридический адрес: Москва, проезд Березовой рощи, 12,56. 

Основной вид деятельности – неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами и табачными изделиями. 

С 31.07.2017 находится в процесс реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, учредителями и руководителями ООО «Промтехснаб» являлись Маматов С.А.

 С 10.02.2015 по 13.04.2016; Моисеенко Д.Л. - с 14.04.2016 по настоящее время.

В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие у данного контрагента основных средств, имущества, транспортных средств, необходимого персонала, отсутствие лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, иных средств, экономически необходимых для поставки товара в адрес Общества.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, Маматов Д.А. является учредителем и руководителем в 3-х организациях - ООО «ФЛЭКС», ООО «Юмикс 152», ООО «НормальресурсНН». 

Между тем, согласно показаниям Маматова С.А. (протокол допроса от 17.03.2017 № 1636), в 2014 году он за вознаграждение передал свой паспорт и подписал чистые листы и заявления в целях регистрации юридических лиц, но не имеет отношения ни к одной из зарегистрированных на его имя организаций. Представляя документы на государственную регистрацию юридических лиц, действовал в интересах третьих лиц. В финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных на его имя организаций участия не принимал, заработную плату не получал и в трудовой книжке отсутствуют соответствующие записи о приеме на работу и увольнении с указанных организаций, фактически не являлся руководителем компаний, зарегистрированных по его документам, в том числе, ООО «Промтехснаб».

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Промтехснаб» налоговым органом установлено отсутствие расходных операций, характерных для реального ведения хозяйственной деятельности добросовестного участника делового оборота (оплата аренды офисных и иных помещений, оплата электроэнергии и коммунальных услуг, оплата иных общехозяйственных нужд и т.д.). 

Движение денежных средств носило транзитный характер и формирование доходной части ООО «Промтехснаб» в полном объеме произошло исключительно за счет денежных средств, поступивших от Общества, являющимся единственным покупателем ООО «Промтехснаб», в дальнейшем, поступившие суммы перенаправлены на счета контрагентов с назначением платежа «за стеклопродукцию», «за продукты питания», «за крышки», «за пленку», «за этикетку» и т.д.

По результатам контрольных мероприятий и анализа сведений в отношении контрагентов на предмет фактического наличия хозяйственных взаимоотношений с ООО «Промтехснаб», установлены организации, имеющие признаки фирмоднодневок – ООО «Продлогистика», ООО «Дар», которым произведено перечисление оплаты за поставку стеклобанки. 

Анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО «Продлогистика», ООО «Дар» показал, что движение денежных средств носит транзитный характер, в графе «назначения платежа» отсутствуют платежи, подтверждающие закупку стеклобанки, указаны абсолютно разные финансово-хозяйственные операции, как в сфере услуг, выполнения работ, так и поставки товаров.

При сравнительном сопоставлении счетов-фактур и товарных накладных по цепочке взаимоотношений между заводом-изготовителем (ООО «Раско») и ООО «Дар», ООО «Промтехснаб» и Обществом в большинстве случаев выявлена полная идентичность поставок по дате отгрузки, наименованию и количеству. Единственное установленное отличие - это значительно возросшая цена товара. 

Так, ООО «Раско» (производитель) выставлена счет-фактура от 22.04.2015 № 15-01728/1 в адрес ООО «Дар», ООО «Промтехснаб» в свою очередь выставлена счет-фактура той же датой от 22.04.2015 № 422001 в адрес Общества. 

В результате указанных действий, превышение стоимости приобретенной стеклотары у номинального посредника ООО «Промтехснаб» над фактической стоимостью реального поставщика (производитель) составило за 2015 год - 32 723 060 руб., НДС - 5 890 151 руб.

Кроме того, в проверяемый период заявителем осуществлена закупка сельскохозяйственной продукции напрямую у производителей, применяющих специальный налоговый режим в виде ЕСХН, также установлены факты закупки партии лука репчатого, кабачков, моркови и в ООО «Промтехснаб». В подтверждение факта совершения указанных сделок Обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные. 

Однако, документы, подтверждающие транспортировку (доставку) сельхозпродукции от ООО «Промтехснаб» (г. Москва) в адрес Общества (г. Астрахань) не представлены.

Анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Промтехснаб» показал, что денежные средства с назначением платежа «за сельхозпродукцию» перечислены на счета ГКФХ Манукян А.К., ГКФХ Юсупов P.M., которые также являлись поставщиками Общества.

ООО «Астраханская консервная компания», имея реальную возможность приобретения сельхозпродукции непосредственно у производителей, тем не менее приобретает сельхозпродукцию не у сельхозпроизводителей (применяющих ЕСХН), а у посредника, обладающего признаками проблемной организации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия признает обоснованным довод налогового органа о том, что ООО «Промтехснаб» являлся промежуточным звеном, введен искусственно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и завышения суммы расходов по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Астраханский консервный завод» и ООО «Промтехснаб» и создании с ним формального документооборота в целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Кроме того, налоговым органом установлено, что всего в период 2013 - осуществлена закупка продукции в ООО «Консерватор» на сумму 969 558 600 руб.; в ООО «Промтехснаб» на сумму 500 870 900 руб. Однако оплата за товар контрагентам Обществом осуществлена не в полном объеме. 

Кредиторская задолженность перед поставщиками постоянно увеличивалась, а погашение осуществлено исключительно в «неденежной» форме. Так, на конец проверяемого периода (31.12.2015) сформирован значительный объем кредиторской задолженности Общества перед: ООО «Консерватор» в размере 415 826 164 руб.; ООО «Промтехснаб2 - 258 255 491 руб.; в течение 2013 года задолженность в пользу ООО «Консерв» составляла свыше 250 000 000 руб.

 Обществом осуществлено погашение задолженности перед ООО «Консерв» векселями самого ООО «Консерв» на сумму 230 000 000 руб., приобретенных у своего учредителя - ООО «ПВВ». Также в ходе проверки установлено, что кредиторская задолженность ООО «Консерватор» и ООО «Промтехснаб» передана ООО «Делф». 

ООО «Делф» (ИНН 1655354443) создано в результате реорганизации Общества путем выделения из него. Единственным участником новой организации является само реорганизуемое Общество. Вновь созданная организация зарегистрирована в г. Казань, состоит на налоговом учете в МИФНС № 14 но Республике Татарстан с 22.03.2016. Однако, факт отсутствия ООО «Делф» по юридическому адресу подтвержден материалами проверки.

Согласно передаточному акту от 02.12.2015 № 1 часть прав и обязанностей Общества перешли к ООО «Делф», в том числе, активы на сумму 674 886 313,51 руб., кредиторская задолженность на сумму 674 885 110,51 руб. и т.д., то есть, ООО «Делф» является правопреемником Общества по всем его обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

 В тоже время, в ходе проверки установлено, что факт передачи дебиторской, кредиторской задолженности, сырья и материалов вновь созданной организации ООО «Делф» в бухгалтерском учете Общества (по состоянию на 31.12.2015) не был отражен.

На основании изложенного налоговый орган пришёл к выводу о том, что расходы по оплате стеклопродукции и сопутствующих товаров в указанных объемах фактически Обществом не были понесены, а именно по счетам – фактурам от реальных поставщиков в размере 253903733 руб. (за 2013 год - 108 110 604 руб., за 2014 год - 107 153 982 руб., за 2015 год – 38 639147 руб.).

Налоговым органом из общей суммы, заявленных налоговых вычетов по НДС за проверяемый период, исключена разница "входного" НДС между счетамифактурами на закупку товаров и сельхозпродукции у реальных поставщиков и счетами-фактурами, выставленными спорными контрагентами на общую сумму 45 702 672 руб. и 8 619 930 руб., соответственно. 

Таким образом, Инспекция при вынесении решения исходила из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о формальности документооборота и хозяйственной деятельности ООО «Консерв», ООО «Консерватор», ООО «Промтехснаб», фиктивности их финансово-хозяйственных взаимоотношений и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, а также указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «Астраханская консервная компания» и ООО «Консерв», ООО «Консерватор», ООО «Промтехснаб».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

С учётом доказательств, представленных по делу, доводы налогоплательщика в отношении доначислений НДС и прибыли по сделкам со спорными контрагентами полностью опровергнуты налоговым органом и не могут быть признаны обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие у спорных контрагентов транспорта, штата сотрудников, перечислений по расчётным счётам на хозяйственную деятельность подтверждают доводы органа контроля о создании формального документооборота.

Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов ООО «Консерв», ООО «Консерватор», ООО «Промтехснаб» и недостоверности представленных к проверке документов, что повлекло неполную уплату НДС, а также увеличение расходов при исчислении налога на прибыль.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров со спорными контрагентами не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у них соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций. 

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица и факт его регистрации в едином государственном реестре юридических лиц, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц, получение копий учредительных документов контрагента, в материалах дела отсутствуют.

Налоговой инспекцией, установлено, что руководители контрагентов ООО «Консерв», ООО «Консерватор», ООО «Промтехснаб» отрицают факт участия в хозяйственной деятельности и факт подписания документов от имени спорных контрагентов, фактически должностные обязанности не исполняли, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности не подписывали.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы в определенных данной нормой случаях вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае у налогового органа отсутствовали правовые основания расчета налоговых обязательств Общества в соответствии с нормами подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, так как документы, необходимые для проведения проверки налогоплательщиком были представлены, контрагентами второго, третьего звена были представлены документы по встречным проверкам, также часть документов была изъята налоговым органом в ходе проведения выемки документов и предметов (ст. 94 НК РФ).

В ходе проверки были доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость. 

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты. 

Таким образом, применяя нормы подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговый орган не смог бы предоставить Обществу налоговые вычеты по НДС.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №  53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции постановлены при правильном применении норм права, в связи с чем возражения Общества не опровергают позицию суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права или допущенной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А06-9797/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья			                  Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи								         А.Н. Ольховиков

									        Л.Ф. Хабибуллин