ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-11269/2017

19 августа 2022 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виритос» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2022 года по делу № А78-11269/2017 по  заявлению  ФИО2 - финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой договора аренды недвижимости от 20.05.2020, заключенного между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Виритос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>), и о применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН ИП 304753428100215, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Укурей Чернышевского района Читинской области, зарегистрирован по адресу: 

<

...>) банкротом.

В судебное заседание 17.08.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Виритос»: ФИО4 – представитель по доверенности от 31.03.2022;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО5 – представитель по доверенности от 11.11.2020.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав апелляционного суда, рассматривающего дело № А78-11269/2017, входили судьи: Н.А. Корзова (председательствующий), О.П. Антонова, А.В. Гречаниченко.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 судья Антонова О.П. заменена на судью Кайдаш Н.И. в составе судей, рассматривающих дело № А78-11269/2017.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу о банкротстве предпринимателя ФИО3 (далее - предприниматель ФИО3, ФИО3, должник) возбуждено в порядке главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) 31.07.2017 на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН7707083893, адрес: 

<

...>).

Определением суда от 21 сентября 2017 года в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2018 года ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

25 августа 2021 года в Арбитражный суд Забайкальского края  поступило заявление финансового управляющего, в котором он просит признать договор аренды недвижимости от 20.05.2020, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Виритос» недействительным в силу его ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору аренды недвижимости от 20.03.2020 в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Виритос» освободить нежилое здание, назначение нежилое, общей площадью 77,3 кв. м., находящееся по адресу: Россия, Забайкальский край, Читинский район, тер. оз. Арахлей, мкр. Восточный, вл. 71/-а/03, кадастровый номер 75:22:100101:497.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виритос» неосновательное обогащение в размере 130 877 рублей.

Финансовым управляющим 21.02.2022 (т.32, л.д. 99) посредством системы «Мой Арбитр» представлено в материалы дела ходатайство об уточнении заявленных требований в части последствий, он просит применить последствия недействительности сделки:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Виритос» освободить нежилое здание, назначение нежилое, общей площадью 77,3 кв. м., находящееся по адресу: Россия, Забайкальский край, Читинский район, тер. оз. Арахлей, мкр. Восточный, вл. 71/-а/03, кадастровый номер 75:22:100101:497;

взыскать с ООО «Виритос» неосновательное обогащение в следующем размере:

- за период с 20.05.2020г. по 20.02.2022г. в размере 381 939,3 рублей;

- за период с 20.02.2022 г. по дату фактического возврата нежилого здания,

назначение нежилое, общей площадью 77,3 кв. м., находящееся по адресу: Россия, Забайкальский край, Читинский район, тер. оз. Арахлей, мкр. Восточный, вл. 71/-а/03, кадастровый номер 75:22:100101:497, исходя из ставки арендной платы за 1 календарный месяц владения и пользования указанным сооружением в размере 18 552 руб.;

присудить в пользу ФИО3 денежную сумму на случай неисполнения судебного акта, в размере 5 000 рублей за каждый день его неисполнения.

Уточнённые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 21.02.2022.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2022 года по делу № А78-11269/2017 удовлетворено заявление ФИО2 – финансового управляющего гражданина ФИО3.

Договор аренды недвижимости от 20 мая 2020 года, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Виритос», признан недействительной сделкой в силу его ничтожности.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Виритос» в течение десяти дней с даты вступления в законную силу данного определения освободить нежилое здание, общей площадью 77,3 кв. м., находящееся по адресу: Россия, Забайкальский край, Читинский район, тер. оз. Арахлей, мкр. Восточный, вл. 71/-а/03, кадастровый номер 75:22:100101:497.

Суд определил в случае неисполнения обязанности по освобождению здания в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виритос» в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 10 000 рублей единовременно.

В удовлетворении остальной части требований в части судебной неустойки отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Виритос» в пользу ФИО3 неосновательное обогащение за период с 20.05.2020 по 20.02.2022 в размере 344 139,60 руб.

Суд определил производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Виритос» в пользу ФИО3, начиная с 21.02.2022 по дату фактического возврата нежилого здания, назначение нежилое, общей площадью 77,3 кв. м., находящееся по адресу: Россия, Забайкальский край, Читинский район, тер. оз. Арахлей, мкр. Восточный, вл. 71/-а/03, кадастровый номер 75:22:100101:497, денежные средства, исходя из размера арендной платы 16 387,60 руб. в месяц.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Виритос» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ООО «Виритос» обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Виритос», ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая на отсутствие каких-либо договорных отношений между обществом и должником.

Ответчик указывает, что никогда не заключал с ФИО3 спорный  договор аренды нежилого здания.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что подпись в договоре аренды от 20.05.2020 от имени генерального директора ООО «Виритос» ФИО6 выполнена не им самим, а неустановленным лицом.

Учитывая, что от имени общества был заключен договор аренды здания, без наличия воли самого общества и согласования существенных условий договора, ответчик полагает, что такой договор нельзя считать заключенным, и к такому договору должны применяться иные правовые последствия, нежели последствия признания сделки недействительной.

Кроме того, ответчик указывает, что из обжалуемого определения неясно, какие действия должен совершить ответчик для исполнения судебного решения в части освобождения здания.

С учетом указанных обстоятельств, ООО «Виритос» просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Виритос» сообщило, что согласно сведениям из ЕГРН на момент вынесения оспариваемого определения собственником вышеуказанного нежилого здания является ФИО7 (не привлеченный к участию в настоящем обособленном споре). Заявитель апелляционной жалобы полагает, что с учетом перехода права собственности на нежилое здание, от ФИО3 к ФИО7, правовых оснований для удержаний с ООО «Виритос» в пользу ФИО3 денежных средств не имеется.

Кроме того, ответчик указывает, что выписка из ЕГРН, объявление о проведении торгов, размещенное на сайте ЕФРСБ, а также размещенный проект договора купли-продажи не содержат сведения об обременении нежилого здания арендой в пользу ООО «Виритос».

Ответчик указывает, что с учетом того, что новый собственник не предъявил к ООО «Виритос» никаких требований о расторжении договора аренды и освобождении нежилого здания от принадлежащего ООО «Виритос» имущества или об оплате непосредственно ему арендных платежей, у ООО «Виритос» возникают обоснованные сомнения в существовании договорных отношений в отношении нежилого здания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Виритос» доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» (далее также – Банк), в котором он указывает, что ООО «Виритос» было уведомлено надлежащим образом о предъявлении заявления и рассмотрении настоящего спора и имело возможность представлять документы в подтверждение своей позиции при его рассмотрении в суде первой инстанции. Кредитор полагает, что доводы о незаключенности договора аренды являются несостоятельными.

Банк считает, что обжалуемое определение подлежит изменению в части периода взыскания суммы неосновательного обогащения (абз. 7 стр. 9 определения) - с 21.02.2022 до момента регистрации права собственности нового собственника (то есть до 22.03.2022), в остальной части судебный акт полагает законным и не подлежащим отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от финансового управляющего должника, в котором он указывает, что ООО «Виритос» могло в полной мере реализовать свои процессуальные права, в том числе представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции и приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов, однако заинтересованным лицом данное право не было реализовано по причине намеренного затягивания процесса по взысканию денежных средств по сделки признанной судом первой инстанции недействительной.

Финансовый управляющий полагает, что имеет место злоупотребление правом и проявление  недобросовестного поведения ООО «Виритос».

Указывая, что договор аренды недвижимости от 20.05.2020 был заключен между ФИО3 (Арендодатель) и ООО «Виритос» (Арендатор) в установленном законом порядке, соблюдена письменная форма договора, в договоре проставлена подпись действующего директора и печать общества, договор был зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, финансовый управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу ООО «Виритос» - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, 20 мая 2020 года между должником – ФИО3 (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Виритос» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимости (далее – договор) по условиям которого, Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: нежилое здание, назначение нежилое, общей площадью 77,3 кв. м., находящееся по адресу: Россия, Забайкальский край, Читинский район, тер. оз. Арахлей, мкр. Восточный, вл. 71/-а/03, кадастровый номер 75:22:100101:497 (далее – Объект).

Договор заключен на срок с 20 мая 2020 года по 20 мая 2025 года (п. 2.1 Договора).

Арендная плата в соответствии с пунктом 4.1 договора состоит из фиксированной суммы 500 рублей в месяц.

Договор имеет силу передаточного акта арендуемого здания (пункт 7.2).

В соответствии с пунктом 4.2 договора  оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя или наличными денежными средствами в кассу Арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца

Договор зарегистрирован в установленном порядке 26.06.2020.

Финансовый управляющий указывает, что он не давал согласие должнику на заключение договора аренды с ООО «Виритос», поэтому оспариваемый договор является ничтожным, так как заключен после признания должника банкротом, без участия финансового управляющего, в отсутствие встречного исполнения, по заниженной рыночной стоимости, в результате чего конкурсной массе должника, кредиторам был причинен имущественный вред в размере арендной платы, рассчитанной исходя из проведенной оценки.

Суд первой инстанции, признавая заявленные требования обоснованными частично, исходил из того, что сделка, совершенная должником и ответчиком  является ничтожной на основании положения пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), как нарушающая прямой запрет, установленный абзацем 3 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), так как совершена без согласия финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества должника.

Кроме этого, суд первой инстанции  пришел к выводу, что договор аренды заключен по цене ниже рыночной, в связи с чем сторонами допущено злоупотребление правом.

Суд определил сумму неосновательного обогащения в виде неоплаченной арендной платы, исходя из её рыночной стоимости, указав, что рыночный размер арендной платы по состоянию на 20.02.2020 определяется судом: (212 руб. * 77,3 кв.м.)*21 мес.= 344 139,60 руб.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, судом первой инстанции  определена судебная неустойка в твердой сумме – в размере 10 000 руб. единовременно. При этом суд указал, что в случае непередачи имущества заинтересованное лицо обязано возместить неосновательное обогащение в виде арендных платежей за каждый месяц, определенных судом.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

В этой связи судом первой инстанции должна была быть  проверена сделка на предмет наличия оснований для ее недействительности, предусмотренных статьёй  61.2 Закона о банкротстве, а при недоказанности специальных оснований – по  статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Законодатель, устанавливая особый режим удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Как верно указал суд первой инстанции, об ограничениях, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, должник знал с даты принятия решения о признании его банкротом – 01.02.2018, так как положения пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве разъяснены в резолютивной части решения суда по данному делу.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

С учетом указанного правового регулирования, суд первой инстанции пришел  к верному  выводу, что сделка, совершенная должником и ответчиком является ничтожной на основании положения пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, как нарушающая прямой запрет, установленный абзацем 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, так как совершена без согласия финансового управляющего должника.

Апелляционный суд истребовал  в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю» копии материалов регистрационного дела договора аренды от 20.05.2020 нежилого здания (назначение нежилое, общей площадью 77,3 кв. м., кадастровый номер 75:22:100101:497, находящееся по адресу: Россия, Забайкальский край, Читинский район, тер. оз. Арахлей, мкр. Восточный, вл. 71/-а/03), заключенного между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Виритос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в том числе расписки лиц, сдавших договор аренды на регистрацию.

В материалы спора поступили истребуемые документы, из которых усматривается, что на регистрацию спорный договор аренды 15.06.2020  представила от имени ФИО3 его представитель по доверенности от 07.09.2017 ФИО8

Сведений об отзыве данной доверенности не представлено.

Доводы ООО «Виритос» о факте фальсификации подписи директора общества в спорном договоре не подтверждены документально.

Кроме того, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции по настоящему обособленному спору (том 32, л. д. 40), ООО «Виритос» явку представителя не обеспечило, ни о какой своей процессуальной позиции не сообщило, ходатайств о фальсификации договора не заявило.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о факте фальсификации подписи в спорном договоре отклоняются апелляционным судом.

Помимо указанного, апелляционный суд учитывает пояснения представителя ООО «Виритос» ФИО4 о том, что интересы общества он представляет с 2017 года. Из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда по делу № 33а-767/2022 от 02.03.2022 усматривается, что ФИО4 является представителем супруги ФИО3 – ФИО9 Это обстоятельство ФИО4 не отрицает.

Указанное, по мнению апелляционного суда, означает осведомленность ООО «Виритос» о действиях ФИО3 и наоборот, осведомленность ФИО3 о действиях  ООО «Виритос», в том числе и по заключению договора аренды.

Таким образом, в рассматриваемом случае сделка, совершенная лично должником,  совершена с нарушением пунктов 1 и 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, поэтому является ничтожной, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата составляет 500 руб. в месяц, однако, доказательств поступления денежных средств в конкурсную массу должника не представлено.

В соответствии со справкой № 01/22 от 27.01.2022 об определении рыночной стоимости арендной платы, подготовленной экспертом ФИО10 (т.32, л.д.100) размер арендной платы здания магазина за 1 квадратный метр составляет:

на 20.03.2020 – 207 руб. в месяц без НДС;

на 20.06.2020 – 212 руб. в месяц без НДС;

на 20.09.2020 – 216 руб. в месяц без НДС;

на 20.12.2020 – 220 руб. в месяц без НДС;

на 20.03.2021 – 225 руб. в месяц без НДС;

на 20.06.2021 – 230 руб. в месяц без НДС;

на 20.09.2021 – 235 руб. в месяц без НДС;

на 20.12.2021 – 240 руб. в месяц без НДС.

Иных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость права аренды аналогичного имущества в период действия договора с 20.05.2020 по настоящее время, в материалы дела не представлено.

Поскольку спорный договор заключен 20 мая 2020 года по цене 6,47 руб. за 1 квадратный метр, то ближайшая к договору дата, на которую определена рыночная стоимость аренды – 20.06.2020 в размере 212 руб. в месяц за 1 квадратный метр, вследствие чего суд первой инстанции  пришел  к верному  выводу, что договор аренды заключен по цене ниже рыночной, в связи с чем сторонами допущено злоупотребление правом.

Согласно пункту  1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо в том числе отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Арендные правоотношения предполагают оплату арендатором арендной платы за имущество (постоянная часть арендной платы) и возмещение арендодателю затрат на оплату коммунальных расходов (переменная часть арендной платы), стоимость которых может быть включена в сумму арендных платежей или оплачиваться арендатором дополнительно.

В материалы дела не представлены доказательства, что Арендатор в течение действия договора аренды оплачивал постоянную часть арендной платы за имущество, переданное во владение и пользование по оспариваемой сделке (статьи 9, 65 АПК РФ), следовательно, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что кредиторам должника в период пользования данным имуществом (с 20.05.2020) причинен вред в виде неполученной арендной платы.

Суд первой инстанции обоснованно применил стоимость права аренды спорного имущества по состоянию на 20.06.2020, определенную согласно справке эксперта от 27.01.2022, так как указанная дата самая близкая к дате заключения договора.

Сумма неосновательного обогащения в виде неоплаченной арендной платы, исходя из её рыночной стоимости, определена финансовым управляющим в размер 381 939,30 руб. за период с 20.05.2020 по 20.02.2022, исходя из размера арендной платы, определенной экспертом по состоянию на 20 число последнего дня квартала.

Рыночная стоимость арендной платы определяется на дату заключения спорного договора (пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Спорное имущество передано ответчику по договору аренды от 20.05.2020, являющемуся актом приема-передачи. Срок пользования имуществом по состоянию на 20.02.2022 составил 21 месяц, поэтому  рыночный размер арендной платы по состоянию на 20.02.2020 определен судом: (212 руб. * 77,3 кв.м.)*21 мес.= 344 139,60 руб. У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции с учетом состава имеющихся в материалах спора доказательств.

В пункте 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно применил конструкцию взыскания арендной плате в качестве неосновательного обогащения до фактического исполнения обязательства.

Доводы Банка о  том, что определение подлежит изменению в части периода взыскания суммы неосновательного обогащения (абз. 7 стр. 9 определения) - с 21.02.2022 до момента регистрации права собственности нового собственника (то есть до 22.03.2022), не могут являться безусловным основанием для его отмены, поскольку указание суда первой инстанции на произведение взыскания денежных средств по дату фактического возврата имущества относится к вопросам исполнения судебного акта, поэтому подлежит корректировке при необходимости судебным приставом-исполнителем.

Такая модель известна в правоприменительной практике, апелляционный суд полагает возможным исходить по аналогии из правовой позиции, приведенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Одним из способов стимулирования должника к исполнению судебного решения является судебная неустойка, представляющая собой присуждение ответчика к уплате истцу определенной суммы денег за каждый день (неделю, месяц) неисполнения должником судебного решения, присуждающего его совершить какое-либо действие или воздержаться от определенного действия. Применение судебной неустойки представляет собой действительное средство преодолеть нежелание должника выполнить обязательство.

Главная функция судебной неустойки - побуждение должника к исполнению обязательства.

Исходя из этого, присуждение судебной неустойки должно осуществляться в ситуации, когда ее присуждение реально может стимулировать лицо, уклоняющееся от исполнения судебного акта, к его исполнению.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов. Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, судом  первой инстанции обоснованно определена  судебная неустойка в твердой сумме – в размере 10 000 руб. единовременно.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2022 года по делу № А78-11269/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                     А.В. Гречаниченко

 

Н.И. Кайдаш