Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19784/2019

23 июня 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.12.2004, адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, ул. Набережная, стр. 20, пом. 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания-Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: от 29.12.2015, адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, улица Парковая, строение 10/1, офис 3) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

с участием представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 30.11.2020 (участвовала онлайн),

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 10.02.2020 (участвовала онлайн),

от остальных лиц, участвующих в деле  – не явились,

установил:

акционерное общество «НЕФТЕЮГАНСК-СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания-Север» (далее – ответчик) о признании договора на оказание услуг № 002 (ЛКШ) от 01.12.2016  недействительным и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2021 судебное разбирательство отложено на 27.05.2021.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 27.05.2021, был объявлен перерыв до 03.06.2021. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». 

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием представителей истца и третьего лица – ФИО3 

Ранее от истца поступило заявление о фальсификации представленного ответчиком договора на оказание услуг от 01.12.2016 № 002 (ЛКШ) и приложения № 1 к нему. По мнению истца, указанный договор и приложение к нему подписаны от имени директора АО «Нефтеюганск-Сервис» не ФИО5, а иным лицом, подпись ФИО5 является поддельной. В связи с чем, истец просит суд назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу (том 7 л.д. 33, 49).

Также 05.04.2021 от истца поступило ходатайство об исключении из материалов дела представленных ООО «СК-Север» реестров, т.к. Компанией «Шлюмберже Ложделко Инк» не представлены оригиналы документов; представленные ООО «СК-Север» документы сфальсифицированы и не соответствуют оригиналам, которые представлены Компанией «Шлюмберже Ложделко Инк» (том 7 л.д. 118)

Также 29.04.2021 от истца поступило заявление о фальсификации доказательств, согласно которому он просит признать копии реестров/табелей учета периодичности оказания услуг по уборке объектов Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк», находящихся в томе 4 листы дела 55, 60, 7679, 81-82, 83-84, 86-90, 92-96, 98-99, 102-104, 106-110, 112-115, 117-118, 120-129, 132, 134137 139, между л.д. 144 и 145, 145-150, в томе 5 л.д.1-3, 7-12, 18-32, 34-36, 40-44, 46, сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу  №А75-19784/2019. Исключить из материалов дела А75-19784/2019 представленные  ООО «СК-Север» реестры: том 2 листы дела 120 -150, том 3 листы дела 01 – 150, том 4 листы дела 01 -54, 56-59,61 -75, 80, 85,91,97, 100, 101, 105, 111, 116,119,131, 138, 140-144, том 5 листы дела 4, 5, 6, 14, 15, 17, 33, 37, 38, 39, 45,  так как Компанией «Шлюмберже Ложделко Инк» не подтверждено существование данных документов, оригиналы документов не представлены (том 7 л.д. 125-130).

Представитель истца поддержал заявленные истцом ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель третьего лица возражал относительно заявленных истцом ходатайств.

Выслушав представителей истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд  пришел к выводу о необоснованности заявлений истца о фальсификации представленных доказательств, а также об отклонении ходатайств об исключении их из числа доказательств по делу, назначении судебной экспертизы.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

В силу части 8 статьи 75  АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Однако, истцом не приведено признаков, свидетельствующих о фальсификации (подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения) истцом вышеуказанных спорных доказательств (реестров). Доводы, приведенные в заявлении о фальсификации доказательств, являются, по сути, обоснованием заявленных возражений  истца об отрицании фактического исполнения спорного договора.

В обоснование ходатайства об исключении недопустимых доказательств и фальсификации доказательств (реестров табелей), АО «Нефтеюганск-Сервис» ссылается на тот факт, что реестры/табеля учета периодичности оказания услуг представленные ООО «СК-Север» и Компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк.» не идентичны.

Как следует из пояснений ответчика и Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» указанное обстоятельство обусловлено следующим. Договор № SLB-FAC-5/1/11 от 01.05.2011 не предусматривает обязательного предоставления реестров/табелей учета периодичности оказания услуг. По взаимному согласию сторон, в некоторых отчетных периодах оформлялись реестры периодичности оказания услуг. Указанные реестры формировались в информационных целях для удобства проверки объемов предоставленных услуг. Поскольку реестры/табеля учета периодичности оказания услуг не являются обязательным документом в рамках исполнения обязательств по договору № SLB-FAC- 5/1/1 1 от 01.05.2011, они оформлялись в первую очередь для учета рабочего времени работников ООО «СК-Север».  Компания «Шлюмберже Лоджелко Инк.» не назначало лицо, ответственное за заполнение реестров/табелей учета периодичности оказания услуг, поэтому, реестры/табеля оформлялись и работниками ООО «СК-Север» и кураторами Компании «Шлюмберже Лоджслко Инк.». Именно этим, обусловлена не идентичность реестров/табелей, предоставленных ООО «СК-Ссвср» и Компанией «Шлюмбсржс Лоджслко Инк.».

Учитывая вышеизложенное, суд отклонил вышеуказанные ходатайства об исключении из числа доказательств по делу реестров/табелей (их копий) учета периодичности оказания услуг по уборке объектов Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк», что не противоречит статье 161 АПК РФ.

Единственным доводом истца о фальсификации договора на оказание услуг от 01.12.2016 № 002 (ЛКШ) и приложения № 1  является, что этот договор подписан не ФИО5

При этом в судебном заседании, состоявшемся 25.02.2021Ю, ФИО5 суду пояснил, что заключал с ООО «Сервисная компания-Север» договор оказания услуг, но по прошествии длительного времени (с даты заключения договора прошло более трех лет), не помнит его редакцию.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенной нормы права, следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение.

В материалы дела представлен оригинал спорного договора и приложения № 1 к нему (том 6 л.д. 133-142).

Со стороны АО «Нефтеюганск-Сервис» договор и приложение к нему подписаны генеральным директором ФИО5, подпись ФИО5 заверена печатью Общества.

Юридическое значение печати общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Общество несет ответственность за сохранность и использование его печатей и штампов. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено, о ее фальсификации не заявлено.

Опрошенный в судебном заседании 25.02.2021 ФИО5 пояснил, что такой договор с ООО «СК-Сервис» он подписывал, но, так как прошло много времени с его заключения (более трех лет) и учитывая большое количество договоров, заключаемых Обществом, он не помнит на каких условиях этот договор заключался, но сомневается, что подписывал договор на таких условиях, т.к. цена договора очень большая. Сомневается, но не уверен, что подпись на представленном в дело спорном договоре выполнена им лично. 

При этом, ни истец, ни ФИО5 не смогли пояснить суду, где находится договор, заключенный с ООО «СК-Север» и подписанный ФИО5  в настоящей (не сфальсифицированной), как они полагают, редакции. Такой договор также в материалы дела не представлен.

На основании вышеизложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчик и третье лицо – ФИО3 представили отзывы на исковое заявление, в которых просят в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ФИО3 исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, в том числе в связи  с пропуском срока исковой давности.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как следует из доводов искового заявления, протоколом заседания Совета директоров акционерного общества «Нефтеюганск-Сервис» (далее -  АО «Нефтеюганск-Сервис», Общество) № 157 от 24.10.2018 на должность генерального директора АО «Нефтеюганск-Сервис» избран ФИО8.

После получения от налогового органа требований об уплате задолженности по налогам и сборам генеральным директором АО «Нефтеюганск - Сервис» ФИО8 был издан приказ о проведение аудиторской проверки достоверности бухгалтерской отчетности за 2017 и 2018 годы.

После проведения аудиторской проверки генеральному директору ФИО8 стало известно, что на основании договора № 002 (ЛКШ) от 01.12.2016 с расчетного счета АО «Нефтеюганск - Сервис» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания - Север» (далее также - ООО «СК-Север») были перечислены денежные средства в сумме 21 030 225 руб. 94 коп.

Согласно условиям договора на оказание услуг № 002 (ЛКШ) от 01.12.2016 (далее – договор) исполнитель - ООО «СК-Север» обязуется оказывать услуги заказчику - открытому акционерному обществу «Нефтеюганск-Сервис» (ОАО «Нефтеюганск-Сервис») по комплексной уборке объектов, местонахождение которых указано в Приложение № 1  (п. 1.1 договора).

Перечень оказываемых исполнителем услуг по договору, а также периодичность их оказания указываются сторонами в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Однако, как указывает истец, в Приложение № 1 отсутствует перечень оказываемых услуг, а также периодичность их оказания, вместо этого в приложении приведен расчет стоимости услуг по уборке квартир, производственных и служебных помещений Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк» на период с 01.12.2016 по 28.02.2019 на сумму 24 002 386, 60 рублей.

Согласно данным бухгалтерского баланса АО «Нефтеюганск-Сервис» на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения оспариваемой сделки (01.12.2016) балансовая стоимость активов общества составляла 58 065 000 руб. (25% составляет 14 516 250 рублей)

В соответствии п. 4.1. договора стоимость услуг составляет 24 002 386,60 рублей.

Таким образом, как указывает истец, стоимость услуг по договору превышает балансовую стоимость активов общества, следовательно, в силу статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» данная сделка для Общества является крупной и на ее совершение должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 12.1 Устава Общества органами управления являются общее собрание и совет директоров.

Совет директоров Общества в составе пяти человек осуществляют общее руководство деятельностью Общества за исключением вопросов, отнесенных федеральными законами и Уставом Общества к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Совет директоров общества уполномочен осуществлять функции, полномочия, права и обязанности работодателя в отношении генерального директора Общества в соответствии с трудовым законодательством (пункта 14.1 Устава).

Между тем, как указывает истец, согласие совета директоров Общества на совершение оспариваемой сделки генеральным директором Общества ФИО5 получено не было.

Кроме того, Общество полагает, что платежи произведенные АО «Нефтеюганск-Сервис» по данному договору в размере 21 030 225 руб. 94 коп. совершены безвозмездно, в ущерб имущественным интересам Общества, при злоупотреблении сторонами правом, указанные платежи являются недействительными, договор оказания услуг № 002(ЛКШ) от 01.12.2016 на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ничтожным.

Как указывает истец, фактически оказание услуг по спорному договору на сумму 22 241 571,95 рублей не осуществлялось, так как Компания «Шлюмбердже Лоджелко Инк» является заказчиком АО «Нефтеюганск-Сервис» согласно договору от 01.05.2011 № S1-FAC-5/1/11 и с 2011 года по настоящее время услуги по уборке производственных и служебных помещений Компании «Шлюмбердже Лоджелко Инк» выполнялись и выполняются непосредственно сотрудниками АО «Нефтеюганск-Сервис». Договор и акты составлены формально с целью вывода активов  АО «Нефтеюганск- Сервис». Акты выполненных работ, датированные периодом с января 2017 по 31.03.2018, не содержат указания на виды выполненных работ, местонахождения объектов на которых осуществлялась уборка их площадь, количества уборок их стоимость. ФИО6 указана в качестве генерального директора ООО «СК-Сервис», при этом она официально работала начальником отдела хозяйственного назначения АО «Нефтеюганск-Сервис» и отвечала за организацию выполнения договора с Компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк». Действия руководителей обществ АО «Нефтеюганск-Сервис» ФИО5, ФИО3 и ФИО7 и ООО «СК-Сервис» ФИО9, по мнению истца, были направлены на создание искусственного документооборота, подтверждающего оказание услуг по договору № 2 (ЛКШ) от 01.12.2016. Также, по мнению истца, в действиях руководителей обществ АО «Нефтеюганск-Сервис» и ООО «СК-Сервис» по формальному изготовлению актов оказанных услуг на сумму 23 199 770,00 рублей усматриваются элементы недобросовестности и сговора; действия руководителя АО «Нефтеюганск-Сервис» ФИО3 по совершению спорных платежей и действия руководителя ООО «СК-Сервис» ФИО9 по безосновательному принятию денежных средств являются заведомо недобросовестными, совершены в ущерб интересам АО «Нефтеюганск-Сервис» в целях вывода активов данного Общества.

Таким образом, по мнению истца, договор оказания услуг № 002 (ЛКШ) от 01.12.2016 и представленные к нему акты носят мнимый характер в силу статьи 170 ГК РФ.

Истец, полагая, что спорный договор оказания услуг № 002 (ЛКШ) от 01.12.2016  заключен в ущерб АО «Нефтеюганск-Сервис», без необходимого одобрения совета директоров Обществ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 10, 166, 167 (пункт 1), 170 (пункт 1), 173.1 (пункт 1) ГК РФ, статью 79 Федерального закона  от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон «Об акционерных обществах»).

Суд, заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзывов на него, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правилами статьи 12 ГК РФ лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - постановление Пленума № 28) требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу пункта 1 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 173.1  ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктом 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 79 Федерального закона  «Об акционерных обществах» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения совершения данной сделки; 2) при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума № 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Действительная воля сторон при оформлении сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

Между тем, указанные ниже фактические обстоятельства по делу не позволяют сделать вывод о мнимости оспариваемой сделки, о том, что оспариваемый договор является крупной сделкой и подлежал одобрению советом директоров, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в 2016 году АО «Нефтеюганск-Сервис» заключило ряд договоров с ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ООО «Технологическая компания Шлюмберже», в соответствии с которыми АО «Нефтеюганск-Сервис» оказывало услуги по комплексному обслуживанию помещений заказчиков (уборке).

В связи с необходимостью привлечения подрядной организации для оказания услуг по уборке объектов Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк», АО «Нефтеюганск-Сервис» 01.12.2016  заключило с ООО «Сервисная компания-Север» спорный договор оказания услуг № 002 (ЛКШ). По условиям договора ООО «Сервисная компания-Север» приняло на себя обязательство оказать услуги по комплексной уборке объектов.

В  период времени с 01.12.2016 по 31.03.2018 ООО «Сервисная компания-Север» и оказало для АО «Нефтеюганск-Сервис» услуги по уборке объектов, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами № 1  от 31.12.2016, № 1 от 31.01.2017, № 4 от 28.02.2017, № 5 от 31.03.2017, № 8  от 30.04.2017, № 10 от 31.05.2017, № 12 от 30.06.2017, № 14 от 31.07.2017, № 16  от 31.08.2017, № 18 от 30.09.2017, № 20 от 31.10.2017, № 22 от 30.11.2017, № 24 от 31.12.2017, № 3 от 31.01.2018, № 1 от 28.02.2018, № 11 от 31.03.2018, отсутствием рекламаций к качеству оказанных услуг, а также реестрами учета оказанных услуг, оформляемыми Компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк» ежемесячно. 

Поскольку с 2016 года основным видом деятельности АО «Нефтеюганск-Сервис» является деятельность по комплексному обслуживанию помещений, оспариваемый договор № 002 (ЛКШ) от 01.12.2016 заключен истцом в результате обычной хозяйственной деятельности и не является крупной сделкой, требующей одобрения совета директоров. 

Пунктом 4 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что под сделками не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. 

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27 от 26.06.2018  «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27) предусмотрено, что для квалификации сделки как крупной, необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 

- количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 

- качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. 

Принимая во внимание, что основным видом деятельности АО «Нефтеюганск- Сервис» является оказание услуг по комплексному обслуживанию помещений, спорный договор № 002 (ЛКШ) от 01.12.2016 не отвечает ни одному из вышеуказанных признаков, в связи с чем, к порядку его заключения не применяются положения об одобрении крупных сделок, предусмотренные статьями 78 Федерального закона «Об акционерных обществах». 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце. 

Довод АО «Нефтеюганск-Сервис» о том, что ООО «СК-Север» заведомо должно было знать о том, что сделка являлась для истца крупной и об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение, является несостоятельным, надлежащими  и безусловными  доказательствами не подтвержден. 

Согласно Постановлению № 27 по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на и деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени  юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок.

Таким образом, заключение договора № 002 (ЛКШ) от 01.12.2016 в данном случае было непосредственным образом связано с осуществлением обычной хозяйственной деятельности истца, не является для АО «Нефтеюганск-Сервис» крупной сделкой и не требовал одобрения совета директоров Общества.

При этом, факт оказания ООО «СК-Север» услуг по оспариваемому договору подтвержден судебными актами, вступившими в законную силу.

Так, в связи с неоплатой АО «Нефтеюганск-Сервис» оказанных услуг по договору № 002 (ЛКШ) от 01.12.2016 ООО «Сервисная компания-Север» обращалось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением о взыскании задолженности.

При рассмотрении дела № А75-13467/2018 судом установлено, что истцом - ООО «Сервисная компания-Север» услуги оказаны, переданы ответчику - АО «Нефтеюганск-Сервис»  и приняты им, задолженность ответчиком признавалась.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.11.2018 по делу № А75-13467/2018 исковые требования ООО «Сервисная компания-Север» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А75-13467/2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Нефтеюганск-Сервис» без удовлетворения.

Таким образом, исполнение сторонами условий  спорного договора одобрено последующими действиями со стороны АО  «Нефтеюганск-Сервис», а именно принятием объемов оказанных услуг, подписанием актов и оплатой оказанных услуг.

На основании вышеизложенного, совокупность обстоятельств для признания договора № 002 (ЛКШ)  от 01.12.2016 недействительной сделкой АО «Нефтеюганск-Сервис» не доказана.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, третье лицо – ФИО3 и ответчик –  ООО «Сервисная компания-Север» указывают о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Такое заявление от ответчика поступило.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление № 27)  предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Как следует из материалов дела, отзыва ответчика и ФИО3 спорный договор № 002 (ЛКШ) от 01.12.2016 заключен 01.12.2016; с даты заключения договора и по март 2018 года ООО «СК-Север» оказывало услуги по комплексной уборке помещений, оформляло акты оказанных услуг, которые предоставлялись в адрес АО «Нефтеюганск-Сервис» в срок не позднее 30 числа каждого отчетного месяца. В свою очередь, АО «Нефтеюганск-Сервис» принимало и оплачивало оказанные услуги. В период времени с 03.02.2017 по 27.04.2018. ФИО3 являлся генеральным директором АО «Нефтеюганск-Сервис». После его увольнения, по инициативе Совета директоров АО «Нефтеюганск-Сервис» была проведена ревизионная проверка деятельности Общества за 2017 год (что подтверждается представленным в дело Заключением Ревизионной комиссии АО Нефтеюганск-Сервис» от 20.07.2018),  которая охватывала все аспекты финансово-хозяйственной  деятельности, в том числе исследование бухгалтерской документации, договоров, заключенных Обществом, и решений единственного акционера АО «Нефтеюганск-Сервис». По итогам ревизионной проверки ни у совета директоров АО «Нефтеюганск-Сервис», ни у самого Общества не возникли вопросы/претензии касательно исполнения договора № 002 (ЛКШ) от 01.12.2016. Доказательства иного в дело не представлены.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными, должно начинаться с момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На протяжении времени, в течение которого сторонами исполнялся спорный договор № 002 (ЛКШ) от 01.12.2016, совет директоров АО «Нефтеюганск-Сервис» в силу Федерального закона  «Об акционерных обществах», Устава Общества осуществлял контроль за финансово-хозяйственной деятельностью истца, присутствовал на годовых собраниях, проводил ревизионные и аудиторские проверки, исследовал бухгалтерскую документацию и договоры, заключенные Обществом.

Следовательно, совет директоров знал о существовании оспариваемого договора, а также о денежных средствах, которые АО «Нефтеюганск-Сервис» ежемесячно перечисляло ООО «СК-Север» в счет оплаты оказанных по спорному договору услуг.

Таким образом, АО «Нефтеюганск-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского 17 октября 2019 года  с исковым заявлением о признании недействительной крупной сделки - договора № 002 (ЛКШ) от 01.12.2016 и применении последствий недействительности сделки  за пределами годичного срока исковой давности.

При этом, в нарушение статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств того, что срок исковой давности прерывался либо приостанавливался.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В  соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 42 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

 На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате госпошлины на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. 

Руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.А. Гавриш