ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11251/2019

14 апреля 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2021 по делу № А31-11251/2019

по заявлению публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения дела №А31-11251/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «АсфальтСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании произвести перерасчет

и по встречному иску публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «АсфальтСпецСтрой»

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «ДСУ-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АсфальтСпецСтрой» (далее – ООО «АСС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – заявитель, ПАО «КСК», Компания) о возложении на Компаниию обязанности произвести перерасчет суммы за потребленную электроэнергию, исключив из состава задолженности сумму в размере 7 197 900 рублей 36 копеек, начисленную за неучтенный расход электроэнергии по акту №44/02/001533 от 16.07.2019.

Определением суда от 26.09.2019 года для совместного рассмотрения с делом № А31-11251/2019 судом принято встречное исковое заявление Компании к Обществу о взыскании 5 941 846 рублей 23 копеек задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 6604348 от 18.12.2018 года за период с 01.07.2019 по 31.07.2019, расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра»), акционерное общество «ДСУ-1» (далее – АО «ДСУ-1»).

08.02.2021 ПАО «КСК» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: 

- наложения ареста на банковские счета ООО «АСС» в пределах задолженности в размере 5 941 846 рублей 23 копейки;

- наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «АСС» на праве собственности;

- запрета ООО «АСС» осуществлять действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности к третьим лицам, а также совершать сделки с правами на указанные объекты недвижимости, в том числе отчуждать, сдавать в аренду, передавать в залог или распоряжаться иным образом принадлежащим имуществом;

 - запрета Управлению Росреестра по Костромской области осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество любых изменений, связанных с переходом прав собственности от ООО «АСС» к любым третьим, а также осуществлять регистрацию любых сделок с правами на указанные объекты недвижимости, в том числе связанные с отчуждением, передачей в аренду, в залог или распоряжением иным образом.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

ПАО «КСК» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2021 по делу № А31-11251/2019 отменить и принять заявленные меры по обеспечению иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что причиной обращения с заявлением об обеспечении иска является вероятность невозможности исполнения судебного акта по взысканию задолженности в пользу Компании. Не исполняя обязательства по оплате, Общество расходует денежные средства по своему усмотрению и, как следствие, Компания лишена возможности реализовать свое право на своевременное получение денежных средств за поставленные ресурсы. Сумма задолженности является значительной для Компании, и если Общество не погасит образовавшуюся задолженность, то это приведет к возникновению сложностей у ПАО «КСК» с исполнением обязательств, имеющихся перед третьими лицами. В данном случае непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб Компании, так как последнее является поставщиком электрической энергии и само приобретает электрическую энергию. Обеспечительные меры будут способствовать поиску ответчиком средств для погашения задолженности за потребленную электроэнергию еще в ходе судебного разбирательства и гарантирует безусловное исполнение решение суда. Заявитель утверждает, что принятие обеспечительной меры не нарушает чьи-либо права и имущественные интересы, поскольку обеспечительная мера носит временный характер

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2021  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «АСС» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В порядке части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с подпунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть  наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет); запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд в принятии обеспечительных мер. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не представил доказательств наличия оснований для их принятия. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Меры по обеспечению иска должны быть адекватными, и ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его права при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца, ответчик при необоснованном заявлении к нему требований об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта, не подтверждены документально, являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

Требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности неисполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба. Отсутствуют в деле и какие-либо доказательства возможного причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Сама по себе ссылка на наличие статуса гарантирующего поставщика электрической энергии не является безусловным подтверждением довода о возможности причинения значительного ущерба ПАО «КСК» непринятием обеспечительных мер в отношении Общества.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «АСС» действий, связанных с уменьшением объема денежных средств, отчуждения имущества, прекращения деятельности организации, либо иных действий, указывающих на неисполнение судебного акта, не имеется. 

Также ПАО «КСК» не представлено доказательств того, что финансовое положение ООО «АСС» не позволит ему исполнить судебный акт по настоящему делу.

Факт наличия неисполненных Обществом обязательств сам по себе не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер. 

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления Компании и об отсутствии необходимости применения оспариваемой обеспечительной меры в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 16.02.201 № 860 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2021 по делу № А31-11251/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.02.2021 № 860.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Д.Ю. Бармин