ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56803/2018

Дело № А40-39560/18

г. Москва

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО «ПАРТНЕР» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «РСМ-РУСЬ», по делу № А40-39560/18, принятое судьей Е.С.Игнатовой,                     о признании несостоятельным (банкротом) АО «ПАРТНЕР»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «ПАРТНЕР» - ФИО2, дов. от 01.11.2018, ФИО3, дов. от 30.10.2018

от ООО «РСМ РУСЬ», ООО «АВАН» - ФИО4, дов. от 07.12.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 в отношении АО «ПАРТНЕР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №80 от 12.05.2018. 

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.09.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ПАРТНЕР» требования ООО «РСМ-РУСЬ» в размере 35.014.000,00 руб. основного долга, а также 2.426.956,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО «ПАРТНЕР» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованность заявленных требований, указал на завышенную стоимость оказанных услуг.

Представители исполняющего обязанности конкурсного управляющего, ООО «РСМ РУСЬ», ООО «АВАН» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2016 между ООО «РСМ-РУСЬ» (исполнитель) и АО «ПАРТНЕР» (заказчик) заключен договор № 161т06, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика в соответствии Техническим заданием (Приложение № 1) провести экспертизу финансово-хозяйственной деятельности АО «ПАРТНЕР» за 2014, 2015 и 9 месяцев 2016 года.

Пунктом 4.1. договора сторонами согласовано стоимость оказываемых услуг в размере 35.364.000,00 руб. Пунктом 4.3. стороны согласовали срок оплаты оказанных услуг в течение 180 дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг по договору.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что по завершению работ исполнитель передает руководителю или уполномоченному лицу заказчику отчет, представленный в бумажном виде (2 экземпляра), а также на электронном носителе, составленный по результатам оказания услуг по данному этапу. Вместе с отчетными документами исполнитель передает 2 экземпляра подписанного со своей стороны акта сдачиприемки работ.

В соответствии с пунктом 5.4. договора заказчик обязан подписать акт сдачиприемки оказанных услуг и вернуть один экземпляр исполнителю в течение 5 банковских дней со дня получения отчетных документов либо направить исполнителю письменный мотивированный отказ, содержащий перечень возражений с их обоснованностью.

Факт оказания кредитором должнику указанных в договоре услуг подтверждается подписанным должником – генеральным директором ФИО6 актом приема-сдачи оказанных услуг от 30.12.2016.

В материалы дела также представлен отчет по результатам оказанных услуг.

Стоимость оказанных услуг должником оплачена частично в размере 150.000,00 руб., в связи с чем, задолженность должника перед кредитором составляет 35.014.000,00 руб.

Кредитором в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, насчитанными на сумму долга в размере 35.014.000,00 руб. за период с 29.06.2017 по 04.05.2018, который составляет 2.426.956,43 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь статьями 134, 137 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности требования кредитора и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств. 

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оплаченная АО «ПАРТНЕР» по платежному поручению №3183 от 20.09.2018 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 по делу № А40-39560/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ПАРТНЕР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:П.А. Порывкин

А.С. Маслов