ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17232/2018

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2019 года

15АП-21036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца: ФИО2, представитель ФИО3, доверенность от 01.06.2018; 

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго Строй»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.10.2018 по делу № А32-17232/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500135173)к обществу с ограниченной ответственностью «Арго Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арго Строй» (далее – ответчик, ООО «Арго-Строй», общество) о взыскании задолженности в размере 749 400 руб., неустойки в размере 697 998 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 174-176)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 04/17-03 от 16.11.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Частичная оплата на сумму 208 800 руб. была осуществлена ответчиком в связи с наличием подписанных со стороны общества актов, вместе с тем, услуги за период январь-март 2018 года, ответчику не были оказаны и не были приняты ответчиком. Наличие на указанных актах подписи ФИО4 не подтверждает принятие услуг обществом, поскольку ФИО4 не является работником общества. Судом первой инстанции дана неверная квалификация спорного договора, по мнению ответчика, спорный договор является договором возмездного оказания услуг. В апелляционной жалобе ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

ООО «Арго Строй» направило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с территориальной удаленностью суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против отложения рассмотрения апелляционной жалобы, а также против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Обосновывая ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик указал на невозможность обеспечения явки представителя в связи с удаленностью суда и отсутствием прямого сообщения между Петрозаводском и Ростовом-на-Дону.

Вместе с тем, изложенная в ходатайстве ответчика причина для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, ответчиком не указаны в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, равно как не указал какие конкретно доводы и документы в обоснование своей правовой позиции будут представлены им в следующем судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что апелляционная жалоба определением от 12.12.2018 была назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.01.2019, то есть у ответчика была реальная возможность обеспечения явки своего представителя.

Апелляционный суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Арго-Строй» (заказчик) заключен договор оказания автотранспортных услуг № 04/17-03 от 16.11.2017, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, с применение техники исполнителя, по ценам, указанным в Спецификации N 1.

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами первичных документов (путевые листы, акты выполненных работ (услуг)) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик в срок не позднее, чем за 12 часов до начала оказания услуг подает заявку исполнителю посредствам СМС сообщений, звонков, электронных писем с указанием даты, времени подачи Техники на объект.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.01.2018 к договору № 04/17-03 от 16.11.2017 стороны предусмотрели вид и наименование автотранспортного средства (т. 1, л.д. 17).

В обоснование надлежащего оказания услуг истец представил акты N 37 от 15.02.2018 на сумму 240 600 руб., N 33 от 21.01.2018 на сумму 36 000 руб., N 35 от 05.02.2018 на сумму 96 000 руб., N 38 от 26.02.2018 на сумму 60 000 руб., N 41 от 04.03.2018 на сумму 4 800 руб., N 34 от 05.02.2018 на сумму 84 000 руб., N 39 от 26.02.2018 на сумму 90 000 руб., N 42 от 04.03.2018 на сумму 78 000 руб., N 43 от 12.03.2018  на сумму 60 000 руб. 

Итого, на сумму 749 400 руб.

Ответчиком услуги не оплачены, в связи с чем в его адрес была направлена претензия с требованием оплатить оказанные услуги в полном объеме, оставленная ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из содержания договора не следует, что таковой является договором аренды, поскольку в нем отсутствует обязанность исполнителя предоставить во временное владение и пользование техники.

Исходя из содержания спорного договора и фактических обстоятельств его исполнения, суд апелляционной инстанции полагает, что возникшие между сторонами отношения регулируются нормами  главы 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, квалификация судом первой инстанции спорного договора как договора аренда транспортных средств  является ошибочной.

Вместе с тем, неправильная квалификация правоотношений сторон судом первой инстанции не привела к принятию неправильного по существу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований истец представил заключенные договоры возмездного пользования автотранспортными средствами N КАС/08/17 от 10 августа 2017 года, N ЛЕН/09/17-1 от 21 сентября 2017 года, договор N 1 аренды строительной техники с оператором от 01.01.2018, договор оказания автотранспортных услуг N 04/17-03 от 16.11.2017; путевые листы грузового автомобиля, свидетельствующие об оказании услуг УАЗ 390945, государственный регистрационный номер 

<

***> В 907 ТЕ 123.

В материалы дела представлены путевые листы (т. 1, л.д. 40-148, 153-162) грузового автомобиля, свидетельствующие об оказании услуг УАЗ 390945, государственный регистрационный номер 

<

***> В 907 ТЕ 123 (которые стороны согласовали в дополнительном соглашении № 1 от 10.01.2018).

Указанные путевые листы со стороны общества подписаны ФИО4, имеется штамп организации.

Кроме того, акты N 29 от 30.11.2017, N 31 от 18.12.2017 подписаны ФИО4 и скреплены оттиском печати и в дальнейшем оплачены ответчиком.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, произведя оплату актов, подписанных ФИО4 (как следует из отзыва на исковое заявление: акты от 30 ноября 2017 года на сумму 60 600 рублей и от 18 декабря 2017 года на сумму 89 400 рублей), общество с ограниченной ответственностью «Арго Строй» одобрило действия ФИО4, подписавшего вышеназванные путевые листы к актам.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о сложившейся практике взаимоотношений сторон по подписанию путевых листов со стороны общества непосредственно ФИО4, а также подписания актов оказания услуг. 

В материалы дела представлен акт № 29 от 30.11.2017 на сумму 60 600 руб., подписанный со стороны общества ФИО4 и скрепленный печатью общества (т.1, л.д. 214).

Услуги, оказанные и принятые по акту № 29 от 30.11.2017, оплачены обществом в полном объеме, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение № 155 от 14.12.2017 (т 1., л.д. 217). В назначении платежа указано – оплата по счету № 16 от 30.11.2017.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им оплачены услуги, только принятые по актам, подписанным исключительно директором общества, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Кроме того, как следует из материалов дела вся переписка по вопросу заключения договора, направление подписанного со стороны общества договора велась, в том числе, посредством электронной почты ФИО4

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в размере 749 400 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 697 998 руб.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.3 договора оплата фактически оказанных по заявке услуг осуществляется заказчиком в течение пяти банковских дней с даты получения от исполнителя счета на сумму платежа, подписанного сторонами акта выполненных работ (услуг), но не реже, чем 2 (два) раза в месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за просрочку оплаты по договору заказчик уплачивает пени в размере 0,5 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истец прочит взыскать 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование понесенных расходов представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 17 на сумму 35 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя в размере 35 000 руб. является соответствующей объему и характеру оказанных услуг.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными требованиями и выводами суда ответчик в апелляционной жалобе не приводит (части 5, 6 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявителем не представлено доказательств нарушения прав указанного лица, а также возможности принятия судом решения по настоящему спору о правах и обязанностях указанного лица. При этом апелляционный суд отмечает, что участвующими в деле лицами ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле заявлено не было.

Судом апелляционной инстанции дана оценка материалам дела и установлено, что обжалуемое решение является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не подлежит отмене или изменению.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2018 по делу№ А32-17232/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник