ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11310/2024

г. Челябинск

19 сентября 2024 года

Дело № А07-19098/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору – начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2024 по делу № А07-19098/2024.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Русанд» - ФИО2 (директор, приказ от 21.05.2018 № 2).

 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился государственный инспектор г. Уфы по пожарному надзору – начальник отделения надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан ФИО1 (далее – административный орган, заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Русанд» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «Русанд», общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Административный орган в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

Административный орган в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что вменяемое административной правонарушение обнаружено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Датой совершения административного правонарушения является 25.04.2024. Период плановой проверки иной. Административные правонарушения являются самостоятельными, являются следствием разных событий и обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу общество ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного органа.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 21.09.2023 по 02.05.2024, административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении объекта контроля - здания, сооружения Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Башкирский колледж сварочно-монтажного и промышленного производства расположенного по адресу: 450112, 

<

...>.

Административный орган 25.04.2024 по результатам проверки установил, что ООО «Русанд», осуществляя предусмотренную лицензией деятельность, допустило нарушения требований нормативных документов, что выражается в необеспечении работоспособности систем противопожарной защиты находящихся в здании, а также несоответствию указанных систем установленным требованиям, а именно:

1. В кабинете истории (указанное помещение по назначению относится к учебным кабинетам), расположенном на 5 этаже здания учебного корпуса, уровень звукового сигнала системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее – СОУЭ) на расстоянии 1,5 м от уровня пола не обеспечивает уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении – 55 дБА. Фактический уровень звукового сигнала СОУЭ на расстоянии 1,5 м от уровня пола составил 52 дБА, что является нарушением требований ч. 4 ст. 84 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2 СП 3.13130.2009; 

2. В кабинете № 506 (указанное помещение по назначению относится к учебным кабинетам), расположенном на 5 этаже здания учебного корпуса, уровень звукового сигнала СОУЭ на расстоянии 1,5 м от уровня пола не обеспечивает уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении – 55 дБА. Фактический уровень звукового сигнала СОУЭ на расстоянии 1,5 м от уровня пола составил 51 дБА, что является нарушением требований ч. 4 ст. 84 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2 СП 3.13130.2009; 

3. В кабинете № 412 (указанное помещение по назначению относится к учебным кабинетам), расположенном на 4 этаже здания учебного корпуса, уровень звукового сигнала СОУЭ на расстоянии 1,5 м от уровня пола не обеспечивает уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении – 55 дБА. Фактический уровень звукового сигнала СОУЭ на расстоянии 1,5 м от уровня пола составил 46 дБА, что является нарушением требований ч. 4 ст. 84 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2 СП 3.13130.2009; 

4. В кабинете № 404 (указанное помещение по назначению относится к учебным кабинетам), расположенном на 4 этаже здания учебного корпуса, уровень звукового сигнала СОУЭ на расстоянии 1,5 м от уровня пола не обеспечивает уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении – 55 дБА. Фактический уровень звукового сигнала СОУЭ на расстоянии 1,5 м от уровня пола составил 46 дБА, что является нарушением требований ч. 4 ст. 84 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2 СП 3.13130.2009; 

5. При проверке срабатывания системы автоматической пожарной сигнализации (далее – СПС) от двух ДПИ, установленных в коридоре 3-го этажа здания учебного корпуса, сигнал «Пожар» на ППКП не поступил. СПС не сформировала команду на включение технических средств СОУЭ, неисправна, что является нарушением требований ч. 4 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2 СП 3.13130.2009п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479; 

6. В кабинете № 305 (указанное помещение по назначению относится к учебным кабинетам), расположенном на 3 этаже здания учебного корпуса, уровень звукового сигнала СОУЭ на расстоянии 1,5 м от уровня пола не обеспечивает уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении – 55 дБА. Фактический уровень звукового сигнала СОУЭ на расстоянии 1,5 м от уровня пола составил 53 дБА, что является нарушением требований ч. 4 ст. 84 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2 СП 3.13130.2009; 

7. при проверке срабатывания СПС от двух ДПИ, установленных в холле вблизи спортивного зала на втором этаже здания учебного корпуса, сигнал «Пожар» на ППКП не поступил. СПС не сформировала команду на включение технических средств СОУЭ, не исправна, что является нарушением требований ч. 4 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479; 

8. при проверке срабатывания СПС от двух ДПИ, установленных в коридоре второго этажа здания учебного корпуса, сигнал «Пожар» на ППКП не поступил. СПС не сформировала команду на включение технических средств СОУЭ, не исправна, что является нарушением требований ч. 4 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479; 

9. при проверке срабатывания СПС от ИПР, установленного в помещении спортзала на втором этаже здания учебного корпуса, сигнал на ППКП не поступил. СПС не сформировала команду на включение технических средств СОУЭ, не исправна, что является нарушением требований ч. 4 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479; 

10. при проверке срабатывания СПС от двух ДПИ, установленных в кабинете приемной на первом этаже здания учебного корпуса, сигнал «Пожар» на ППКП не поступил. СПС не сформировала команду на включение технических средств СОУЭ, не исправна, что является нарушением требований ч. 4 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479; 

11. В кабинете заместителя директора (указанное помещение по назначению относится к рабочим помещениям и кабинетам административных зданий), расположенном на первом этаже здания учебного корпуса, уровень звукового сигнала СОУЭ на расстоянии 1,5 м от уровня пола не обеспечивает уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении – 65 дБА. Фактический уровень звукового сигнала СОУЭ на расстоянии 1,5 м от уровня пола составил 38 дБА, что является нарушением требований ч. 4 ст. 84 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2 СП 3.13130.2009; 

12. В кабинете приемной комиссии (указанное помещение по назначению относится к рабочим помещениям и кабинетам административных зданий), расположенном на первом этаже здания учебного корпуса, уровень звукового сигнала СОУЭ на расстоянии 1,5 м от уровня пола не обеспечивает уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении – 65 дБА. Фактический уровень звукового сигнала СОУЭ на расстоянии 1,5 м от уровня пола составил 39 дБА, что является нарушением требований ч. 4 ст. 84 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2 СП 3.13130.2009; 

13. Общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) в коридоре первого этажа вблизи кабинета № 104 на расстоянии 3 м от оповещателя составил менее 75 дБА. Фактический уровень звукового сигнала СОУЭ на расстоянии 3 м от оповещателя составил 42 дБА, что является нарушением требований ч. 4 ст. 84 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.1 СП 3.13130.2009; 

14. Общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) в коридоре первого этажа вблизи кабинета приемной на расстоянии 3 м от оповещателя составил менее 75 дБА. Фактический уровень звукового сигнала СОУЭ на расстоянии 3 м от оповещателя составил 71 дБА, что является нарушением требований ч. 4 ст. 84 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.1 СП 3.13130.2009; 

15. Общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) в коридоре первого этажа вблизи кабинета № 105 на расстоянии 3 м от оповещателя составил менее 75 дБА. Фактический уровень звукового сигнала СОУЭ на расстоянии 3 м от оповещателя составил 63 дБА, что является нарушением требований ч. 4 ст. 84 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.1 СП 3.13130.2009; 

16. при проверке срабатывания СПС от одного теплового пожарного извещателя, установленного в кабинете № 201 на втором этаже здания, сигнал «Пожар» на ППКП не поступил. СПС не сформировала команду на включение технических средств СОУЭ, не исправна, что является нарушением требований ч. 4 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479; 

17. при проверке срабатывания СПС от двух ДПИ, установленных в помещении столовой на втором этаже здания учебного корпуса, сигнал «Пожар» на ППКП не поступил. СПС не сформировала команду на включение технических средств СОУЭ, не исправна, что является нарушением требований ч. 4 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479; 

18. В здании учебного корпуса СПС не обеспечивает дублирование сигнала на пультовый прибор оконечный системы передачи извещений о пожаре, не исправна, что является нарушением требований ч. 4, ч. 7 ст. 83 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; 

19. В учебном корпусе формирование сигнала «Пожар» системой пожарной сигнализации осуществляется при срабатывании одного ДПИ (без процедуры перезапроса) и одного ТПИ, что является нарушением требований ч. 10 ст. 83 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.5.1 СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Система пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования»; 

20. В помещениях второго этажа лабораторного корпуса СПС отсутствует, что является нарушением требований ч. 2 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 4.4 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности»; 

21. при проверке срабатывания СПС от двух ДПИ, установленных в коридоре пятого этажа здания лабораторного корпуса, сигнал «Пожар» на ППКП не поступил. СПС не сформировала команду на включение технических средств СОУЭ, неисправна, что является нарушением требований ч. 4 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479; 

22. В кабинете № 404 (указанное помещение по назначению относится к учебным кабинетам) расположенном на 4-м этаже здания лабораторного корпуса, уровень звукового сигнала СОУЭ на расстоянии 1,5 м от уровня пола не обеспечивает уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении – 55 дБА. Фактический уровень звукового сигнала СОУЭ на расстоянии 1,5 м от уровня пола составил 47 дБА, что является нарушением требований ч. 4 ст. 84 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2 СП 3.13130.2009; 

23. Общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) в коридоре 4-го этажа здания лабораторного корпуса на расстоянии 3 м от оповещателя составил менее 75 дБА. Фактический уровень звукового сигнала СОУЭ на расстоянии 3 м от оповещателя составил 72 дБА что является нарушением требований ч. 4 ст. 84 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.1 СП 3.13130.2009; 

24. При проверке СПС, световые оповещатели «Выход» СОУЭ, расположенные на 4-м этаже, не включились, что является нарушением требований ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479; 

25. При проверке срабатывания СПС от двух ДПИ, установленных в коридоре третьего этажа здания лабораторного корпуса, сигнал «Пожар» на ППКП не поступил. СПС не сформировала команду на включение технических средств СОУЭ, не исправна, что является нарушением требований ч. 4 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479; 

26. при проверке срабатывания СПС от двух ДПИ, установленных в коридоре первого этажа здания лабораторного корпуса, сигнал «Пожар» на ППКП не поступил. СПС не сформировала команду на включение технических средств СОУЭ, не исправна, что является нарушением требований ч. 4 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479; 

27. В здании лабораторного корпуса СПС не обеспечивает дублирование сигнала на пультовый прибор оконечный системы передачи извещений о пожаре, неисправна, что является нарушением требований ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479; 

28. При проверке срабатывания СПС от одного АДПИ, установленного в коридоре второго этажа здания общежития, сигнал «Пожар» на ППКП не поступил. СПС не сформировала команду на включение технических средств СОУЭ, неисправна, что является нарушением требований ч. 4 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479; 

29. При проверке срабатывания СПС от одного АДПИ, установленного в коридоре первого этажа здания общежития, сигнал «Пожар» на ППКП не поступил. СПС не сформировала команду на включение технических средств СОУЭ, неисправна, что является нарушением требований ч. 4 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479; 

30. Дверь, ведущая из коридора пятого этажа здания общежития в учебный корпус, оборудованная СКУД, не разблокировалась во всех случаях проверки СПС, что является нарушением требований п. 5 ч. 1 ст. 84 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; 

31. В здании общежития СПС не обеспечивает дублирование сигнала на пультовый прибор оконечный системы передачи извещений о пожаре, неисправна, что является нарушением требований ч. 7 ст. 83 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 

Техническое обслуживание систем противопожарной защиты (систем автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях) на объекте «Заказчика» по адресу: 

<

...>, на основании договора от 26.01.2023 № ИМЗ-2023-003650 осуществляет ООО «Русанд» 

По результатам проверки в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2024 № 256 по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ. 

На основании ст.23.1 КоАП РФ государственный инспектор г. Уфы по пожарному надзору - инспектор ОНДиПР УНДиПР по г. Уфе ГУ МЧС по РБ майор внутренней службы ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Русанд» к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Отказывая в привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пропущен срок привлечения к административной ответственности, а также суд пришел к выводу, что административное правонарушение выявлено в ходе проведения одного контрольного мероприятия, в связи с чем применил положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в пределах компетенции соответствующего органа.

Учитывая изложенное, протокол об административном правонарушении № 256 от 10.06.2024 составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 256 от 10.06.2024 составлен при участии законного представителя юридического лица, генерального директора ООО «Русанд» ФИО2

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения административным органом порядка административного производства, предусмотренного статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, в связи с чем протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Русанд» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области лицензируемой предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является, в том числе,  юридическое лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

На основании пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Пунктом 4 положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2020 г. № 1128 (далее – Положение № 1128) установлены лицензионные требования, в том числе:

д) выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. 

В соответствии с пунктом 5 Положения № 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения. 

Как установлено судом, ООО «РУСАНД» имеет лицензию МЧС России от 21.12.2016 № 02-Б/00920 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

26.01.2023 между ГБПОУ Башкирский колледж сварочно-монтажного и промышленного производства (заказчик) и ООО «РУСАНД» (исполнитель) заключен договор № ИМЗ-2023-003650, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации Автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения и СОУЭ на объекте заказчика по адресу: 

<

...>.

25.04.2024 по результатам проверки установлено, что ООО «Русанд» осуществляя предусмотренную лицензией деятельность, допустило нарушения требований нормативных документов, что выражается в необеспечении работоспособности систем противопожарной защиты находящихся в здании, а также несоответствию указанных систем установленным требованиям, а именно:

1. В кабинете истории (указанное помещение по назначению относится к учебным кабинетам), расположенном на 5 этаже здания учебного корпуса, уровень звукового сигнала системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее – СОУЭ) на расстоянии 1,5 м от уровня пола не обеспечивает уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении – 55 дБА. Фактический уровень звукового сигнала СОУЭ на расстоянии 1,5 м от уровня пола составил 52 дБА, что является нарушением требований ч. 4 ст. 84 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2 СП 3.13130.2009; 

2. В кабинете № 506 (указанное помещение по назначению относится к учебным кабинетам), расположенном на 5 этаже здания учебного корпуса, уровень звукового сигнала СОУЭ на расстоянии 1,5 м от уровня пола не обеспечивает уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении – 55 дБА. Фактический уровень звукового сигнала СОУЭ на расстоянии 1,5 м от уровня пола составил 51 дБА, что является нарушением требований ч. 4 ст. 84 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2 СП 3.13130.2009; 

3. В кабинете № 412 (указанное помещение по назначению относится к учебным кабинетам), расположенном на 4 этаже здания учебного корпуса, уровень звукового сигнала СОУЭ на расстоянии 1,5 м от уровня пола не обеспечивает уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении – 55 дБА. Фактический уровень звукового сигнала СОУЭ на расстоянии 1,5 м от уровня пола составил 46 дБА, что является нарушением требований ч. 4 ст. 84 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2 СП 3.13130.2009; 

4. В кабинете № 404 (указанное помещение по назначению относится к учебным кабинетам), расположенном на 4 этаже здания учебного корпуса, уровень звукового сигнала СОУЭ на расстоянии 1,5 м от уровня пола не обеспечивает уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении – 55 дБА. Фактический уровень звукового сигнала СОУЭ на расстоянии 1,5 м от уровня пола составил 46 дБА, что является нарушением требований ч. 4 ст. 84 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2 СП 3.13130.2009; 

5. При проверке срабатывания системы автоматической пожарной сигнализации (далее – СПС) от двух ДПИ, установленных в коридоре 3-го этажа здания учебного корпуса, сигнал «Пожар» на ППКП не поступил. СПС не сформировала команду на включение технических средств СОУЭ, неисправна, что является нарушением требований ч. 4 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2 СП 3.13130.2009п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479; 

6. В кабинете № 305 (указанное помещение по назначению относится к учебным кабинетам), расположенном на 3 этаже здания учебного корпуса, уровень звукового сигнала СОУЭ на расстоянии 1,5 м от уровня пола не обеспечивает уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении – 55 дБА. Фактический уровень звукового сигнала СОУЭ на расстоянии 1,5 м от уровня пола составил 53 дБА, что является нарушением требований ч. 4 ст. 84 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2 СП 3.13130.2009; 

7. при проверке срабатывания СПС от двух ДПИ, установленных в холле вблизи спортивного зала на втором этаже здания учебного корпуса, сигнал «Пожар» на ППКП не поступил. СПС не сформировала команду на включение технических средств СОУЭ, не исправна, что является нарушением требований ч. 4 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479; 

8. при проверке срабатывания СПС от двух ДПИ, установленных в коридоре второго этажа здания учебного корпуса, сигнал «Пожар» на ППКП не поступил. СПС не сформировала команду на включение технических средств СОУЭ, не исправна, что является нарушением требований ч. 4 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479; 

9. при проверке срабатывания СПС от ИПР, установленного в помещении спортзала на втором этаже здания учебного корпуса, сигнал на ППКП не поступил. СПС не сформировала команду на включение технических средств СОУЭ, не исправна, что является нарушением требований ч. 4 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479; 

10. при проверке срабатывания СПС от двух ДПИ, установленных в кабинете приемной на первом этаже здания учебного корпуса, сигнал «Пожар» на ППКП не поступил. СПС не сформировала команду на включение технических средств СОУЭ, не исправна, что является нарушением требований ч. 4 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479; 

11. В кабинете заместителя директора (указанное помещение по назначению относится к рабочим помещениям и кабинетам административных зданий), расположенном на первом этаже здания учебного корпуса, уровень звукового сигнала СОУЭ на расстоянии 1,5 м от уровня пола не обеспечивает уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении – 65 дБА. Фактический уровень звукового сигнала СОУЭ на расстоянии 1,5 м от уровня пола составил 38 дБА, что является нарушением требований ч. 4 ст. 84 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2 СП 3.13130.2009; 

12. В кабинете приемной комиссии (указанное помещение по назначению относится к рабочим помещениям и кабинетам административных зданий), расположенном на первом этаже здания учебного корпуса, уровень звукового сигнала СОУЭ на расстоянии 1,5 м от уровня пола не обеспечивает уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении – 65 дБА. Фактический уровень звукового сигнала СОУЭ на расстоянии 1,5 м от уровня пола составил 39 дБА, что является нарушением требований ч. 4 ст. 84 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2 СП 3.13130.2009; 

13. Общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) в коридоре первого этажа вблизи кабинета № 104 на расстоянии 3 м от оповещателя составил менее 75 дБА. Фактический уровень звукового сигнала СОУЭ на расстоянии 3 м от оповещателя составил 42 дБА, что является нарушением требований ч. 4 ст. 84 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.1 СП 3.13130.2009; 

14. Общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) в коридоре первого этажа вблизи кабинета приемной на расстоянии 3 м от оповещателя составил менее 75 дБА. Фактический уровень звукового сигнала СОУЭ на расстоянии 3 м от оповещателя составил 71 дБА, что является нарушением требований ч. 4 ст. 84 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.1 СП 3.13130.2009; 

15. Общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) в коридоре первого этажа вблизи кабинета № 105 на расстоянии 3 м от оповещателя составил менее 75 дБА. Фактический уровень звукового сигнала СОУЭ на расстоянии 3 м от оповещателя составил 63 дБА, что является нарушением требований ч. 4 ст. 84 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.1 СП 3.13130.2009; 

16. при проверке срабатывания СПС от одного теплового пожарного извещателя, установленного в кабинете № 201 на втором этаже здания, сигнал «Пожар» на ППКП не поступил. СПС не сформировала команду на включение технических средств СОУЭ, не исправна, что является нарушением требований ч. 4 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479; 

17. при проверке срабатывания СПС от двух ДПИ, установленных в помещении столовой на втором этаже здания учебного корпуса, сигнал «Пожар» на ППКП не поступил. СПС не сформировала команду на включение технических средств СОУЭ, не исправна, что является нарушением требований ч. 4 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479; 

18. В здании учебного корпуса СПС не обеспечивает дублирование сигнала на пультовый прибор оконечный системы передачи извещений о пожаре, не исправна, что является нарушением требований ч. 4, ч. 7 ст. 83 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; 

19. В учебном корпусе формирование сигнала «Пожар» системой пожарной сигнализации осуществляется при срабатывании одного ДПИ (без процедуры перезапроса) и одного ТПИ, что является нарушением требований ч. 10 ст. 83 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.5.1 СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Система пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования»; 

20. В помещениях второго этажа лабораторного корпуса СПС отсутствует, что является нарушением требований ч. 2 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 4.4 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности»; 

21. при проверке срабатывания СПС от двух ДПИ, установленных в коридоре пятого этажа здания лабораторного корпуса, сигнал «Пожар» на ППКП не поступил. СПС не сформировала команду на включение технических средств СОУЭ, неисправна, что является нарушением требований ч. 4 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479; 

22. В кабинете № 404 (указанное помещение по назначению относится к учебным кабинетам) расположенном на 4-м этаже здания лабораторного корпуса, уровень звукового сигнала СОУЭ на расстоянии 1,5 м от уровня пола не обеспечивает уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении – 55 дБА. Фактический уровень звукового сигнала СОУЭ на расстоянии 1,5 м от уровня пола составил 47 дБА, что является нарушением требований ч. 4 ст. 84 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2 СП 3.13130.2009; 

23. Общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) в коридоре 4-го этажа здания лабораторного корпуса на расстоянии 3 м от оповещателя составил менее 75 дБА. Фактический уровень звукового сигнала СОУЭ на расстоянии 3 м от оповещателя составил 72 дБА что является нарушением требований ч. 4 ст. 84 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.1 СП 3.13130.2009; 

24. При проверке СПС, световые оповещатели «Выход» СОУЭ, расположенные на 4-м этаже, не включились, что является нарушением требований ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479; 

25. При проверке срабатывания СПС от двух ДПИ, установленных в коридоре третьего этажа здания лабораторного корпуса, сигнал «Пожар» на ППКП не поступил. СПС не сформировала команду на включение технических средств СОУЭ, не исправна, что является нарушением требований ч. 4 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479; 

26. при проверке срабатывания СПС от двух ДПИ, установленных в коридоре первого этажа здания лабораторного корпуса, сигнал «Пожар» на ППКП не поступил. СПС не сформировала команду на включение технических средств СОУЭ, не исправна, что является нарушением требований ч. 4 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479; 

27. В здании лабораторного корпуса СПС не обеспечивает дублирование сигнала на пультовый прибор оконечный системы передачи извещений о пожаре, неисправна, что является нарушением требований ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479; 

28. При проверке срабатывания СПС от одного АДПИ, установленного в коридоре второго этажа здания общежития, сигнал «Пожар» на ППКП не поступил. СПС не сформировала команду на включение технических средств СОУЭ, неисправна, что является нарушением требований ч. 4 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479; 

29. При проверке срабатывания СПС от одного АДПИ, установленного в коридоре первого этажа здания общежития, сигнал «Пожар» на ППКП не поступил. СПС не сформировала команду на включение технических средств СОУЭ, неисправна, что является нарушением требований ч. 4 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479; 

30. Дверь, ведущая из коридора пятого этажа здания общежития в учебный корпус, оборудованная СКУД, не разблокировалась во всех случаях проверки СПС, что является нарушением требований п. 5 ч. 1 ст. 84 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; 

31. В здании общежития СПС не обеспечивает дублирование сигнала на пультовый прибор оконечный системы передачи извещений о пожаре, неисправна, что является нарушением требований ч. 7 ст. 83 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 

Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением № 188/Нм/23, актом плановой выездной проверки от 02.05.2024 № 2404/002-02/146-П/АВП, а также иными материалами административного дела.

Следовательно, ООО «Русанд», являясь организацией, осуществляющей деятельность на основании  лицензии, не обеспечило на указанном объекте защиты соблюдение требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, тем самым допустило грубое нарушение лицензионных требований, влекущее за собой возможность возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

На ООО «Русанд», как на лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, а при выявлении несоответствия средств пожарной защиты установленным требованиям пожарной безопасности - по извещению об этом заказчика и по согласованию с ним принятие соответствующих мер по надлежащему функционированию противопожарных систем на объекте защиты, чего обществом сделано не было. 

Таким образом, указанное свидетельствует о наличии в деянии ООО «Русанд» события, объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции применены положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

По смыслу названной нормы правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное противоправное действие (бездействие), образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, действующей с 06.04.2022, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Суд первой инстанции указал, что ранее в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-39329/2023 общество было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обществом своих обязанностей по техническому обслуживанию средств автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на том же объекте защиты - ГБПОУ Башкирский колледж сварочно-монтажного и промышленного производства, расположенного по адресу: 

<

...>, с нарушением требований, предусмотренных лицензией МЧС России от 21.12.2016 № 02- Б/00920.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из судебных актов по делу № А07-39329/2023 следует, что привлечение ООО «Русанд» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ состоялось по факту ложного срабатывания системы автоматической пожарной сигнализации.

Судами установлено, что 27.10.2023 в 03 ч. 10 мин. на центральный пункт пожарной связи Уфимского пожарно-спасательного гарнизона посредством телефонной связи от сотрудника охраны ФИО3 поступило сообщение о пожаре в здании ГБПОУ Башкирский колледж сварочно-монтажного и промышленного производства (ГБПОУ БКСМиПП), расположенного по адресу: 

<

...>, вследствие чего к месту пожара направлены соответствующие силы и средства пожарной охраны.

В адрес отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан из 22 Пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан поступили материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из судебных актов по делу № А07-39329/2023 не следует, что в отношении ООО «Русанд» проводилось какое-либо контрольное мероприятие.

Поводом для возбуждения дела явились поступившие от 22 Пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В рамках же настоящего дела установлено, что 11.09.2023 заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан - заместителем главного государственного инспектора города Уфы по пожарному надзору ФИО4 принято Решение о проведении плановой выездной проверки № 543.

В пункте 8 решения № 543 указано, что контролируемым лицом является Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Башкирский колледж сварочно-монтажного и промышленного производства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес регистрации юридического лица: 450112, 

<

...>

Таким образом, в отношении ООО «Русанд» контрольные мероприятия в рамках рассматриваемого дела также не проводились, что исключает применение пункта 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Следовательно, в данном случае подлежат применению общие положения части 1 статьи 4.4. КоАП РФ.

Относительно соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, исчисляются со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом; при этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (обнаружило).

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением,   свидетельствует о длительном непрекращающемся невыполнении обязанности по соблюдению требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П срок привлечения к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ составляет три месяца, поскольку объектом правонарушения являются общественные отношения, регулируемые лицензионным законодательством, следовательно, и привлечение к административной ответственности осуществляется за нарушение требований или условий специального разрешения (лицензии), вне зависимости от сферы деятельности лица, которому предоставлено соответствующее специальное разрешение (лицензия).

Согласно пункту 2 Постановления Конституционного Суда Федерации от 15.01.2019 № 3-П выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное толкование в правоприменительной практике.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом действующей редакции статьи 4.5 КоАП РФ, составляет девяноста календарных дней.

Срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение, учитывая, что выявленное правонарушение является длящимся, составляет 90 календарных дней со дня обнаружения данного административного правонарушения.

Приказом МЧС России от 30.03.2016 № 155 утвержден Перечень должностных лиц Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении лицензионного контроля, согласно приложению № 1.

В соответствии с названным Перечнем в главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации начальник отделения вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, при участии начальника отделения в ходе проверки в отношении ГБПОУ БКСМиПП составлены:

протокол инструментального обследования от 21.09.2023;

протокол осмотра от 21.09.2023;

акт плановой выездной проверки от 02.05.2024 (указано на проведение проверки с участием начальника отделения).

Между тем, сравнительный анализ содержания протокола инструментального обследования от 21.09.2023, протокола осмотра от 21.09.2023 с содержанием протокола об административном правонарушении № 256 от 10.06.2024, свидетельствует о том, что нарушения, отраженные в протоколе инструментального обследования от 21.09.2023, протоколе осмотра от 21.09.2023 не вменены административным органом обществу в качестве объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.04.2024 административным органом получено экспертное заключение № 188/Нм/23, при этом именно нарушения, отраженные в экспертном заключении № 188/Нм/23, явились основанием для составления уполномоченным должностным лицом ФИО1 протокола об административном правонарушении № 256 от 10.06.2024 в отношении общества и нашли свое отражение в нем.

Коллегия судей соглашается с доводом апеллянта о том, что время проведения экспертизы не может являться временем совершения (выявления) административного правонарушения, так как указанное время приходится на период срока приостановления проверки в связи с проведением экспертизы, когда государственный инспектор по пожарному надзору каких-либо действий на объекте защиты не осуществлял.

Соответственно, поскольку именно 25.04.2024 уполномоченным должностным лицом ФИО1 получено экспертное заключение, то именно указанным должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (начальник отделения), и выявлены административные правонарушения и возбуждено в отношении ООО «Русанд» дело по части 4 статьи. 14.1 КоАП РФ.

С учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за совершение административных правонарушений, указанных в протоколе № 256 от 10.06.2024,  на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек -  23.07.2024.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2024 по делу № А07-19098/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору – начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                          Е.В. Бояршинова 

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

 

                                                                                              А.П. Скобелкин