ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

04 июля 2022 года                                                                                               Дело №А65-11627/2018

гор. Самара                                                                                                                       11АП-6011/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 20, 27 июня 2022 года (в соответствии со ст. 163 АК РФ объявлялся перерыв) в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022, принятое по заявлению ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего  

в рамках дела №А65-11627/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН 

<

***> 

при участии в рассмотрении спора Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», акционерного общества СК «Стерх», общества с ограниченной ответственностью «Вал-Комплект», общества с ограниченной ответственностью «СК «Арсеналъ», ФИО5;

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.19 финансовый управляющий ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2019 финансовым управляющим имуществом гражданина ФИО4 утвержден ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление кредитора ФИО3, г.Набережные Челны, о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2. 

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», АО СК «Стерх», ООО «Вал-Комплект», ООО «СК «Арсеналъ», ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022 с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО4 взысканы убытки в размере 316 467,15 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022 по делу №А65-11627/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 20.06.2022.

В связи с нахождением судьи Машьяновой А.В. в очередном отпуске определением заместителя председателя суда от 20.06.2022 произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2, на судью Львова Я.А., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 20.06.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 27.06.2022. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От арбитражного управляющего ФИО2 во исполнение определения апелляционного суда от 30.05.2022 поступило ходатайство о приобщении.

От финансового управляющего должника – ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО3 ссылался на следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 финансовый управляющий ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Должник ФИО4 являлся директором и единоличным учредителем ООО «Вал-Комплект» (ИНН 

<

***>). 

Финансовый управляющий ФИО2, наделив себя полномочиями единоличного исполнительного органа, выплатил себе заработную плату в период с 19.04.2019 по 14.10.2019 в сумме 316 467,15 руб. 

При этом ООО «Вал-Комплект» (ИНН 

<

***>) в указанный период времени какой-либо хозяйственной деятельности не осуществляло, вся деятельность сводилась к выплате финансовому управляющему ФИО2 как директору данного общества заработной платы в указанной сумме. 

В то же время, по мнению заявителя, данные денежные средства подлежали включению в конкурсную массу с последующим их распределением в соответствии с нормами Закона о банкротстве.         

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного кредитора ФИО3 в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного кредитора о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в сумме 316 467,15 руб. 

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вал-Комплект» (ИНН 

<

***>), данное общество создано 09.10.2002. Единоличным учредителем общества с 24.02.2014 являлся должник ФИО4 (т. 1, л.д. 21-22). Согласно сведениям МРИ ФНС России № 18 по Республике Татарстан, представленных по запросу суда, в ЕГРЮЛ 27.04.2006 внесена запись о генеральном директоре ООО «Вал-Комплект» ФИО4 (т. 2, л.д. 1). Данные сведения также подтверждаются материалами регистрационного дела ООО «Вал-Комплект» (т. 2, л.д. 3-14).

Финансовым управляющим ФИО2, действующим от имени единственного учредителя ООО «Вал-Комплект» ФИО4, 07.03.2019 принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО «Вал-Комплект» ФИО4; о назначении на должность генерального директора ООО «Вал-Комплект» ФИО2 (т. 2, л.д. 21). 

Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 15.03.2019 на основании заявления ФИО2 (т. 2, л.д. 15-20).   

В последующем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 финансовый управляющий ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2019 финансовым управляющим имуществом гражданина ФИО4  утвержден ФИО6.

Финансовым управляющим ФИО6, действующим от имени единственного учредителя ООО «Вал-Комплект» ФИО4, 13.02.2020принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО «Вал-Комплект» ФИО2,; о назначении на должность генерального директора ООО «Вал-Комплект» ФИО7 (т. 2, л.д. 43). 

Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 26.02.2020 на основании заявления ФИО7 и приложенных документов (т. 2, л.д. 22-42).   

Таким образом, в период с 15.03.2019 по 26.02.2020 ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Вал-Комплект».

Судом первой инстанции отмечено, что сведений о разумных экономических основаниях для смены единоличного исполнительного органа ООО «Вал-Комплект», а именно смены генерального директора ФИО4 на генерального директора ФИО2, суду не представлено. При этом мотивы, побудившие финансового управляющего ФИО2, действующего от имени единственного учредителя ООО «Вал-Комплект» ФИО4, принять решение о прекращении полномочий генерального директора ООО «Вал-Комплект» ФИО4 и о назначении на должность генерального директора ООО «Вал-Комплект» ФИО2, т.е. самого себя, не раскрыты. 

Далее, в период осуществления ФИО2 полномочий генерального директора ООО «Вал-Комплект» (15.03.2019 по 26.02.2020) обществом велась следующая хозяйственная деятельность. 

Судом первой инстанции учтено, что в период осуществления ФИО2 функций единоличного исполнительного органа ООО «Вал-Комплект» каких-либо регистрационных действий с принадлежащим обществу имуществом (прицеп к легковому автомобилю «Атлетик 712012») не осуществлялось. Согласно сведениям из Управления Росреестра по Республике Татарстан, истребованным по запросу суда,  какого-либо недвижимого имущества за ООО «Вал-Комплект» не зарегистрировано. Исходя из сведений ГУ МЧС России по Республике Татарстан, истребованных по запросу суда, регистрация и учет маломерных судов ООО «Вал-Комплект» не осуществлялись.

Вместе с тем, как следует из сведений Управления Гостехнадзора по Республике Татарстан, истребованных по запросу суда, 23.05.2019 ООО «Вал-Комплект» произведено снятие с учета снегоболотохода «CF Moto X8» (т. 2, л.д. 73-74, 81-82). Исходя из дополнительно истребованных и представленных по запросу суда документов, снятие с учета произведено на основании заявления ФИО4 от 23.05.2019 (т. 2, л.д. 87-88). 

При этом, как указал суд первой инстанции, ФИО4 подписал заявление от 23.05.2019 о снятии с учета как генеральный директор ООО «Вал-Комплект», приложив приказ о назначении на должность от 14.02.1997 (т. 2, л.д. 89), в то время как еще 15.03.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о назначении на должность генерального директора ООО «Вал-Комплект» ФИО2 (т. 2, л.д. 1).

УФНС России по РТ представило по запросу суда сведения о счетах ООО «Вал-Комплект» (т. 2, л.д. 76-77), а именно о наличии единственного счета в ПАО «Сбербанк России». 

По запросу суда ПАО «Сбербанк России» представило выписку по счету ООО «Вал-Комплект» за период с 01.01.2019 по 01.04.2020 (т. 2, л.д. 96-110), исходя из анализа которой  установлено, что общество перечисляло денежные средства своим контрагентам, получало денежные средства от контрагентов, оплачивало услуги связи, обязательные платежи, банковские комиссии. 

Кроме того, согласно представленным платежным поручениям, со счета общества ФИО2 перечислены денежные средства в сумме: 

- 68 252 руб. от 19.04.2019; 

- 84 782 руб. от 30.04.2019; 

- 86 914 руб. от 29.07.2019; 

- 76 519,15 руб. от 14.10.2019. 

Общая сумма перечисленных ФИО2 денежных средств составила 316 467,15 руб.     

Все указанные платежи совершены с указанием в качестве назначения платежа «По заявлению ФИО2 выплата зарплаты путем перечисления на счет супруги ФИО5.».   

Аналогичные сведения содержатся в выписке по счету ООО «Вал-Комплект».

Вместе с тем, исходя из той же выписки, со счета ООО «Вал-Комплект» продолжала выплачиваться заработная плата ФИО4 Так, ФИО4 перечислены денежные средства в сумме: 

- 22 837 руб. от 15.05.2019 с указанием в качестве назначения платежа «заработная плата за март 9 787,00 руб. и апрель 13 050,00 руб. 2019 г.»;        

- 13 050 руб. от 29.07.2019 с указанием в качестве назначения платежа «заработная плата за май 6 525,00 руб. и июнь 6 525,00 руб. 2019 г.»;        

- 13 050 руб. от 14.10.2019 с указанием в качестве назначения платежа «заработная плата за июль 6 525,00 руб. и август 6 525,00 руб. 2019 г.».

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО4 продолжал получать заработную плату в ООО «Вал-Комплект» несмотря на то, что 07.03.2019 принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО «Вал-Комплект» ФИО4 и о назначении на должность генерального директора ООО «Вал-Комплект» ФИО2, и соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 15.03.2019. Соответственно, ФИО4 продолжал осуществлять полномочия генерального директора ООО «Вал-Комплект», несмотря на то, что генеральным директором ООО «Вал-Комплект» с 15.03.2019 являлся ФИО2 Исполнение ФИО4 полномочий генерального директора ООО «Вал-Комплект» также подтверждаются его действиями по снятию с учета снегоболотохода «CF Moto X8» путем подачи соответствующего заявления в Управление Гостехнадзора по Республике Татарстан.

Согласно отчету финансового управляющего, доля должника в ООО «Вал-Комплект» включена в конкурсную массу должника, ее рыночная стоимость оценена в 13 750 руб., не реализована (т. 2, л.д. 144-145).      

Вместе с тем, в соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Если должник в связи с наличием у него прав участия в обществе являлся контролирующим лицом, то осуществление финансовым управляющим имуществом должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом.

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.

Соответственно, для определения критериев добросовестности и разумности в действиях (бездействии) арбитражного управляющего его поступки необходимо сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе, с характером лежащих на нем обязанностей, соотнести с поведением самого должника, ожидаемого при принятии им решения, затрагивающего вопрос управления принадлежащим ему обществом, а также сложившейся практики взаимодействия участников гражданского оборота.

Судом первой инстанции отмечено, что применительно к предмету настоящего спора, указанное означает, что единственный участник общества при выборе единоличного исполнительного органа должен склониться в пользу кандидатуры, не вызывающей сомнений в независимости и подконтрольности интересам третьих лиц, сочетающей в себе деловые качества, способной выполнять возложенные обязанности, добиваться устойчивого и успешного развития юридического лица.

Вместе с тем, ФИО2 не раскрыты причины смены генерального директора ООО «Вал-Комплект» ФИО4 и назначения генеральным  директором ООО «Вал-Комплект» ФИО2, т.е. самого себя. Также ФИО2 не представлены сведения, обосновывающие получение ФИО4 заработной платы от ООО «Вал-Комплект» после принятия решения о прекращении его полномочий как генерального директора ООО «Вал-Комплект». Также ФИО2 не представлены сведения относительно того, какие именно обязанности выполнялись им на посту генерального директора ООО «Вал-Комплект», и не представлены сведения о принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. 

С позиции изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что презумпция разумности поведения арбитражного управляющего опровергнута тем, что директором ООО «Вал-Комплект» финансовый управляющий ФИО2, действующий от имени единственного учредителя ООО «Вал-Комплект» ФИО4, назначил сам себя в отсутствие предпосылок к смене директора в обществе; обязанности генерального директора исполнял формально, без тенденции к успешному развитию возглавляемого им общества, каких-либо конкретных действий как директор общества для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, и для развития общества не предпринимал; как генеральный директор ООО «Вал-Комплект» заключил сделки по выплате заработной платы ФИО4, в отношении которого ранее сам же и принял решение о прекращении его полномочий как генерального директора ООО «Вал-Комплект».    

Такое поведение ФИО2, как отмечено судом первой инстанции, не соответствовало типичной модели поведения профессионального участника правоотношений, находящегося в схожих обстоятельствах, не обеспечивало баланс объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц (должника, кредиторов и общества), логически не вытекало из ситуации, в которой он находился.

Соответственно, заработная плата в общем размере 316 467,15 руб. выплате  ФИО2 не подлежала. Данная заработная плата подлежала выплате ФИО4 как предыдущему директору общества с учетом того обстоятельства, что каких-либо причин и предпосылок к принятию решения о прекращении его полномочий как генерального директора ООО «Вал-Комплект» не имелось. 

Согласно отчету финансового управляющего, в конкурсную массу должника включена заработная плата ФИО4, полученная им в ООО «Вал-Комплект» (т. 2, 144-145), соответственно, аналогичным образом в конкурсную массу могла быть включена заработная плата в размере 316 467,15 руб.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, в случае выплаты ФИО4 заработной платы в общем размере 316 467,15 руб. данные денежные средства подлежали включению в конкурсную массу должника ФИО4 в рамках рассматриваемого дела о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из пояснений финансового управляющего ФИО6 (т. 1, л.д. 138), отчета финансового управляющего (т. 2, л.д. 144-146), денежные средства в сумме 316 467,15 руб. в конкурсную массу должника ФИО4 не включались.      

Соответственно, в конкурсную массу должника не поступило 316 467,15 руб. и кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований на данную сумму, что причинило убытки кредиторам на данную сумму.

Суд первой инстанции заключил, что причинение убытков на данную сумму произошло вследствие противоправных действий (бездействия) ФИО2, который в отсутствие каких-либо причин принял решение о смене генерального директора ООО «Вал-Комплект» и назначении себя в качестве генерального директора; обязанности генерального директора не исполнял; обязанности генерального директора общества продолжал исполнять ФИО4, в связи с чем обществом ему продолжала выплачиваться заработная плата. 

При этом судом первой инстанции доводы ответчика об отсутствии убытков, причиненных самому обществу, отклонены как несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае убытки причинены кредиторам должника в виде не полученных денежных средств, которые могли поступить в конкурсную массу в случае исполнения обязанностей генерального директора ФИО4 

Ссылка ответчика на незаконность получения данных о перечислениях ООО «Вал-Комплект» в пользу ФИО2, как указал суд первой инстанции, не свидетельствует о невозможности рассмотрении данного спора либо о необходимости отказа в удовлетворении заявления. Так, заявитель является кредитором должника, в свою очередь должнику принадлежало имущество в виде доли участия в ООО «Вал-Комплект», соответственно, заявитель как кредитор вправе обладать информацией о судьбе данного имущества, а именно о денежных средствах указанного общества. Кроме того, сведения о спорных перечислениях также содержатся в выписке ПАО «Сбербанк России», истребованной судом, т.е. подтверждаются и иными доказательствами, а не только теми, которые представил заявитель.    

Отклоняя доводы Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», суд первой инстанции отметил, что само по себе принятие ФИО2 решения о смене директора в ООО «Вал-Комплект» не является противоправным. В то же время ФИО2, действующим от имени единственного учредителя ООО «Вал-Комплект» ФИО4, такое решение о прекращении полномочий генерального директора ООО «Вал-Комплект» ФИО4 принято в отсутствие объективной необходимости. Далее, ФИО2 принято решение о назначении на должность генерального директора ООО «Вал-Комплект» ФИО2, т.е. самого себя, что явно не отвечает критериям разумности и добросовестности по отношению к управляемому им обществу. Далее, ООО «Вал-Комплект» продолжало выплачивать ФИО4 заработную плату и ФИО4 совершал действия по снятию с учета принадлежащей обществу техники, т.е. ФИО4 продолжал исполнять обязанности генерального директора ООО «Вал-Комплект». Данное обстоятельство также подтверждает противоправность принятого ФИО2 решения о прекращении полномочий генерального директора ООО «Вал-Комплект» ФИО4 Выплаченная ФИО2 фактически самому себе заработная плата должна составлять конкурсную массу должника, однако в конкурсную массу не поступила, что лишило кредиторов возможности на удовлетворение их требований и причинило им убытки.  

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции признал доказанным всю совокупность условий для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков в сумме 316 467,15 руб. причиненных должнику в результате его недобросовестных действий.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Заявитель должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Полномочия и обязанности арбитражного управляющего ограничены реализацией имущества, входящего в состав конкурсной массы должника.

Предусмотренные Законом о банкротстве судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Законом (пункт 2 статьи 52 Закона о банкротстве).

Исполняя обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица, деятельность которого в перспективе может привести к пополнению конкурсной массы, финансовый управляющий, в первую очередь, должен действовать в интересах кредиторов и должника, стремиться к достижению цели процедуры реализации имущества.

Как указано выше, финансовым управляющим ФИО2, действующим от имени единственного учредителя ООО «Вал-Комплект» ФИО4, 07.03.2019 принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО «Вал-Комплект» ФИО4; о назначении на должность генерального директора ООО «Вал-Комплект» ФИО2 Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 15.03.2019 на основании заявления ФИО2

Вместе с тем, как справедливо учтено судом первой инстанции, доказательств наличия объективных условий и разумных мотивов, указывающих на необходимость прекращения полномочий генерального директора ООО «Вал-Комплект» ФИО4 и назначения на указанную должность ФИО2, последним в материалы дела не представлено. 

При этом в силу положений ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, от имени гражданина.

Судебная коллегия отмечает, что из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что согласно представленному ФИО2 при исполнении им обязанностей финансового управляющего должника финансовому анализу гражданина-должника ФИО4 по состоянию на 14.11.2018, доход должника, полученный от осуществления трудовой деятельности в должности генерального директора в ООО «Вал-Комплект» за 2015 год составил 107 000 рублей, 2016 года – 108 000 рублей, 2017 – 54 000 рублей.

Между тем заработная плата ФИО2 за период с 15.03.2019 по 26.02.2020 составила 316 467,15 руб., при этом обязанности генерального директора ответчик исполнял формально, без тенденции к успешному развитию возглавляемого им общества, каких-либо конкретных действий как директор общества для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, и для развития общества не предпринимал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом ссылки заявителя жалобы на то, что при осуществлении ФИО2 функций генерального директора на расчетный счет ООО «Вал-Комплект» поступали денежные средства, и была положительная разница, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестном поведении ответчика. Кроме того, денежные средства поступали по контрактам, заключенным до назначения на должность генерального директора ФИО2 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно действий ФИО4 по снятию с регистрационного учета снегоболотохода «CF Moto X8», судебная коллегия принимает во внимание, что указанное имущество выбыло из владения ООО «Вал-Комплект» 10.10.2014, что подтверждается представленным в материалы дела Договором купли-продажи от 10.10.2014 и актом приема-передачи от 10.10.2014. 

Также заявитель жалобы указывает, что ФИО4 в период осуществления ФИО2 функций генерального директора находился в должности менеджера по продажам. Вместе с тем указанные обстоятельства не опровергают законности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из имеющихся в деле доказательств, которые оценивал и исследовал в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам подателя жалобы, при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции учел его пояснения, данные в опровержение обстоятельств, на которые сослался заявитель по делу, и мотивированно отклонили их.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022 по делу №А65-11627/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн    

 

Я.А. Львов