ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-334143/19-45-2614

г. Москва

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: В.А.Лаптев 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "ГАРАНТСТРОЙ"

к АО "КЕНАРИС-ИНВЕСТ"

о взыскании задолженности в размере 17 750 498, 75 руб.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРАНТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "КЕНАРИС-ИНВЕСТ"  о взыскании задолженности в размере 17 750 498, 75 руб.   

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв по делу не предоставил. Судом доводы ответчика по отзыву отклонены по основаниям, изложенным в настоящем решении.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 03 февраля 2020  г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание с учетом мнения истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Заказчик АО «Кенарис-Инвест» и Исполнитель ООО «ГарантСтрой» заключили договора на техническое обслуживание: № 01/ГС от 01.03.2019 г., № 02/ГС от 01.03.2019 г.. № 03/ГС от 01.03.2019, № 04/ГС от 01.03.2019 г.; договор на оказание консультационных услуг № 10/06-ОУ от 10.06.2019 г.; договор на техническую эксплуатацию нежилых помещений от 01.03.2019 г.; договора подряда: № 0203/ГП-Р от 02 марта 2019 г., № 0403/ГП-Р от 04.03.2019, № 2103П от 21.03.2019 г. № 0203/ГП от 02.03.2019.0503/ГП от 05.03/ГП от 05.03.2019 г., № 0203/ГП-С от 02.03.2019 г., № 0103/ГП от 01.03.2019 г.

Исполнитель свои обязанности по всем вышеуказанным договорам исполнил в полном объеме, результат работ на общую сумму 21 831 498,75 руб. передал Заказчику по актам приемки-передачи, актам КС2. КСЗ. а Заказчик свои обязанности не исполнил, перечислил Исполнителю оплату частично, всего на сумму 4 081 000.00 руб. Сумма задолженности АО «Кенарис-Инвест» перед ООО «ГарантСтрой» составляет 17 750 498 75 руб.. что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.12.2019 г.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В адрес АО «Кенарис-Инвест» была направлена претензия, которую 06.12.2019 г. получил генеральный директор Ответчика ФИО2, которая была оставлена без удовлетворения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 323, 361, 363 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "КЕНАРИС-ИНВЕСТ" в  пользу ООО "ГАРАНТСТРОЙ" задолженность в  размере 17 750 498 руб. 75 коп.

Взыскать с АО "КЕНАРИС-ИНВЕСТ" в  доход федерального бюджета госпошлину в  размере 111 752 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья В.А.Лаптев