АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4108/23 

Екатеринбург

05 июля 2023 г.

 

Дело № А76-12209/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Калугина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 по делу № А76-12209/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняла участие ФИО1 (паспорт).

 

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 ФИО1  (далее – должник, податель кассационной жалобы) признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 27.06.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 процедура реализации имущества в отношении должника завершена, к должнику применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований перед ФИО4 в сумме 72 012 руб. 68 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО4, принять новый судебный акт об освобождении от исполнения указанного обязательства. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель отмечает, что в действиях должника грубой неосторожности либо умысла установлено не было. Должник поясняет, что автомобиль был приобретен за один день до дорожно-транспортного происшествия, при этом в силу административного законодательства не является нарушением управление транспортным средством без заключенного договора страхования в течение десяти дней с даты перехода права собственности. По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что транспортное средство было реализовано в ходе исполнительного производства, долг перед ФИО4 частично погашен. 

В приобщении дополнительных документов, приложенных  к кассационной жалобе, судом округа отказано в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий на приобщение и исследовании дополнительных доказательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО4 

Как установлено судами и следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ФИО1 возбуждено 28.05.2020 на основании ее заявления. 

Решением суда от 02.07.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина.

Признаки фиктивного (преднамеренного) банкротства ФИО1 отсутствуют. Сделки по продаже имущества, транспортных средств не выявлены. Восстановление платежеспособности должника невозможно по причине низкого дохода. Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным и не в состоянии погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

В реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в сумме 81 898 руб. 33 коп., публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 50 687 руб. 17 коп., общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в сумме 291 844 руб. 30 коп., ФИО4 в сумме 72 012 руб. 68 коп. Требования общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» в сумме 5668 руб. 99 коп., общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в сумме 57 543 руб. 57 коп. учтены за реестром. Требования уполномоченного в сумме 26 049 руб. признаны подлежащими удовлетворению после требований кредиторов второй очереди до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей; требования уполномоченного органа по иным обязательным платежам в сумме 10 587 руб. 02 коп. учтены за реестром.

Требование ФИО4 основано на решении Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21.08.2017 по делу № 2-2270/2017.

Указанным решением c ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 148 228 руб. 84 коп., в том числе: 134 342 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3886 руб. 84 коп.

Из решения суда следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 не было действующего полиса ОСАГО, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина только водителя ФИО1, поскольку ею были нарушены пункты 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и нарушение указанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Решение вступило в законную силу 20.11.2017, 05.12.2017 выдан исполнительный лист.

В ходе исполнительного производства транспортное средство, принадлежащее ФИО1, реализовано, задолженность перед ФИО4 частично погашена, остаток задолженности составил 72 012 руб. 68 коп. и включен в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Завершая процедуру банкротства в отношении должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства не установлены. 

В части завершения процедуры реализации имущества кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем в данной части судебные акты не проверяются (статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В то же время, не применяя правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО4, суды исходили из следующего. 

В рассматриваемом случае требование ФИО4 основано на решении Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21.08.2017 по делу № 2-2270/2017, которым с должника взыскан ущерб, причиненный им в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом решение суда общей юрисдикции о взыскании материального ущерба форму вины должника не устанавливало, в связи с чем не является в рассматриваемой ситуации достаточным и безусловным основанием для констатации грубой неосторожности либо умысла в действиях должника. 

Оценивая обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о форме вины в действиях должника  при  также не установили умысла либо грубой неосторожности. 

Выводы судов в данной части не оспариваются  участниками   банкротного дела и судом округа не  пересматриваются. 

Вместе с тем, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия договор страхования у должника отсутствовал, суды пришли к выводу о доказанности факта неисполнения должником обязанности по страхованию гражданской ответственности собственника транспортного средства, что свидетельствует о допущенной должником грубой неосторожности, повлекшей невозможность удовлетворить требование кредитора в полном объеме, и, соответственно,  является основанием  для неприменения в отношении ФИО1  правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО4

 Однако судами не учтено следующее. 

   Основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

 Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

  Правила пункта 5 статьи  213.28 Закона о банкротстве  о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац пятый пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким  образом,  само по себе причинение ущерба имуществу кредитора  и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств, а обусловлено совершением должником умышленных действий, повлекших ущерб имуществу потерпевшего, либо действий с грубой неосторожностью.

Если форма вины гражданина-должника не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для не освобождения должника  от обязательств судами указано  на  причинение   ФИО1  кредитору  ФИО4 ущерба  в результате  дорожно-транспортного  происшествия при   отсутствии  договора   обязательного  страхования (ОСАГО).

           Действительно, не заключение  договора   ОСАГО в указанной  ситуации  является презумпцией причинения ущерба, поскольку повлекло  невозможность   удовлетворения  требований  кредитора  в полном объеме  за счет страховой компании. Однако, указанная презумпция является опровержимой - она применяется, если иное не доказано.

         Опровергая эту презумпцию,  должником   приводились  следующие  обстоятельства,  подтверждающиеся материалами  дела,  так, согласно паспорту транспортного средства 02 УК 930652 и карточке учета транспортного средства автомобиль Daewoo Nexia приобретен ФИО1 11.10.2016, то есть за один день до дорожно-транспортного происшествия (12.10.2016). 

 В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Исходя из данной нормы права и правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 41-АД14-15, управление транспортным средством до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, не является правонарушением. 

С учетом изложенного, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, сам по себе факт отсутствия у должника договора страхования до истечения десятидневного срока, установленного указанной выше нормой, о наличии в действиях должника умысла или недобросовестности не свидетельствует. Иного  судами не установлено,  кредитором не  доказано.

         Каких-либо веских обстоятельств, свидетельствующих о злонамеренном поведении должника при причинении  вреда  кредитору  судами не установлено. 

Более того, суд округа не может  не учесть,  документально подтвержденные и не опровергнутые  кредитором  обстоятельства того,  что в ходе исполнительного производства принадлежащее должнику транспортное средство реализовано, требование кредитора частично погашено, остаток задолженности составил 72 012 руб. 68 коп., уклонение должника от исполнения обязательств перед кредитором не установлено и из материалов дела не следует. Иного судами  установлено не было, доводы должника   в данной  части необоснованными не признаны.

Таким образом, поскольку умысел либо грубая неосторожность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судами не установлены, само по себе управление транспортным средством до истечения десяти дней с даты смены собственника   с учетом приводимых должником  обстоятельств (не опровергнутых кредитором) о наличии в действиях должника злоупотреблений и недобросовестного поведения не свидетельствует, противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, а равно и причинения вреда имуществу кредитора умышленно или по грубой неосторожности (как основания  для не  освобождения), не выявлено, суд округа не может признать правомерными выводы судов о неприменении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО4

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО4

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 по делу № А76-12209/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по тому же делу в части неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО4 отменить.

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В остальной части обжалуемые  судебные  акты оставить без изменения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную по квитанции от 25.05.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                               О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                             В.Ю. Калугин