АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10193/2020

г. Владивосток

18 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.А. Грызыхиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Хасанского муниципального района (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002), Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.12.2005)

к публичному акционерному обществу «Приморавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2002)

о взыскании основной долг по договору аренды земельного участка №181 от 22.02.2018 за период с 16.01.2018 по 19.06.2020 в размере 717 727руб.14коп., пеню за период с 16.01.2018 по 19.06.2020 в размере 132 462 руб.11коп. (с учётом принятых судом уточнений), 

при участии:

от Администрации Хасанского муниципального района посредством системы онлайн – заседаний: ФИО2, по доверенности от 09.01.2020, паспорт, диплом,

от Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края посредством системы онлайн – заседаний: ФИО3, по доверенности от 24.01.2020, паспорт, диплом, 

от ответчика – не явился, извещен, 

установил:

Администрация Хасанского муниципального района (далее – истец), Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Приморавтотранс» (далее – ответчик, ПАО «Приморавтотранс») 1 020 098,85 рублей, в том числе 8826 048,22 рублей основного долга по договору аренды земельного участка №181 от 22.02.2018, 194 050,63 рублей пени.

Определением от 08.07.2020 исковое заявление принято судом к производству по общим правилам искового производства и назначено к рассмотрению. 

Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края поддерживает заявлены исковые требования, считает, что они законные и обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

От ответчика, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж»  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Как следует из указанного ходатайства, ответчик по доводам истца возражает, поддерживает позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. ПАО «Приморавтотранс» просит снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ. 

Как следует из ранее представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, ответчик просит отказать в части суммы задолженности по арендным платежам за период с марта 2020 года по июнь 2020 года в размере 216 642,16 рублей, отказать в сумме пени в размере 194 050,63 рублей. 

От Администрации Славянского городского поселения в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которым истец просит взыскать с ответчика, основной долг за период с 16.01.2018 по 19.06.2020 в размере 717 727руб.14коп., пеню за период с 16.01.2018 по 19.06.2020 в размере 132 462 руб.11коп. 

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Хасанского муниципального района заявила ходатайство об отказе от исковых требований и замене своего процессуального статуса на третье лицо без самостоятельных требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 10.12.2020 объявлен перерыв до 11.12.2020 в 10 ч. 40 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 11.12.2020 в том же составе суда, при участии тех же представителей. 

Администрация Хасанского муниципального района поддержала ходатайство об отказе от исковых требований. 

Рассмотрев заявление об отказе от требований, суд установил, что присутствующий в судебном заседании представитель Администрация Хасанского муниципального район ФИО2, согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 09.01.2020 №3 имеет соответствующие полномочия на заявление полного или частичного отказа от исковых требований. 

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ Администрация Хасанского муниципального района от требований к публичному акционерному обществу «Приморавтотранс», поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что на основании статей 105 АПК РФ, 333.37 НК РФ Администрация Хасанского муниципального района от уплаты госпошлины освобождена, вопрос о возврате государственной пошлины судом в связи с отказом от иска не рассматривается. 

Суд удовлетворил ходатайство Администрации Хасанского муниципального района, на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Хасанского муниципального района.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

На основании протокола заседания Комиссии по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Славянского городского поселения и расположенного в границах Славянского городского поселения от 25.01.2018 № 01-2018-С, постановления Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края от 26.01.2018 № 56 «О предоставлении земельного участка в аренду Публичному акционерному обществу «Приморавтотранс» с разрешенным использованием «Автомобильный транспорт (размещение автомобильных дорог и технически связанных с ними сооружений; размещение зданий и сооружений, предназначенных для обслуживания пассажиров, а также обеспечивающие работу транспортных средств, размещение объектов, предназначенных для размещения постов органов внутренних дел, ответственных за безопасность дорожного движения; оборудование земельных участков для стоянок автомобильного транспорта, а также для размещения депо (устройства мест стоянок) автомобильного транспорта, осуществляющего перевозки людей по установленному маршруту)» в пгт. Славянка, между Администрацией Славянского городского поселения (арендодатель) и Публичным акционерным обществом «Приморавтотранс» (арендатор) 22.02.2018 заключен договор аренды земельного участка от №181.

По условиям Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенного пункта с кадастровым номером 25:20:210102:2047, общей площадью 24577,0 кв.м., местоположение которого установлено примерно в 48 метрах по направлению на юго-восток от ориентира-здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. 1-й Морской проезд, д. 1/12 (далее – Участок), с разрешенным использованием - «Автомобильный транспорт (размещение автомобильных дорог и технически связанных с ними сооружений; размещение зданий и сооружений, предназначенных для обслуживания пассажиров, а также обеспечивающие работу транспортных средств, размещение объектов, предназначенных для размещения постов органов внутренних дел, ответственных за безопасность дорожного движения; оборудование земельных участков для стоянок автомобильного транспорта, а также для размещения депо (устройства мест стоянок) автомобильного транспорта, осуществляющего перевозки людей по установленному маршруту)» в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (п. 1.1. Договора).

Срок аренды земельного участка установлен с 22.02.2018 года продолжительностью 10 лет (п. 2.1 Договора).

Договор вступает в силу от даты его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю от 15.03.2018 №25:20:210102:2047-25/001/2018-2.

По акту приема-передачи от 22.02.2018 арендодатель передал в аренду арендатору земельный участок с кадастровым номером 25:20:210102:2047.

Согласно п.5.4 договора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Как указал истец в заявлении, в нарушение условий договора аренды, арендатор не надлежащим образом исполнял обязательство в части внесения арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Администрацией в адрес Арендатора была направлена претензия от 13.01.2020 № 63, с требованием об оплате задолженности по договору от 22.02.2018 с предупреждением об обращении в суд с иском о взыскании задолженности и расторжением договора аренды в случае неисполнения требований. 

Согласно отчету об отслеживании отправлений, претензия получена адресатом 16.01.2020.

Поскольку, требования, изложенные арендодателем в претензии, не исполнены арендатором в добровольном порядке, Администрация Хасанского муниципального района, Администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края обратились в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела, Администрации Хасанского муниципального района отказалась от требований к публичному акционерному обществу «Приморавтотранс». Производство по делу в этой части прекращено. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ «Аренда» возникшие из договора аренды земельного участка от 22.02.2018 №181.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 договора аренды определено, что размер годовой арендной платы за первый год, сложившийся в результате продажи (далее — арендная плата) за Участок составляет 649 926,50 (шестьсот сорок девять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 50 копеек.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что размер годовой арендной платы за второй и последующие годы составляет 649 926,50 (шестьсот сорок девять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 50 копеек, вносится ежемесячно равными долями по 54 160,54 (пятьдесят четыре тысячи сто шестьдесят) рублей, 54 копейки до первого числа месяца, следующего за расчетным, по указанным в договоре реквизитам. 

Возражения относительно факта заключения договора аренды земельного участка, доказательств эффективного оспаривания договора и (или) его отдельных условий  от сторон в материалы дела не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес Администрации Славянского городского поселения поступило требование ПАО «Приморавтотранс» о предоставлении отсрочки арендных платежей, в котором просит предоставить отсрочку арендных платежей, частичном освобождении от арендных платежей, уменьшения размера арендной платы.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №434, Распоряжения Правительства Приморского края от 01.04.2020 № 106-рп, Распоряжения Правительства Приморского края от 10.06.2020 № 249-рп, данное требование Администрацией Славянского городского поселения рассмотрено, заключено «Соглашение к договору аренды земельного участка № 181 от 22.02.2018» от 24.07.2020 (далее – соглашение), которое подписано сторонами. На основании соглашения произведен перерасчет задолженности по арендной плате.

Согласно данного соглашению, ПАО «Приморавтотранс» полностью освобождается от выплаты арендных платежей за 3 месяца – с апреля 2020 года по июнь 2020 года. Пеня в данный период не начисляется.

В данном соглашении также предоставлена отсрочка платежей за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 (июль, август, сентябрь 2020 года) 54160,54*3=162481,62. Данная отсрочка распределена в период с 01.01.2021 до 31.12.2021, в связи с чем, ежемесячный платеж в период с января 2021 года по декабрь 2021 года увеличен на 13 540,14 рублей.

Отсрочка уплаты арендных платежей предоставлена на период с 01.04.2020 по 01.10.2020.

В акте сверки от 30.10.2020 за период с 16.01.2018 по 01.01.2022 представлены расчеты арендных платежей.

Кроме того, на основании соглашения от 24.07.2020 к договору аренды земельного участка № 181 от 22.02.2018, изменился размер требований по взысканию арендных платежей.

Согласно акту сверки от 16.11.2020 за период с 16.01.2018 по 19.06.2020 задолженность договору аренды земельного участка № 181 от 22.02.2018 составила 717 727,14 рублей основного долга. 

Проверив расчёт задолженности произведённый истцом, суд признаёт его верным, в связи с чем, требования о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка № 181 от 22.02.2018 за период с 16.01.2017 по 19.06.2020 подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 132462,11 рублей неустойки, начисленной на спорную сумму основного долга за период с 16.01.2018 по 19.06.2020 за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Условие о неустойки согласовано сторонами в пункте 5.4 договора, которым предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Уплата пени, установленной настоящим договором, не освобождает Арендатора от выполнения принятых им на себя обязательств по договору.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. 

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от21.12.2000 №263-О, от14.03.2001 №80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, принимая во внимания достаточно высокий размер пени (0,1% или 36,5% годовых), установленный договором, руководствуясь принципом справедливости, считает возможным снизить сумму заявленной неустойки до 50 000 рублей, что не ниже суммы, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, так как в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ). При этом согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110,167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ Администрации Хасанского муниципального района от самостоятельных требований по иску. Производство по делу в этой части прекратить. Привлечь Администрацию Хасанского муниципального района к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Взыскать с публичного акционерного общества «Приморавтотранс»  в пользу Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края 717727рублей 14 копеек основного долга, 50000 рублей пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  публичного акционерного общества «Приморавтотранс»   в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 20004 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Грызыхина Е.А.