АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-14469/2018

г. Иркутск

14 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 08 августа 2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭЛЕКТРОЩИТ"-ТМ САМАРА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 443048, Самарская область, город Самара, территория ОАО Электрощит)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) 

об уменьшении суммы штрафа, взыскании 1 963 120 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании: 

в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, 

в Арбитражном суде Иркутской области:

от ответчика: ФИО3 по доверенности №203/389-2017 от 22.12.2017, 

установил:

закрытое акционерное общество "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭЛЕКТРОЩИТ"-ТМ САМАРА" (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу      с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (далее, ответчик) с требованием об уменьшении размера пени и штрафа, удержанных из окончательной суммы оплаты за поставленный товар по товарной накладной                        № 500152126/1 от 16.12.2016 в соответствии со ст. 333 ГК РФ; о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 963 120 руб. 49 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований указал на одностороннее удержание ответчиком из окончательной суммы оплаты за поставленный товар по товарной накладной №500152126/1 от 16.12.2016 суммы пени и штрафа за просрочку поставки товара; считает удержанный ответчиком размер пени и штрафа завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просит уменьшить размер пени и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем,  взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде излишне удержанной суммы пени и штрафа.

Ответчик заявленные требования не признал, в представленных возражениях на иск сослался на законность удержания суммы пени и единовременного штрафа, начисленных в связи с просрочкой поставки товара при окончательном расчете за поставленный товара по договору поставки  № 08-3/187 от 16.05.2016, поскольку ответственность при просрочки поставки товара в виде начисления пени и штрафа в определенном размере стороны обоюдно согласовали в пункте 6.1. договора. При этом истец при подписании договора не выразил возражений против названного пункта. В этой связи, ответчик возражает против уменьшения суммы пени и штрафа и, соответственно,  применения ст. 333 ГК РФ; просит в удовлетворении иска отказать. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Между закрытым акционерным обществом "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭЛЕКТРОЩИТ"-ТМ САМАРА" (поставщик, далее – истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (покупатель, далее – ответчик) заключен договор поставки № 08-3/187 от 16.06.2015, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить электротехническое оборудование (далее – товар) согласно настоящему договору и приложениям к нему.

Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора № 08-3/187 от 16.06.2015, поставка товара производится в адрес грузополучателя (покупателя или иного лица, указанного покупателем) в сроки, согласованные сторонами в Спецификации.

На основании Спецификации №5 от 01.03.2016 г., являющейся приложением к договору, сторонами было согласовано наименование поставляемого товара, количество, цена, а также сроки поставки товара.

Во исполнение условий договора поставки №08-3/187 от 16.06.2015 на основании Спецификации №5 от 01.03.2016 г. ответчик в адрес истца поставил товар в количестве       1 единицы (трансформатор ТМ-4000/35-УХЛ1 с ПБВ») на общую сумму 3 068 000 руб. с учетом НДС, что подтверждается товарной накладной №500152126/1 от 16.12.2016 г., подписанной обеими сторонами.

Между тем, стороны согласовали, что товар по Спецификации №5 от 01.03.2016 к договору (трансформатор ТМ-4000/35-УХЛ1 с ПБВ») должен быть поставлен истцом в адрес ответчика в период с 01.05.2016 по 20.05.2016, однако товар был поставлен 21.12.2016. 

Кроме того, стороны также согласовали поставку товара (трансформатор ТМН-4000/35 для пс.35кВ Шелехово» в количестве 2 шт. на общую сумму 7 400 000 руб. без НДС) по Спецификации №5 от 01.03.2016 к договору в сроки с 01.05.2016 по 20.05.2016, однако поскольку просрочка поставки названного товара превысила 30 дней, ответчик на основании п. 6.5. договора, письмом от 29.11.2016 исх. № 400/303-02/6820 отказался от его поставки. 

Пунктом 6.1. договора поставки № 08-3/187 от 16.05.2016 предусмотрена ответственность поставщика за нарушение согласованных сроков поставки товара в виде уплаты пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки за первые 30 дней просрочки поставки товара и единовременного штрафа в размере 20  процентов от стоимости не поставленного в срок товара за период поставки превышающий 30 дней.

Кроме того, стороны в пункте 6.1. договора также установили право покупателя осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком. 

Учитывая, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки № 08-3/187 от 16.05.2016 в части допущения просрочки поставки товара по Спецификации №5 от 01.03.2016 к договору более чем на 30 дней, ответчиком 18.04.2017 была направлена претензия на сумму 2 467 183 руб. 33 коп. с расчетом пени,  штрафа за просрочку поставки товара с уведомлением об удержании начисленной суммы пени и штрафа при окончательном расчете с истцом. 

Таким образом, как указывает истец в иске, ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" за поставленный по товарной накладной № 500152126/1 от 16.12.2016 товар, стоимостью по Спецификации №5 от 01.03.2016 к договору в размере 3 068 000 руб. с учетом НДС (2 600 000 руб. без учета НДС), оплатило его в размере 609 666 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением №1623 от 14.02.2017, удержав сумму денежных средств за просрочку поставки товара в размере 2 467 183 руб. 33 коп.

Истец считает удержанный ответчиком размер пени  несоразмерным последствиям нарушения обязательства, удержанный ответчиком размер штрафа высоким, поскольку удержанные суммы пени и штрафа в процентном соотношении к сумме по поставке товара  составляют 90 %, следовательно,  в рассматриваемом случае находит возможным ставить вопрос о применении к их размеру положений статьи 333 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ. 

В этой связи, 27.03.2018 истец в адрес ответчика направил претензию об урегулировании вопроса удержания пени и штрафы из суммы оплаты за поставленный  по товарной накладной № 500152126/1 от 16.12.2016 товар путем заключения соглашения об уменьшении суммы пени и штрафа с 2 467 183 руб. 33 коп. до суммы 504 062 руб. 84 коп., с доплатой суммы 1 954 270 руб. 49 коп. за поставленный товар.

Учитывая, что претензия истца получена ответчиком 24.04.2018 и оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Отношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора поставки №08-3/187 от 16.06.2015.  Предмет договора определен сторонами в пункте 1.1. договора, Спецификации №5 от 01.03.2016 г. к договору, в связи с чем, договор является заключенным. 

Правовая природа данного договора – договор поставки, положения о котором регулируются  главой 30 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии  со ст.  506 Гражданского кодекса РФ  по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В порядке ч. 1 ст.  516 Гражданского кодекса РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что  ответчик в одностороннем порядке  произвел удержание из окончательной суммы оплаты за поставленный товар по товарной накладной №500152126/1 от 16.12.2016, стоимостью         2 600 000 руб. без учета НДС, суммы пени и штрафа за просрочку поставки товара в размере 2 467 183 руб. 33 коп., оплатив товар в размере 609 666 руб. 67 коп. 

Считает удержанный ответчиком размер пени  несоразмерным последствиям нарушения обязательства, удержанный ответчиком размер штрафа высоким, что, по его мнению, является основанием для постановки вопроса о применении к их размеру положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, просит уменьшить размер пени и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Действительно, пунктом 6.1. договора поставки №08-3/187 от 16.06.2015 стороны установили ответственность поставщика за нарушение согласованных сроков поставки товара в виде уплаты пени за первые 30 дней просрочки поставки в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного  в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара и единовременного штрафа в размере 20 % от стоимости не поставленного в срок товара за период просрочки поставки товара, превышающей 30 дней.  

При этом, оговорено, что покупатель вправе осуществить взыскание пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, исходя из буквального толкования названного пункта договора поставки №08-3/187 от 16.06.2015  следует признать, что стороны в договоре поставки закрепили дополнительное, помимо предусмотренных законом, основание прекращения обязательств покупателя по оплате поставленного товара. 

Исходя из разъяснений ВАС РФ (Постановление Президиума от 19.06.2012 №1394/12 по делу № А53-26030/2010, Постановление Президиума от 10.07.2012 г. по делу №А33-7136/2011) подобное удержание неустойки и штрафа не противоречит действующему законодательству. 

Обязанность покупателя оплатить поставленный товар и обязанность поставщика уплатить предусмотренную договором неустойку за нарушение срока поставки товара являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Однако сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Данный вывод также соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12, от 10.07.2012 № 2241/12, в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.   

Факт просрочки поставки товара по Спецификации №5 от 01.03.2016 к договору (трансформатор ТМ-4000/35-УХЛ1 с ПБВ») материалами настоящего дела подтверждается и истцом не оспаривается.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обстоятельств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в настоящем случае бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут являться, в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданского законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

То есть задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, а, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки лишь до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в том числе, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае, ответчик, возражая на заявление истца о применении положений ст. 333 ГК РФ, не представлял в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при сравнимых обстоятельствах допущенные поставщиком нарушения имеют для ООО "Торговый дом "Евросибэнерго" настолько негативные последствия, что они не могут быть устранены в случае выплаты штрафных санкций в уменьшенном размере. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая принципы добросовестности, разумности и справедливости, а также баланс интересов сторон, суд находит обоснованным заявление истца о применении к удержанному ответчиком размеру  штрафа  за просрочку поставки товара положений статьи 333 ГК РФ, поскольку, находит его размер чрезмерно высоким. 

В данном случае суд учитывает и то обстоятельство, что штраф удержан от всей суммы поставки, указанной в спецификации, без учета отказа покупателя от поставки товара, а от фактически поставленного товара сумма единовременного штрафа составляет 613 600 руб., что в 4 раза меньше удержанной ответчиком суммы.

Согласно расчету ответчика удержанная при окончательном расчете сумма штрафа составила 2 467 183 руб. 33 коп., из которых: 107 183 руб. 33 коп. – неустойка за просрочку поставки товара в соответствии с п.6.1 договора, начисленная на сумму 11 800 000 руб. с учетом НДС (сумма товара согласно спецификации № 5 от 01.03.2016), исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ; 2 360 000 руб. – единовременный штраф в размере 20% от суммы 11 800 000 руб. (не поставленного в срок товара).

Как указано выше, подобное удержание неустойки и штрафа не противоречит действующему законодательству. 

Вместе с тем, поставка товара произведена на сумму 3 068 000 руб. с учетом НДС, из указанной суммы ответчиком при окончательном расчете удержано 2 467 183 руб. 33 коп. и произведена оплата в размере 609 666 руб. 67 коп. (платежное поручение № 1623 от 14.02.2017).

Истец просит уменьшить сумму неустойки и штрафа до 504 062 руб. 84 коп., при этом истец рассчитывает сумму неустойку исходя из однократной учетной ставки Банка России, начисляя ее на сумму поставленного товара без учета НДС (расчет неустойки приведен в исковом заявлении).

Расчет произведен истцом по правилам статьи 395 ГК РФ от суммы  товара в количестве 1-ой единицы, поставленного по товарной накладной №500152126/1 от 16.12.2016 (трансформатор ТМ-4000/35-УХЛ1 с ПБВ), стоимостью 2 600 000 руб., за период с 21.05.2016 (20.05.2016 - окончательный срок поставки согласно Спецификации №5 от 01.03.2016 к договору) по 21.12.2016 (срок поставки товара согласно товарной накладной №500152126/1 от 16.12.2016), а также от суммы не поставленного  товара (трансформатор ТМН-4000/35 для пс.35кВ Шелехово), подлежащего поставке по Спецификации №5 от 01.03.2016 к договору ввиду отказа ответчика его от поставки в связи с нарушение сроков поставки, стоимость которого в количестве 2-х единиц составляла 7 400 000 руб. (неустойка на сумму 7 400 000 руб. начислена за период с 21.05.2016 по 29.11.2016 (дата отказа от договора)).

Проверив расчет истца, суд установил, что неустойка рассчитана истцом от стоимости товара, обозначенного в Спецификации №5 от 01.03.2016 к договору, без учета НДС.  

             Между тем, уплата цены товара в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма налога на добавленную стоимость, является гражданско-правовой обязанностью покупателя перед продавцом по договору поставки товара. За неисполнение этой обязанности предусмотрена ответственность в виде начисления договорной неустойки (пени). Что касается публично-правовых отношений по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, то они возникают не между продавцом и покупателем, а между продавцом как налогоплательщиком и государством.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость следует из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Как установлено пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В случае получения налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязанность продавца включить НДС в цену товара (работ, услуг) прямо вытекает из пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, предъявляемый поставщику к уплате НДС является частью цены поставляемого товара. Несвоевременно поставив товар, поставщик неправомерно пользовался не суммой НДС, подлежащей перечислению в бюджет, а денежными средствами поставщика. В связи с этим нет оснований для не начисления неустойки на ту часть задолженности, которая составляет сумму налога.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

Кроме того, размер неустойки устанавливается в договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В установлении размера неустойки, порядка исчисления, соотношения с убытками стороны свободны.

            Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 6.1. договора поставки №08-3/187 от 16.06.2015, за нарушение согласованных сроков поставки товара поставщик уплачивает пени за первые 30 дней просрочки поставки в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного  в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара и единовременного штрафа в размере 20 % от стоимости не поставленного в срок товара за период просрочки поставки товара, превышающей 30 дней.  

Таким образом, неустойка, исходя из буквального толкования названного пункта договора поставки  №08-3/187 от 16.06.2015, подлежит начислению от стоимости не поставленного  в срок товара, то есть с включенной в него суммой налога. При этом, исключение из подлежащей взысканию суммы неустойки НДС договором поставки №08-3/187 от 16.06.2015 не предусмотрено. Действующее законодательство также не содержит запрета по начислению санкций с учетом налога на добавленную стоимость. 

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше, суд находит правомерным исчисление неустойки и суммы единовременного штрафа от стоимости товара с учетом НДС.

Согласно расчету суда неустойка составит сумму 107 183 руб. 33 коп., из которых:  

- 86 533 руб. 33 коп. – неустойка, начисленная на сумму 11 800 000 руб. за период с 21.05.2016 по 13.06.2016 (24 дн.), исходя из 1/360 от ставки рефинансирования 11%;

- 20 650 руб. - неустойка, начисленная на сумму 11 800 000 руб. за период с 14.06.2016 по 19.06.2016 (6 дн.), исходя из 1/360 от ставки рефинансирования 10,5%.

При этом оснований для снижения суммы неустойки за просрочку поставки товара более 30 дней, исходя 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного  в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара, суд не усматривает, поскольку установленная сторонами в пункте 6.1. договора ставка  для начисления неустойки не является высокой, а также несоразмерной нарушенному обязательству. 

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер единовременного штрафа до суммы 1 189 588 руб. 34 коп., рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, согласно следующему расчету.

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

3 068 000

21.05.2016

15.06.2016

26

7,71%

366

16 803,59

3 068 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93%

366

19 277,27

3 068 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22%

366

10 288,70

3 068 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

43 128,03

3 068 000

19.09.2016

21.12.2016

94

10%

366

78 795,63

Итого:

215

9,34%

168 293,22

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

8 732 000

21.05.2016

15.06.2016

26

7,71%

366

47 825,59

8 732 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93%

366

54 866,07

8 732 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22%

366

29 283,22

8 732 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

122 749,02

8 732 000

19.09.2016

29.11.2016

72

10%

366

171 777,05

Итого:

193

9,26%

426 500,95

 

Следовательно, исходя двукратной учетной ставки Банка России, неустойка составит 1 189 588 руб. 34 коп.= (168 293 руб. 22 коп. + 426 500 руб. 95 коп.) х 2.

Таким образом, согласно расчету суда общая сумма штрафа и неустойки, подлежащая удержанию покупателем при окончательном расчете за просрочку поставки товара с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из двукратной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, составит сумму 1 296 771 руб. 67 коп. (1 189 588 руб. 34 коп.+ 107 183 руб. 33 коп.).

По мнению суда, данная сумма штрафных санкций является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения ответчика за счет истца.

Оснований для снижения размера штрафа ниже двукратной ставки Банка России суд не усматривает.

В рассматриваемом случае удержанная при окончательном расчете ответчиком сумма штрафа снижена судом почти в два раза.

Принимая во внимание, что стоимость поставленного 21.12.2016 трансформатора ТМ-4000/35-УХЛ1 с ПБВ составила 3 068 000 руб. с учетом НДС, учитывая размер неустойки и штрафа, подлежащий удержанию с истца согласно расчету суда –            1 296 771 руб. 67 коп., а также оплату ответчиком названного товара по платежному поручению №1623 от 14.02.2017 в размере 609 666 руб. 67 коп., сумма неосновательного обогащения ответчика составит  1 161 561 руб. 66 коп. (3 068 000 руб. – 1 296 771 руб. 67 коп. – 609 666 руб. 67 коп.).

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования  правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 1 161 561  руб. 66 коп.  – неосновательного обогащения в силу ст.ст. 8, 333, 395, 422, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По результатам рассмотрения дела обоснованными признаны требования истца в сумме 1 161 561 руб. 66 коп., что составляет 59, 16 % от заявленной суммы.

При подаче иска истец по платежному поручению №10446 от 14.06.2018 оплатил государственную пошлину в сумме 32 631  руб. от заявленной цены иска.

Таким образом, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 19 304 руб. 49 коп. (59,16% от 32 631 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" в пользу закрытого акционерного общества "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭЛЕКТРОЩИТ"-ТМ САМАРА" неосновательное обогащение в размере 1 161 561 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 304 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. 

 

         Судья:                                                                                                         А.Р. Уразаева